70-200/2,8 utan is eller 70-200/4 med is - hur bestämma?

[Alexandros]

Hejsan,

planerar att införskaffa mig ett teleobjektiv och det blir från Canons L serie. Har länge funderat på Canon ef 70-200 f/4 L IS USM som jag vet är skarpare än det gamla 2.8.

Det har is och det har jag på min normal också och älskar det. Dock så kan man ju INTE frysa rörelserna lika lätt som med 2.8.

Som sagt har rätt svårt att bestämma mig. Jag fotar en del extremsport, gatufotografering, porträtt etc men filmar oerhört mycket. Så listar upp fördelarna samt nackdelarna så kan ni kanske berätta lite om objektiven ifall ni sitter på information samt personliga åsikter.

Fördelar F/4 IS
IS, vädertätat, skarpare

Förderar F/2.8
Lättare att frysa rörelser i lågt ljus, mycket bättre att filma med 2.8

Ja vad hade ni gjort?

 

[AFJ]

Jag är ingen mästare på att filma men har du verkligen så mycket nytta av 2.8 vid filmning? Det ger ju ett väldigt kort skärpedjup som kan vara svårt att hantera. Jag tror du har mer nytta av bildstabilseringen (om du har tänkt dig att filma på fri hand).

För mig - när jag valde - så var vikt och IS absolut avgörande så det blev 4 L IS för mig, det är i princip halva vikten mot 2.8:an.

 

[Alexandros]

Jag är ingen mästare på att filma men har du verkligen så mycket nytta av 2.8 vid filmning? Det ger ju ett väldigt kort skärpedjup som kan vara svårt att hantera. Jag tror du har mer nytta av bildstabilseringen (om du har tänkt dig att filma på fri hand).

För mig - när jag valde - så var vikt och IS absolut avgörande så det blev 4 L IS för mig, det är i princip halva vikten mot 2.8:an.

När jag filmar med så långa brännvidder kör jag stativ. Och ja 2.8 är nödvändigt eftersom att det inte går att använda blixt till film. Och dyrt dedikerat ljus tänker jag inte investera i

Vikt bryr jag mig inte om... Men is är trevligt ja..

 

[wfrank]

Jag tvivlar lite på ifall 2.8 är nödvändigt för film - annat än för skärpedjupet om 4 inte duger. Höj ISO istället, filmen du tar är 2MP så brus kan inte störa annat än i väldigt extrema situationer. Så ifall filmning utgångspunkten så låter 2.8 utan IS svårmotiverat om du uppskattar IS i andra situationer.

 

[AFJ]

Och ja 2.8 är nödvändigt eftersom att det inte går att använda blixt till film.

Om 2.8 är nödvändigt så är väl frågan onödig att ställa?

 

[AFJ]

Jag håller med Wilhelm, jag förstår inte hur 2.8 kan vara ett krav. När man filmar kan man väl göra det med relativt långa slutartider, även om man fortar action. Men som sagt, filmning är inte min starka sida så jag kanske missar något.

 

[Alexandros]

Jag håller med Wilhelm, jag förstår inte hur 2.8 kan vara ett krav. När man filmar kan man väl göra det med relativt långa slutartider, även om man fortar action. Men som sagt, filmning är inte min starka sida så jag kanske missar något.

Du kan inte köra slutartider längre än 1/50 när du filmar.

 

[AFJ]

Du kan inte köra slutartider längre än 1/50 när du filmar.

Det beror förstås på hur många b/s du filmar med men om du väljer 50 b/s så är förstås längsta tiden 1/50. Min poäng är att med 1/50 och F4 och rimliga ISO kan du filma i tämligen magert ljus utan problem.

 

[Alexandros]

Det beror förstås på hur många b/s du filmar med men om du väljer 50 b/s så är förstås längsta tiden 1/50. Min poäng är att med 1/50 och F4 och rimliga ISO kan du filma i tämligen magert ljus utan problem.

Väljer du 50b/s kan du inte välja längre slutartider än 1/100. Nu använder jag ett 4 objektiv ofta när jag filmat, jobbar rätt mycket på nattklubb. Får köra iso 12800 väldigt ofta när jag filmar, skulle föredra att gå ner en del.

 

[Alexandros]

Det lutar nog åt ett 4 med is ändå. Skärpan och is är avgörande i detta fall.

Vill jag åt ljusstyrka har jag mitt kortare tele 85 1.8 iaf. Känns som jag kan täcka upp rätt mycket med de ändå.

 

[wfrank]

Det låter möjligen (?) som du kan ha nytta av 1EV bättre F - men då är frågan här ju ganska onödig. Du har inte lust att lägga upp ett exempel där bruset stör dig på höga ISO? Vore intressant att se. På 2MP och stillbilder är höga ISO väldigt hanterbart tycker jag - fast då filmar jag alltså begränsat. Om det fäller avgörande kanske du ska släppa zoommöjligheterna och gå på billiga ljusstarka fasta brännvidder istället? 50/1.8 kostar med stärkt krona under tusenlappen nuförtiden, och du får en hel uppsättning brännvidder för kostnaden av ett 70-200/2.8 (eller 70-200/4 IS för den delen).

 

[Alexandros]

Det låter möjligen (?) som du kan ha nytta av 1EV bättre F - men då är frågan här ju ganska onödig. Du har inte lust att lägga upp ett exempel där bruset stör dig på höga ISO? Vore intressant att se. På 2MP och stillbilder är höga ISO väldigt hanterbart tycker jag - fast då filmar jag alltså begränsat. Om det fäller avgörande kanske du ska släppa zoommöjligheterna och gå på billiga ljusstarka fasta brännvidder istället? 50/1.8 kostar med stärkt krona under tusenlappen nuförtiden, och du får en hel uppsättning brännvidder för kostnaden av ett 70-200/2.8 (eller 70-200/4 IS för den delen).

Jag har redan ett 24-105, 50 f/1.8 samt ett 85 f/1.8. Jag är ute efter en telezoom och uppskattar ljusstyrkan men ser också nackdelarna med objektivet.

Oftast stör jag mig inte på bruset utan vill få in mer ljus då bilden blir rätt underexponerad. Men det händer då jag stör mig väldigt mycket på bruset också. Och när det gäller rörlig bild vet jag inte hur man kan arbeta bort brus som i stillbild.

 

[PeterWem]

Har ägt alla 70-200 från Canon utom gamla modellen 2,8IS. Mellan 4IS och 2,8 utan IS skulle valet enkelt falla på 4IS. Detta då det är lättare, absolut bättre skärpa och klart snabbast.

 

[bengt-re]

Men är det så är egentlgen frågan lite onödig - du behöver en telezoom och du behöver verkligen f/2.8 på riktigt. Dock eftersom af och skärpa egentligen är meningslösa saker så kanske ett begagnat Tamron AF 70-200/2,8 skulle göra jobbet lika bra även om det inte är lite sexigt? Du lär ju med dagens prisuteckling kunna få det för under 5kSEK begagnat, annars så är gamla EF 70-200 inte så många tusenlppar dyrare beganad med har nackdelen av sämre närgärns och högre vikt, men lär i genjäld hålla bättre.

Alltid svårt att välja när alternativen har oika för och nackdelar.

För foto så är något av canons 70-200 f/4 bättre val så länge man inte behöver f/2.8, men är det tokmörkt så är det tokmörkt och då är ljusstyrka värt mer än IS, skärpa, låg vikt och smidigthet.

 

[Fredrik AVT]

Fundera även på beg Canon 70-200/2,8 L IS version 1 - finns ju nu beg i bra skick för ca 12000:-. Då får du ju både IS och 2,8. Sedan är ju alla 70-200 L skarpa så skillnaderna finns men är inte dramatiska. Skillnaden mellan ett bra och ett dåligt ex i varje serie är nog större än skillnaderna emellan de olika modellerna.

 

[AFJ]

Väljer du 50b/s kan du inte välja längre slutartider än 1/100. Nu använder jag ett 4 objektiv ofta när jag filmat, jobbar rätt mycket på nattklubb. Får köra iso 12800 väldigt ofta när jag filmar, skulle föredra att gå ner en del.

Som jag sa, jag är ingen filmexpert!

På min 7D tycks jag dock kunna välja 1/60 som längsta tid när jag har har 50 b/s.

Förstår att det kan bli lite mörkt på nattklubb.

Jag blir lite nyfiken på vad det är du filmar på en nattklubb med 2.8 och telezoom. Jag antar att det är folk som jag gissar rör på sig. Blir det inte väldigt svårt att få till fokus på motivet då pga av det korta skärpedjupet?


Mvh
Anders

PS. Ser nu att du tydligen ändrat dig och att 2.8 inte är nödvändigt...

 

[Alexandros]

Som jag sa, jag är ingen filmexpert!

På min 7D tycks jag dock kunna välja 1/60 som längsta tid när jag har har 50 b/s.

Förstår att det kan bli lite mörkt på nattklubb.

Jag blir lite nyfiken på vad det är du filmar på en nattklubb med 2.8 och telezoom. Jag antar att det är folk som jag gissar rör på sig. Blir det inte väldigt svårt att få till fokus på motivet då pga av det korta skärpedjupet?


Mvh
Anders

PS. Ser nu att du tydligen ändrat dig och att 2.8 inte är nödvändigt...

Du kan välja 1/60 ja men då blir det fel. Rollingshutter effekten ökar samt att det blir mer "hackigt".

Översiktbilder genom folkmassor etc där jag inte kan använda lampa. Och nej jag tycker inte fokuseringen är ett problem med så pass stora bländartal. Dessutom ser man inte fokusfel lika tydligt i film som på bild.

 

[AFJ]

Tack för svar.