70-200/2,8: Tamron och Nikon, erfarenheter?

[horvendile]

Hej!
Det är kanske lite långsökt att tro att någon kan svara på det här, men - är det någon här som har någon nämnvärd erfarenhet av att använda både Nikons och Tamrons senaste 70-200/2,8?
Jag har läst i stort sett allt jag hittar på nätet (säkert missat massor ändå) och det slår mig medan jag skriver det här att Fotosidan Magasin testade väl båda dessa i något nummer.
Men vad jag inte riktigt känner att jag har kläm på är autofokusen. Är det någon märkbar skillnad mellan dem?

Prisskillnaden är så stor att om jag bestämmer mig för att köpa en av dem (fortfarande ett "om") kan säkerligen leva med att Tamron eventuellt är lite, lite mindre bra rent optiskt, om den nu alls är det. Men det skulle vara trist att missa en massa bilder för att autofokusen inte hänger med.

Köper jag en 70-200 kommer den sitta på en D800 och jag gissar att dimensionerande för kraven på autofokus är människor som rör sig i dunkla miljöer.

Hm. Är det här ens en koherent formulerad fråga? Jag slänger ut den och ser vad, om något, som händer.

 

[Photofred]

Tamron vs Nikon 70-200

Hej Dan,

Om din 70-200 skall sitta på en D800 så rekommenderar jag Nikons egen variant.
Detta för att säkerställa högsta möjliga kvalité. Att köpa en D800 och sedan använda tedjeparts-optik känns som att verkligen göra en felprioritering.
Riktigt bra kamerahus kräver också bra glasbitar för att prestera optimalt i både fokushastighet, skärpa och allmänt handhavande.

Köp en 70-200 VR II och du kan vara nöjd för lång lång lång tid framöver.

 

[Tobias67]

Mina erfarenheter av Tamron 70-200/2.8 + D800

Hej

Mitt system kamera ägande började med en Nikon D90 och ett kitobjektiv, efter en tid kompletterade jag med Tamrons 24-70/2.8, vilket lyft! Enorm skillnad såväl i dåligt ljus som vid natur och action foto. Efter en tid till inhandlades Tamrons 70-200/2.8, jag valde detta dels pga pris men även efter massor av googlande, avgörande för mig var nog MattGrangers tester :

http://www.mattgranger.com/gear-talk/item/446-70-200-showdown-pt1-tamron-vs-canon-vs-nikon

http://www.mattgranger.com/gear-talk/item/446-70-200-showdown-pt1-tamron-vs-canon-vs-nikon

Bortsett från den givna skillnaden i brännvidd upplever jag 70-200n något vassare i skärpa och färgåtergivning (!?) än 24-70, det kan dock vara ren inbillning.

Efter ytterligare en tid byttes D90n till en D800,åter igen ett stort lyft, till och med min icke foto intresserade fru uttryckte beundran över bild resultatet från D800+Tamron kombinationen.

Men hur mycket bättre det skulle blivit med Nikons orginal objektiv vet jag inte, rent ekonomiskt har jag nu utrymme till ett Nikon 85/1.4 vilket står på min önskelista, eller ett Tamron....

Hoppas detta kan vara till någon hjälp

Tobias

 

[Daniel Papic]

Äger ingen av dessa men har testat Nikongluggen mest av dom. Säljer dessa prylar & får ofta frågan hur & varför de kan kosta som de gör. När jag använder Nikon:en förstår jag lätt varför. Den gör allt den ska på bästa sätt; sätter skärpan, rappt åxå, med toppskärpa, på största bländaren om jag vill. Bra byggd är den åxå. Tar jag betalt för bilderna känner jag mig trygg med denna, tillförlitlig. När tid har funnits har jag på jobbet roat mig med att jämföra just dessa två. I bildkvalitet kan jag inte säga nåt, bara gissa. Gissningen skulle vara att de tillkortakommande som all optik dras med gör Nikonen ändå bäst. En gissning alltså. "Känslomässigt" då: Nikons byggkvalitet högre. DÄREMOT - när den gluggen jobbar har många undrat typ vad gör den? Vad är det som låter? Den är rätt hård & burdus, smäller in skärpan liksom. Tamronen mjuk & len. Båda troligtvis mkt bra med olika karaktär. Nästan som en vinprovning ju....

 

[horvendile]

Att köpa en D800 och sedan använda tedjeparts-optik känns som att verkligen göra en felprioritering.
Riktigt bra kamerahus kräver också bra glasbitar för att prestera optimalt i både fokushastighet, skärpa och allmänt handhavande.

Köp en 70-200 VR II och du kan vara nöjd för lång lång lång tid framöver.

Säkerligen skulle jag vara nöjd med Nikons 70-200, men att all Nikon-optik automatiskt skulle vara bättre än all tredjepartsoptik stämmer inte. Det kanske var så för en bunt år sedan, men nu behöver man inte se längre än till Sigmas 35/1,4 och 50/1,4 för att övertyga sig om motsatsen.

 

[Photofred]

Nikon vs Tamron

Hej igen Dan,

Självklart är det så att utvecklingen går framåt både för Sigma. Tamron, Nikon och alla de andra märkena.
Men sedan finns en aspekt till på att använda originaltillbehör. Om något blir fel, går sönder eller i annat fall behöver service, är det klart enklare att vända sig till en och samma tillverkare.

Sedan väljer du självklart det som passar dig bäst, men rekommendationen är fortfarande en 70-200 av Nikon.

 

[EJM68]

Hej!
Men vad jag inte riktigt känner att jag har kläm på är autofokusen. Är det någon märkbar skillnad mellan dem?

De flesta tester är väl överens om att Nikon 70-200/2.8 VR2 har bättre AF och VR än Tamron?

Flera hävdar att Nikon 70-200/2.8 är ett av Nikons bästa objektiv.
Om du får AF problem med en Nikon/Tamron kombo lär du inte få lika bra service som om det vore ett komplett Nikon system. Andrahandsvärdet står sig fortfarande bra.

Om det är värt att betala de extra kronorna kan bara du avgöra.

 

[horvendile]

De flesta tester är väl överens om att Nikon 70-200/2.8 VR2 har bättre AF och VR än Tamron?

Är de det? Nu var det ett tag sedan jag startade tråden, men jag kan inte minnas att jag hittas så mycket sådana jämförelser. Du råkar inte ha någon bra länk?

 

[unoengborg]

I fotosidans test hamnar Nikons 70-200/2.8 väldigt högt. Se http://www.fotosidan.se/cldoc/test-telezoomar-70-200-mm.htm. Använder det själv och är mycket nöjd. Framför allt har det väldigt fin bokeh perfekt man t.ex. vill använda det för porträtt och autofokus är snabb och fin, enda skälet till att jag skulle byta till Tamron är att tamron har betydligt bättre bildstabilisering om man ska tro Matt Grangers tester från Youtube.

 

[Christian Hemborg]

Jag har ett Nikon 70-200 till min D700 och jag hade tidigare ett Sigma 70-200 (ganska lik Tamron).
Sigma var riktigt bra, men Nikon känns lite bättre på allt. Men så är det dubbelt så dyrt också.

 

[Dr. Helmsman]

Tamron 70-200

Jag har ett Tamron 70-200 (tillsammans med Canon 5D Mk3), har generellt varit skeptisk mot tredjeparts optik men kan konstatera att denna glugg levererar extremt bra. Se Fotos test, det är nu Fotos referensobjektiv. Det finns flera tillverkare som gör bra optik och som väl matchar dagens kameror ex. Sigmas art serie, Zeiss etc..
Jag tror inte att du behöver vara orolig, jag har efter att ha använt Tamron 70-200 blivit tvungen att revidera min uppfattning och kan idag tänka mig att köpa annat än orginal.

 

[EJM68]

Är de det? Nu var det ett tag sedan jag startade tråden, men jag kan inte minnas att jag hittas så mycket sådana jämförelser. Du råkar inte ha någon bra länk?

lensip.com har testat båda.

På youtube finns flera tester som t.ex https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto

Det verkar inte vara någon tvekan om att Tamrons senaste är bra, men just gällande AF verkar Nikon vara ett snäpp bättre.

Nikon har även panorerande VR som kan ge lite mer fartkänsla.

Nikon har cashback nu, så priset är ca 16Kkr jämfört med Tamrons 12Kkr. Inte jättestor skillnad. Blir det problem med AF eller annat är chanserna att få Nikon objektivet korrekt justerat bättre än med Tamron. Det kan vara värt mer kostnaden bara det.

 

[EJM68]

lensip.com har testat båda.

skall vara http://www.lenstip.com