70-200/2,8 L IS vs 100/2,0

[Drogen]

Jag har ett 70-200 2,8 IS som jag är hyfsat nöjd med. Jag tycker dock att bilderna blir väldigt "disiga" och kräver en del efterarbete i motljus, samt att jag saknar ytterligare ett snäpp i ljusstyrka i området runt kort tele i bland. Jag är dock inte villig att lägga upp 10 000.- för ett 135 2,0. Är ett 100 2,0 märkbart bättre på motljus och tjänar jag något annat som t.ex. skärpa el. dyl. på att koplettera med det?

 

[froderberg]

Jag har både 70-200/2,8L IS och 100/2 och håller med att zoomen har svårt med motljus. Jag var faktiskt besviken på denna punkt när jag bytte från 70-200/2,8L utan IS som saknar antireflexbehandling på bakre linsen. Det har IS-versionen, men objektivet har ändå svårt i motljus. Version II är något bättre.

Canon 100/2 och 85/1,8 är väldigt bra och prisvärda. Skärpan är excellent även på största bländaren och den klarar motljus bra. Konstruktionen är gammal, så motljusegenskaperna är inte optimala. Idag finns bättre antireflexbehandling än som används i 85/1,8 och 100/2.

 

[apersson850]

Jag har inte EF 100mm f/2 USM, men väl den tämligen likartade EF 85mm f/1,8 USM. Jag tycker inte den är bättre på något annat än att öppna bländaren mer, men då jämför jag med EF 70-200mm f/2,8L IS II USM. Finns lite jämförelser här, om än inte just den du frågar efter.

Ahh, Magnus var snabbare.

 

[hartvigs]

Jag har också ett 100mm f/2 och tycker väl inte det är det jättebra i motljus (men jag har också haft värre). Om du PM:ar mig din mejl adress så kan jag skicka över en RAW fil i motljus så kan du avgöra själv med ditt 70-200.

/E

 

[Drogen]

Tack för all hjälp. hartvigs, du har PM...

 

[and30ers]

Är inte nya 70-200/2.8L II IS bättre än 1:an? Vet inte vad du får för en beg v1, 10-12K kanske? Beg v2 kostar 17.000kr här http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=142101

 

[Drogen]

Ett 70-200/2.8L II IS vore grymt smutt men det är ändå inte riktigt möjligt att motivera ett köp ännu Jag behöver även ett snäpp till i ljusstyrka i visa lägen och tänkte att jag kanske kunde göra två flugor på smällen här.

I går var jag i samma hall som jag ofta är och plåtar ungdomsidrott. Jag får följande värden. ISO 3200, bländare 2,8, slutartider 1/160-1/250. Jag skulle vilja nå minst 1/500 utan att höja ISO mer på min 50D. Frågan är hur bra AF fungerar och hur skärpan är på full öppning på EF 100 2,0. Det har väl inte rykte om sig att vara sportfotografernas förstaval direkt...

 

[froderberg]

Jag skulle vilja nå minst 1/500 utan att höja ISO mer på min 50D. Frågan är hur bra AF fungerar och hur skärpan är på full öppning på EF 100 2,0. Det har väl inte rykte om sig att vara sportfotografernas förstaval direkt...

85/1,8 brukar vara populär till handboll. Både 85/1,8 och 100/2 har snabb innerfokusering. 85/1,2 II är däremot betydligt långsammare

 

[J O Härnström]

EF 2/100mm

Jag tycker att EF 2/100mm är en liten undanskymd pärla.
Objektivet är skarpt på f:2 och autofokusen är mycket snabb.

Att det skulle ha dåligt rykte är inget jag känner igen. Tvärtom så uppvisar objektivet alltid höga värden i diverse skärpetester.

Skärpedjupet är mycket kort på f:2. Det medför att kamerahuset och objektivet måste trivas ihop för att fokus ska hamna exakt. Med dagens högupplösta sensorer så bör man förvissa sig om att "ekipaget" inte behöver justeras på verkstad. Men detta gäller väl i ännu högre grad för de ljusstarka zoomarna antar jag.

Däremot är väl en zoom att föredra många gånger vid sport och aktion. Särskilt när de ljusstarka 70-200mm zoomarna är så bra som de är.

(Även om en EF 2,8/70-200 mm L IS II ingick i min arsenal så skulle jag behålla mitt 2/100mm och säkert använda den lilla vassa gluggen en hel del även fortsättningsvis)

 

[and30ers]

Jag har bara ägt/använt EF 85/1.8 USM och 135/2L USM och skulle inte tveka på EF 100/2 USM om brännvidden är lämplig, kostar 3.950kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/34633/Canon_EF_100mm_f_2.0_USM.html

Sedan finns även Sigma EX 85/1.4 HSM som ger dig ytterligare ett steg ljus, bra skärpa och snabb AF för 7.600kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/106364/Sigma_AF_85mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Canon.html, kanske det bästa alternativet om du klarar dig med 85mm.

 

[apersson850]

Är inte nya 70-200/2.8L II IS bättre än 1:an?

Åtminstone om man tittar på bilderna en bit ner i den här recensionen.

 

[ArneB]

Ett 70-200/2.8L II IS vore grymt smutt men det är ändå inte riktigt möjligt att motivera ett köp ännu Jag behöver även ett snäpp till i ljusstyrka i visa lägen och tänkte att jag kanske kunde göra två flugor på smällen här.

I går var jag i samma hall som jag ofta är och plåtar ungdomsidrott. Jag får följande värden. ISO 3200, bländare 2,8, slutartider 1/160-1/250. Jag skulle vilja nå minst 1/500 utan att höja ISO mer på min 50D. Frågan är hur bra AF fungerar och hur skärpan är på full öppning på EF 100 2,0. Det har väl inte rykte om sig att vara sportfotografernas förstaval direkt...

Ljus och mera ljus är inomhussportfotografens mantra ;-)
Jag plåtar en del handboll och kör och har kört med Canons 85/1,2 II, 85/1,8, 100/2, 135/2, 70-200/2,8 IS och nu version II av zoomen. Alla dessa fungerar för inomhussport. 85/1,2 är lite långsam, men funkar. 85/1,8 och 100/2 är likvärdiga optiskt och fungerar mycket bra, naturligtvis med lite olika utsnitt. För handboll blir 100/2 på en 1,6-cropkamera ganska tajt, men med träning funkar det om man plåtar stående format. Vilken sport plåtar du?

 

[Drogen]

Fotboll, innebandy och lite hockey. Under försäsongen är det lite fotbollsjippo inomhus och det är väl den sämst upplysta hallen. Där får jag inställningar enligt inlägg #7. Innebandyn har liknande förutsättningar. På hockeyn och fotbollen (när den flyttar utomhus) funkar 70-200 bra. Till fotbollen kan det t.o.m. bli lite kort, men man kan inte få allt.

 

[froderberg]

standardzoom + 50/1,4/1,8 + 100/2 + 70-200 IS + 1,4x

En sådan kombo borde klara nästan allt med en 50D/7D

 

[Drogen]

Jag har faktiskt hört mig för ang. TC 1,4x i en tidigare tråd. Jag är kanske inte helt ute och cyklar då. Det blir att hålla koll på beg. marknaden lite framöver...

 

[azek99]

Hakar på tråden för inomhussport/aktivitetsfoto, det här gäller min son innebandy i nuläget vilket kan ändras till pingis i nästa vecka. Har sedan tidigare 50/1.4 och en 35/2 och har provat 50mm för sonens aktiviteter men når inte riktigt fram. Så jag letar efter ett objektiv som täcker in sporten inomhus men även vardagsaktiviteter.
Har en 5D Mk1 och dilemmat för mig efter att jag läst i den här tråden är om 100/2 blir perfekt för inomhussport men för tight i vardagsaktiviteter ( "lära sig cykla" scenario och liknande)
85/1.8 känns mer allround och riktigt bra för vardagsaktivteter men hur fungerar den för inomhussport (i nuläget innebandy/simhopp) på småbild?

Är svag för vardagsporträtt och undrar samtidigt hur dessa två klarar den uppgiften, för- & nackdelar?