5d vs D3-5D har bättre upplösning pga AA-filter?

[nalleg]

I senaste tyska fototidningen fotomagazin påstås att 5d har bättre upplösning än både 1DmkII och D3 och 1DMK3 bätttre än D3 (JPEG-format) på alla ISO från 100-6400. Min tyska är dålig, men såvitt jag förstår anges ingen orsak till detta,

I Dp-review sägs däremot att AA-filtret på 5D är svagare än på D3 så att bilderna blir krispigare.. En ytterligare kommentar var att "algoritmer" kan vara annorlunda. (Däremot naturligtvis är bruset på D3 mycket bättre).
Jag antar att rawfiler inte används för att man inte vill " förstöra" testen med olika kvalite på raw-konverter

Jag har inte sett något av detta i svenska tidningar.

Kommentarer? Ni som är 5d-användare finns det problem med moare? Jag har inget märkt men så plåtar jag heller inget i studio eller typ arkitektur.

Björn G

 

[Jeppe]

nalleg skrev:
I senaste tyska fototidningen fotomagazin påstås att 5d har bättre upplösning än både 1DmkII och D3 och 1DMK3 bätttre än D3 (JPEG-format) på alla ISO från 100-6400.

Okej.. Upplösning.. antalet pixlar mer ytenhet. Ju fler pixlar per ytenhet - desto högre upplösning.

5D har 0.082mm stora pixlar
1D MkII har 0.082mm stora pixlar
1D mkIII har 0.072mm stora pixlar
Nikon D3 har 0.0845mm stora pixlar.

Således har 5D mindre pixlar än D3, men inte än 1D MkII och har därmed högre upplösning. Antagligen beror resultatet (mellan 5D och 1D mkII på antingen mätfel eller filtret framför sensorn)

När det gäller 1D MkIII vs D3 så stämmer ävven det. Däremot kanske kameran inte kan tillgodogöra sig hela upplösningen alltid, beroende på otiken.

Kompaktkameror har sjukt hög upplösning, men är är det istället optiken som sätter stopp.

Att kamerorna skulle ha bättre upplösning än D3 på ISO6400 är jag dock mycket tveksam till.

 

[Makten]

5D ska tydligen ha avsevärt hårdare intern skärpning, så det är inte särskilt rättvisande att kolla på JPG-filer. Inte heller när det gäller brus, eftersom Nikons brusreducering är fenomenal. Det var någon på Dpreview som testade brusbilden mellan D3 och 5D mot varandra med ACR, och det var nästan ingen skillnad alls. Mycket sitter i Nikons trolleri med mjukvaran alltså, även om den sensorn säker är lite bättre.

Tillägg: AA-filtret har naturligtvis STOR betydelse för den reella upplösningen förresten. Utan AA-filter blir bilder från de flesta kameror mycket skarpare, men man får också ganska jobbiga problem med moiré och konstiga CA-liknande effekter i höga kontrastövergångar och fina detaljer. Bayerinterpoleringen vill helt enkelt ha en viss utsmetning mellan pixlarna för att det ska funka tillfredsställande.

 

[nalleg]

1. Rawkonvertering/jpeg

I princip borde man väl välja den bästa av rawkonverterare för resp kamera och göra all skärpning i PS. Beträffande 5d tycker jag, av de jag har kollat, att DXO är bäst (5.02). Kruxet är väl att man aldrig kommer att kunna kommma överens om vad som är bäst för resp. kamera.

2. AA-filter

Tänk om det funnes endera möjligheten att plocka bort AA-filtret (Har för mig att man kan göra det på MF Mamiya ZD) eller möjlighet att via någn meny anpassa effekten m h t typ av motiv. Men det är väl rena drömmen, i vart fall för småbildskameror

 

[Teodorian]

Jag har sett testerna i både Fotomagazin och Color Foto. Jag har kommenterat det hela i Nikon D3-tråden (080204):

"I de tyska testerna ger Canons värsting 1 Ds Mk III betydligt högre upplösning än de andra kamerorna. Vi har ju dock sett att D3:an på "bara" 12 MP med 14-24/2.8 ger märkbart skarpare bilder än Canonkameran på 21 MP med 14/2.8. Valet av objektiv är således en oerhört viktig faktor för slutresultatet!

Enligt Color Foto ger D2X betydligt högre upplösning än D300 som har en aning högre upplösning än D3. D300 har också märkbart högre upplösning än D200. Bildkvalitetspoängen på ISO 100/200 är för D2X 62, för D300 61, för D3 58,5 och för D200 57,5."

Nikon D3 är inte konstruerad för maximal upplösning på låga ISO-tal och är därmed inte avsedd att vara en studiokamera. Kameran är istället tänkt att ge bästa tänkbara sammanvägda bildkvalitet på hela ISO-omfånget 200-6400. Det blir därför missvisande och endimensionellt att, som Fotomagazin och Color Foto gjort, betygsätta D3 utifrån främst upplösning på låga ISO-tal. Är man ute efter bästa tänkbara upplösning på baskänsligheten bör man välja en annan kamera eller avvakta tills den väntade Nikon D3X kommer.

 

[Makten]

Jag hittade ett mycket intressant test: http://www.luciolepri.it/lc2/marcoc...rame/00_pag.htm

Inte för att jag begriper italienska, men det är ganska tydligt att ett och samma objektiv kan ge olika kantskärpa och CA beroende på vilken sensor man satt det framför. Upplösningen och sensorstorleken är nästan identisk, men ändå ger 5D bättre skärpa i mitten och sämre skärpa i kanten. Mycket egendomligt! Observera också den sista delen i testet där man lyft skuggorna. Ganska brutal skillnad på till synes ganska likvärdiga bilder i övrigt.

 

[larjo]

Länken verkar inte fungera.
Har du provat att översätta mha Babel Fish: http://babelfish.altavista.com/
Går att översätta från olika språk till enegska. Svenska går också, men det blir inge bra...

/Lars

 

[Makten]

Aha, jag kopierade mitt färdiga inlägg, med en förkortad länk. Därav felet. Här är hela länken: http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Canon_Nikon_full_frame/00_pag.htm

 

[larjo]

Tackar
Blev ju lite kul me den engelska översättningen här oxo. Med lite fantasi kan man åt åtminstone läsa det...

/Lars