5D MK2, vilken upplösning kör ni?

[wretan]

Hej! Är stolt ägare av en 5DMK2 men jag driftas alltid mellan "djävul och ängel" när jag fotar vad gäller upplösningen.

Å ena sidan vill jag ju givetvis alltid ha "största/bästa" när jag lyckats få en bild som är superbra, men fotar jag t.ex. ett bröllop så blir det ju lätt 500st bilder och med 45Mb/st (vid RAW o fullformat) är både överföring till dator samt hanteringen i t.ex. Lightroom helt hopplös.

Kan ju verkligen ses som dagens största i-landsproblem när man har ett val att kunna gå ner i upplösning, men vilken upplösning samt format brukar ni köra?

Eller är det dags att köpa ny dator, en massa nya diskar för att inte behöva kompromissa??

Mvh
Wretan

 

[froderberg]

Vi höga ISO äter bruset upp detaljåtergivningen och dår går det bra att köra med mindre RAW-storlek, ca 10 megapixel.

Dina råfiler blir väl inte 45 MB hur du än gör? Jag tycker de brukar hamna på 25-30 MB som mest.

Bättre att slänga råfiler i efterhand än snåla på exponeringarna vid fototillfället.

Och inte kör du väl ut 500 TIFF-bilder från ett bröllop? Så många ovärderliga bilder kan det inte bli. Jag kör ut lågkomprimerade jpeg-filer. Vanligt folk kan ändå inte hantera TIFF. Vill jag ha en TIFF-fil är det ju bara att öppna råfilen igen och köra ut TIFF med samma inställningar.

 

[Anjou]

Jag skulle aldrig, aldrig, aldrig komma på idén att använda något annat än högsta läget RAW.

/ Kalle

 

[J O Härnström]

Kör du bara på tvåans växel om du kör bil?

 

[Anjou]

Kör du bara på tvåans växel om du kör bil?

Hur menar du?

/ Kalle

 

[nivas]

Kör du bara på tvåans växel om du kör bil?

Det är en vettig kompromiss:
- det går att starta med tvåan
- stadskörning funkar utmärkt
- lagom på 'roliga' grusvägar
- funkar ändå upp till motorvägsfart

Sen kan ju vara smart att optimera växlandet/upplösandet ibland.
Vet jag om att jag bara ska e-posta en snapshot så är det mycket fortare gjort att ställa ner upplösningen redan vid fototillfället.

 

[Minita]

Alltid RAW i max upplösning. Varje bild blir runt 20 - 25 MB. Inga problem med att tanka över och sortera/gallra i LR. Bröllop/barn/modell blir lätt 5 - 700 bilder men väldigt många försvinner i första gallringen Kör sedan en "Urvals-CD" till kund som beställer från skivan. Resten av bilderna kastas.

Valda bilder > TIFF > JPEG (till kund) fast papper.

TIFF blir lätt runt 120 MB
JPEG runt 4 MB

Kund köper papper och ibland digitala bilder i bestämd upplösning.

 

[froderberg]

Hoppa över TIFF-steget så slipper du en massa jobb som kunden ändå aldrig har nytta av.

Jag gör mina bröllopsbilder helt klara i Camera Raw och kör ut till JPG. Skulle jag behöva TIFF av någon anledning är det ju bara att öppna råfilen igen och köra ut en sådan.

 

[Minita]

Tycker det är svårt att göra bilden helt klar som RAW-fil. Brukar alltid vara lite små pill i delar av bilden och ett slutligt format som skall passa kunden. Kanske inte ett optimalt flöde men det passar mig.

 

[angelcom]

Högsta kvalle gäller för mig.

 

[froderberg]

Tycker det är svårt att göra bilden helt klar som RAW-fil. Brukar alltid vara lite små pill i delar av bilden och ett slutligt format som skall passa kunden. Kanske inte ett optimalt flöde men det passar mig.

Det går att pilla lite på Jpeg-bilder också. Men med träning i ACR behövs det nästan inte alls.

 

[l1nd3c0n]

Max upplösning

Även om jag inte har just en 5DmkII så tycker jag att kameran alltid skall vara inställd på att ge maximal upplösning. Hade du valt att spara bilderna i storlek motsvarande en kompaktkamera om du plåtat med en 60 MP Hasselblad?

Om filerna blir för stora så har du fel kamera ;-)

 

[froderberg]

Även om jag inte har just en 5DmkII så tycker jag att kameran alltid skall vara inställd på att ge maximal upplösning. Hade du valt att spara bilderna i storlek motsvarande en kompaktkamera om du plåtat med en 60 MP Hasselblad?

Största möjliga filstorlek är inte samma sak som högsta upplösning. Vid ISO 6400 förlorar du inte upplösning av att sätta ner kameran till 10 megapixel. Brus och brusreducering har ju redan ätit upp den finaste detaljupplösingen.

 

[wretan]

Hej!
Wow, tackar för riktigt bra feedback, lutar nog åt att krydda dumburken hemma något så bilderna flyter bättre i LR. är van att jobba med 5Mb-raws sedan tidigare så det klart att skillnaden märks någonstans, 25Mb är nog mer realistisk filstorlek btw

Klart man ska använda alla växlar och hästar i bilen

Intressant aspekt där Magnus ang ISO:t vs upplösning, helt klart tankvärt!

Appropå ISO, hur högt vågar man gå utan att bli utskrattad? 6400 känns väl lite extremt. Som märks är jag än så länge lite nybörjare på mk2an....

Mvh
Wretan

 

[Niwai]

Saxat från Ken Rockwell, bara för att sätta lite färg på diskussionen

Sharpness of Smaller (M and S) Image Sizes
Excellent!

As hoped, lower resolution files get sharper because Bayer Interpolation is no longer needed.

This is much better than Nikon, whose images don't get any sharper at 100% when set to smaller resolution like MEDIUM and SMALL.

On the 5D Mark II, MEDIUM and SMALL files are super, duper sharp.

I don't need 21MP. I usually shoot set down to 11MP (Medium) and get images much sharper than from 12MP (native) cameras, like the Nikon full-frame cameras.


Dock är detta för Jpeg, skulle gissa att skillnaden är mindre då man kör raw.

 

[sarnor]

Saxat från Ken Rockwell, bara för att sätta lite färg på diskussionen

As hoped, lower resolution files get sharper because Bayer Interpolation is no longer needed.

Nu är den käre Ken inte känd för att vara speciellt vederhäftig, så tyvärr har han fel också denna gång. Även med de mindre råformaten har vi med en avmosaikifiering (Bayer-interpolering), dessutom i två steg (pixlarna i sRAW sparas på ett snarlikt sätt där ingen pixel har den fullständiga färginformationen).

sRAW är egentligen inte alls ett råformat, utan närmast en förlustfri* variant av jpeg. Det kanske viktigaste steget i råkonverteringen, avmosaikifieringen, är redan gjord i sRAW filen. Så varje pixel har i princip fått sin fullständiga färginformation. I korthet kan man säga att den ursprungliga råfilen (för det har alltid funnits en sådan internt i kameran) har konverterats från RGB till Y Cb Cr (luminans, chroma blå och chroma röd), därefter nedsamplad med lägre upplösning för färgkanalerna än luminanskanalen. För fullständiga tekniska detaljer rekommenderas denna länk: http://lclevy.free.fr/cr2/#sraw

Då nedsamplingen ger viss utjämnande effekt, då de enskilda pixlarnas färginformation delas med närliggande pixlar, kan sRAW-filerna upplevas ha mindre brus än fullstora råfiler. (Förmodligen har också undertryckning av bandning skett innan konverteringen.)

Med denna vetskap har jag valt att aldrig använda sRAW/mRAW formaten, hårdvara är relativt billigt och ger prestandavinster i flera led. Jag har idag knappt 800 GB råfiler, vilket motsvarar ungefär 68 000 råbilder i varierande storlek (alltid största möjliga från varje kamera).


* Förutom effekten av storleksförändringen då.

 

[SD40T-2]

Fast den gode Ken talar bara om jpg i det här fallet. Han uttalade sig så här tidigare om 50D:

"Two Small Raw Formats - who cares?

You'd have to be a real idiot to care about smaller pixel size raw files. These give you lower resolution with larger file sizes than JPG! "

Han brukar ju vara väldigt kategorisk.......

 

[froderberg]

Appropå ISO, hur högt vågar man gå utan att bli utskrattad? 6400 känns väl lite extremt. Som märks är jag än så länge lite nybörjare på mk2an....

Det beror helt på vad du ska fota. För landskap kan det ju kännas onödigt. Då får man vacker leta efter stöd.

För reportage, sport, familjebilder mm fungerar ISO 6400 utmärkt med 5D Mark II. Jag kör inte högre för att då får jag fram lite bandning (åtminstone på mitt gamla hus. Ska kolla mitt nya).

ISO 6400 med 5D Mark II

Min 1D Mark IV har inte alls samma bandningsproblem och då kör jag ISO 12 800 utan att tvecka så mycket. ISO 25.600 funkar också. Det gäller dock att ha koll på brushanteringen vid råkonverteringen.

ISO 12.800 med 1D Mark IV

Man får köra det som situationen kräver. Och döm inte bruset på skärmen utan i verklig användning. Skrev nyligen ut bilder tagna med mycket hög iSO med 1D Mark IV och tänkte att det här blir lite brusigt, men i utskrift gick det knappt att se något brus. Och även om det verkligen är brusigt så tittar folk som regel på vad bilden föreställer och inte på bruset.

 

[froderberg]

You'd have to be a real idiot to care about smaller pixel size raw files. These give you lower resolution with larger file sizes than JPG! "

Han har kanske inte varit ute så mycket i verkligheten. Tycker mindre raw är super till sport där ISO:t är uppskruvat och man måste gå igenom en hel del filer i datorn.

 

[SD40T-2]

Han har kanske inte varit ute så mycket i verkligheten. Tycker mindre raw är super till sport där ISO:t är uppskruvat och man måste gå igenom en hel del filer i datorn.

Han har nog inte varit ute i verkligheten med rawformat överhuvudtaget.
Han kör ju enbart med jpg IRL ;-)