Ubbe 1
Aktiv medlem
Hej på er....
Har sålt av min tidigare kamerautrustning och ämnar nu att införskaffa en fullformatatre. Har tittat på både 5d mk2 samt D700:an. Tycker båda husen har sina för- respektive nackdelar.
Som jag ser på saken (med intryck av vad jag kunnat läsa mig till på nätet):
1. Sensorn på Canon känns mer "up to date" än nikons dito. Förvisso har d700:an ngt bättre brusegenskaper samt DR än 5d mk2, men här räcker brusegenskaperna och DR hos Canonkameran till mina behov. Canons 21mp känns som ett stort + eftersom jag ofta beskär mina bilder i efterhand och då önskar få bibehållen kvalite´ på mina utskrifter i A3 och uppåt. (12mp hade jag på min d2x från 2005).
2. Autofokusen på D700 är mkt bra. Samma AF som i D3 om jag uppfattat saken rätt. Canons af har fått en del kritik, vilket jag kunnat läsa mig till på nätet. Så här är det fördel Nikon.
3. Nikons kamerahus känns mer gediget i sin konstruktion (har klämt och kännt på båda husen). Likaså upplever jag nikons batterigrepp bättre i konstruktion/ergonomi än Canons dito.
4. Gällande optiken så är optiken till Canon mer överkomlig prismässigt än Nikons optik ( ii alla fall för mig). L-optik som 17-40 4L hittar man ofta begagnat för runt 5k. 70-200 2,8 (utan IS) för runt 8k. Detta att jämföra med motsvarande optik/priser från nikon. Skillnaden är också tydlig vid nyköp.
En allmän reflektion är andrahandsvärdet på husen. Kan det vara så att 5d mk2 står sig bättre i efterfrågan och värde än d700:an. Tittar man på exempelvis en 5d mk1 från 2005 och jämför den med en D2x från samma år, så förstår ni nog vad jag menar.
Jag vet inte vilket hus jag skall välja och lite input från er andra här på fotosidan vore bra att få.
För kännedom så fotograferar jag mest porträtt, på god andraplats kommer allmänfotografering med natur, miljöer, byggnader, bilar etc. Till famailljebilderna använder jag en digitalkompakt som ryms i fickan.
Vänligen...
Urban.
Har sålt av min tidigare kamerautrustning och ämnar nu att införskaffa en fullformatatre. Har tittat på både 5d mk2 samt D700:an. Tycker båda husen har sina för- respektive nackdelar.
Som jag ser på saken (med intryck av vad jag kunnat läsa mig till på nätet):
1. Sensorn på Canon känns mer "up to date" än nikons dito. Förvisso har d700:an ngt bättre brusegenskaper samt DR än 5d mk2, men här räcker brusegenskaperna och DR hos Canonkameran till mina behov. Canons 21mp känns som ett stort + eftersom jag ofta beskär mina bilder i efterhand och då önskar få bibehållen kvalite´ på mina utskrifter i A3 och uppåt. (12mp hade jag på min d2x från 2005).
2. Autofokusen på D700 är mkt bra. Samma AF som i D3 om jag uppfattat saken rätt. Canons af har fått en del kritik, vilket jag kunnat läsa mig till på nätet. Så här är det fördel Nikon.
3. Nikons kamerahus känns mer gediget i sin konstruktion (har klämt och kännt på båda husen). Likaså upplever jag nikons batterigrepp bättre i konstruktion/ergonomi än Canons dito.
4. Gällande optiken så är optiken till Canon mer överkomlig prismässigt än Nikons optik ( ii alla fall för mig). L-optik som 17-40 4L hittar man ofta begagnat för runt 5k. 70-200 2,8 (utan IS) för runt 8k. Detta att jämföra med motsvarande optik/priser från nikon. Skillnaden är också tydlig vid nyköp.
En allmän reflektion är andrahandsvärdet på husen. Kan det vara så att 5d mk2 står sig bättre i efterfrågan och värde än d700:an. Tittar man på exempelvis en 5d mk1 från 2005 och jämför den med en D2x från samma år, så förstår ni nog vad jag menar.
Jag vet inte vilket hus jag skall välja och lite input från er andra här på fotosidan vore bra att få.
För kännedom så fotograferar jag mest porträtt, på god andraplats kommer allmänfotografering med natur, miljöer, byggnader, bilar etc. Till famailljebilderna använder jag en digitalkompakt som ryms i fickan.
Vänligen...
Urban.
