5D eller 7D till inomhusfoto?

[Burzgul]

Hejsan.
Jag är en glad amatör som nu funderar på att införskaffa mig en ny kamera.
Jag har just nu en 400D men känner att den inte uppfyller mina krav längre.
Det jag fotar allra mest är i stallet/ridhuset, inomhus i arenor (ridsport), utomhushoppning samt
övriga "inomhusaktiviteter", och då utan blixt.
Jag behöver en kamera som har snabb autofokus och klarar av dåliga ljusförhållanden.

De kameror jag nu väger mellan är en 7D eller en 5D. Det är många för- och nackdelar för båda.
Jag har läst runt här på forumet och försökt hittat min fråga ställd utav någon annan. Jag har hittat liknande trådar men känns inte som om man fått riktigt det svaret jag är ute efter.

Det jag egentligen undrar, är det värt 14000 för en 7D? Skulle jag egentligen kanske klara mig med en 50D för det jag använder kameran till?(Det skiljer ju väldigt mycket i pris på dem...)
Samtidigt börjar man ju fundera på om det kanske skulle vara bäst att gå upp till en fullformatare när man ändå håller på. En begagnad 5D kan man ju få för ~8000kr idag, samtidigt som jag dock får intrycket av att den är lite föråldrad till funktionerna (jämfört med en 7D?)


Hoppas någon har några synvinklar och åsikter om ämnet!

 

[smilfinken]

[..]
Det jag egentligen undrar, är det värt 14000 för en 7D? Skulle jag egentligen kanske klara mig med en 50D för det jag använder kameran till?(Det skiljer ju väldigt mycket i pris på dem...)
Samtidigt börjar man ju fundera på om det kanske skulle vara bäst att gå upp till en fullformatare när man ändå håller på.

En begagnad 5D kan man ju få för ~8000kr idag, samtidigt som jag dock får intrycket av att den är lite föråldrad till funktionerna (jämfört med en 7D?)

Med tanke på priset du nämner, så verkar du inte mena 5D Mark II, utan den "gamla" 5D. Jag har både 5D och 7D, och när det gäller snabbhet (både AF och seriebildstagning) så vinner 7D varje gång. Dessutom klarar den lite högre ISO utan att storkna, vilket borde vara till hjälp om du ska fota i mörka miljöer och vill ha rimliga slutartider.

Fotar jag hundar (vilket jag gör rätt mycket, fast inte professionellt) så tar jag 7D. Jag hade en 450D innan som (jag tyckte) inte riktigt räckte till i det sammanhanget. Fotar jag landskap eller porträtt är det oftast 5D som åker med i väskan. 5D tycks mig för övrigt ganska lik 450D i hastighet även om man kanske inte kan jämföra det tekniska resultatet (eller ergonomin för den delen) dem emellan.

Om det är värt pengarna att köpa en 7D, det kan du nog bara svara på själv. En begagnad 40D eller 50D skulle förmodligen räcka väldigt långt för lite hästfoto också. Hanteringsmässigt är 40/50D, 7D och 5D väldigt lika.

 

[Burzgul]

Oj, kors vilket snabbt svar!

Ja, jag menar den "gamla" 5D:an, alltså inte Mk II.

Hur högt kan du pressa ISOn på 7Dan så att du fortfarande får användbara bilder? Just nu blir mina bilder i princip obrukbara när jag använder ISO 800 på 400Dn

Du tror alltså att jag skulle klara mig med en 40-50D inomhus i stallet också, utan att få gryniga bilder vid lite högre ISO? (det beror ju naturligtvis på objektivet också, men på ett ungefär?)

Tack för ditt svar! Du har gett mig en del att tänka på

 

[smilfinken]

Hur högt kan du pressa ISOn på 7Dan så att du fortfarande får användbara bilder? Just nu blir mina bilder i princip obrukbara när jag använder ISO 800 på 400Dn

Jag har faktiskt inte direkt pressat så mycket (än), men jag är inte rädd för att skruva upp till 1600 nu i alla fall. Framför allt så verkar ju Lightroom 3 bli väldigt duktigt på brusreducering när det släpps. Jag brukade också undvika att gå över ISO 400 med 450D förut om det var möjligt.

Försökte ta lite testbilder precis nu i glödlampsljuset här för att svara bättre på din fråga, men min fyrbenta modell var inte så samarbetsvillig att det blev skarpt nog att avgöra. Man ser iaf fortfarande att det är en hund på ISO 3200.

Det finns å andra sidan om jag minns rätt massor med bilder i andra forumtrådar tagna med stativ på ölflaskor och streckkoder vid alla möjliga ISO-värden som kanske hjälper mer.

Du tror alltså att jag skulle klara mig med en 40-50D inomhus i stallet också, utan att få gryniga bilder vid lite högre ISO? (det beror ju naturligtvis på objektivet också, men på ett ungefär?)

Det är nog lite djupare vatten än jag vill ge mig ut på, jag har inte använt någon av dem på riktigt (annat än fingrat på i butik, alltså). Absolut bättre än 400D, men gissningsvis lite sämre än 7D.

edit: Åkej, lägger väl till bilderna då. Försök bortse från den estetiska sidan.
Första bilden har ingen brusreducering, andra cirka 30.. vad det nu är Lightroom räknar i, procent?, tredje 50. De tre är alla 100% utsnitt, den fjärde är hela bilden med 50 på brusreduceringsreglaget.

 

[lindwalldesign]

Stor skillnad på 400d och 40/50d eller 7d

Hej!

Jag är ingen pixel/brusfanatiker men jag kan säga att det är jättestor skillnad mellan 400d och 30/40/50d samt 5d och 5dmkII/7d. Jag tycker att du skall ta med din kamera till en fotohandlare och testa den mot de modellerna du är intresserad av. Jag plåtar själv med en 7d och har en 40d som back upp. 7d:an är svinbra, 40d är också bra tycker jag, ISO 800/1600 är inga problem.

 

[PeterWem]

Sitter själv på 5D och 7D.
ISO 3200 på min 5D brukar innebära bandning. Så även på min tidigare 40D.

ISO 12800 i 7D bandar inte. Men jag tycker 5D hanterar bruset bättre vid lägre ISO.

 

[smilfinken]

[..]
ISO 12800 i 7D bandar inte. Men jag tycker 5D hanterar bruset bättre vid lägre ISO.

Jag är nog också inne på spåret som även andra tidigare har luftat åsikter om, bruset på 5D är "snyggt". Varför kan inte jag (heller?) förklara. Kanske har jag bara gått på hajpen.

Hur som helst så klarar 7D att fota vid högre inställd ISO än 5D (alltså utan att ta till underexponeringsknep och dylikt), och det blir ju tydligen åtminstone "användbart" även vid extrema värden - beroende på vad man ska använda bilden till.

 

[pellepang]

Jag har 5dmk2 och 50D och väljer 50D när jag plåtar i ridhus eller hundar, fåglar mm.
5D är bättre på "lugnare " motiv.

Här är annars ett vettigt alternativ som du inte växer ur i första taget...
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=124202

 

[MarcusFr]

Jag använder en 7D och jämfört med min gamla 450D så tycker jag nog att 7D'n kan jobba med iso 1600 och det med mindre brus än iso 800 på 450D'n.

50D'n är ju heller inte dum vad jag förstått. Jag fotar inte hästar själv men om du skall fota inomhus så bör det väl vara värdefullt med 7ans snabbare autofocus, bättre iso och hastighet. Ska jag fota något som rör sig snabbt så tycker jag att det är ganska skönt att kunna skjuta en serie och hoppas på i alla fall någon bra bild.

 

[pellepang]

Jag hade en 7D som jag sålde då jag inte tyckte att den tillförde något. Visst e 7D en bra kamera men om man ställer den emot en 50D så får man betala mycket för lite. I mitt fall så behöll jag min 50D istället för 7:an för den kompletterar min 5Dmk2 på ett utmärkt sätt. Och jag var inte imponerad av 7:ans brusegenskaper. 50D är en enkel och robust semipro som man kan lita på i alla väder.

 

[smilfinken]

Tja, man får ju i princip en beg 5D /och/ en beg 50D för vad en ny 7D kostar, det kan ju vara värt att fundera på.

(Själv är jag däremot imponerad av 7D:s brusegenskaper, och en hel del annat med.)

 

[pellepang]

7D är en synnerligen kompetent kamera men man måste ställa den i perspektiv till vad man få och vad det kostar därför rekommenderar jag en beg 50D eller 5D eller liknade. Jag lade in en länk till en 1Ds för 7 papp.
Har svårt att tänka mig bättre valuta för pengarna och bättre kamera att växa i.

 

[Burzgul]

Vad glad jag blir över alla svar

Smilfinken: tack för bilderna! Jag är faktiskt imponerad över hur fin den "stora" bilden är. Jättesnällt av dig att ladda upp dem

Lindwalldesign: Tack för tipset. Ska iväg på fotomässan idag, ska se om jag inte kan få klämt på dem allihopa

Pellepang: Du använder en 50D i ridhus och liknande alltså? Hur funkar den där? Jag har ju funderingar på att införskaffa ett 17-40mm f/4.0L, och då kräver det ju att kameran klarar av ganska högt ISO. Vad har du för objektiv i stall och liknande? Skulle jag klara mig med en 50D är ju saken biff! Jag är dock orolig för hur den presterar inomhus? Hänger autofokusen med?

Tack för tipset på 1Ds:an också. Ska helt klart kolla över den med.

MarcusFr: Jag instämmer, man tar ju oftast en hel serie och sedan helt enkelt väljer bort de bilder man inte vill ha.

 

[Sven Blomquist]

Jag hade nog gått på ett billigare hus som 50D och köpt ett ljusstarkt tele som 100mm 2 eller 85 1,8.

 

[pellepang]

50D funkar kanon. Den är hyffsat snabb med 6,3 bilder/sek och hanterar höga iso mycket bra.
Jag har två gluggar som mina arbetshästar men de är ganska dyra. De e canon 24-70f2,8L och
70-200f2,8 L usm IS.

En glugg jag vill rekommendera är Canon 70-200f4. En otroligt skarp glugg med bra ljusvärde som du kan köpa beg till mycket vettiga pengar..
Den finns med IS (bildstabilisator) men det har du inte så stor nytta av när det gäller rörliga motiv.
Då är det bättre med ett enbensstativ.

Personligen tycker jag att man ska lägga pengarna på bra optik med tanke på att man inte byter optik lika ofta som själva kameran. Även en ganska simpel kamera presterar faktiskt bra om man ger den en bra optik. Sedan är ju frågan hur mycket du vill satsa på kamera och optik.

Så mitt råd till dig är att köpa begagnat,1Ds eller en 50D och 70-200f4 och en monopod så är du rustad för det mesta under en lång tid framåt.

 

[PeLy]

Hej
Passar på att "kapa" denna tråd eftersom 50D kom upp i sammanhanget. Som jag förstår det är modellen på väg att fasas ut, men är den inte väldigt prisvärd i dagsläget? Rajala Pro Shop tar 7000 kronor för huset, något som min lokala El-giganten säger sig matcha. Det är hälften av priset på en 7D (som jag också suktat över)...
Eftersom jag har förkärlek för xxD-modellernas större grepp och inte har tänkt mig filma med kameran så framstår 50D som ett prisvärt och lockande alternativ till 7D. Har hittills klarat mig med en KonicaMinolta A2 (fast objektiv) men är nu redo att köpa en riktig systemkamera.

Har läst massor av forumtrådar kring olika objektiv, dock utan att bli särskilt mycket klokare. På sikt tror jag att jag önskar en ljusstark normalzoom, ett fast macro och en längre telezoom. I brist på erfarenhet om vad jag egentligen har behov av mig funderar jag dock att inleda med en billig superzoom och köpa på mig bättre gluggar med tiden.


Tacksam för synpunkter på ovanstående resonemang.

 

[Burzgul]

Har nu varit och klämt på en 50D på fotomässan med ett 17-40 f/4L på, det kändes riktigt bra! Dock är väl "handtaget" lite väl stor för mina små tjejhänder, men det är nog kanske en vanesak!

Jag har faktiskt tänkt mig att investera i ett 70-200 f/4L i framtiden, eller om det dyker upp någon bättre begagnad här. Har hört från många att det ska vara en toppenglugg.


PeLy: Jag tycker det låter som en god idé att börja med billigare varianter och sedan jobba sig uppåt. Jag blev helt chockad när jag första gången använde min 50mm f/1.8 på min 400D. Jämfört med de sämre kitobjektiven eller min 28-80 som jag hade på, är det knivskarpt. Dock är det ju så, att objektiven spelar in mer än huset när det kommer till hur bilderna blir, faktiskt. Med dåliga gluggar får man inte så bra bilder heller. Det är en kompromiss du får göra i så fall

 

[PeLy]

Tack för synpunkter. Just nu har jag drabbats av en stark köphunger. Det blir nog en 50D de närmsta dagarna.
Frågan är bara om jag skall satsa på att få med ett billigt kit-objektiv, eller om jag skall satsa på en billig fast 50 mm, eller en billig superzoom. Har som sagt planer på bättre objektiv så snart jag listat ut vad jag egentligen vill ha.

 

[Burzgul]

Jag får säga att det är lite samma här. Hade jag haft en försäljare med en 50D framför mig nu hade jag nog inte kunnat säga nej. Men samtidigt vet jag ju inte än om den kommer motsvara mina förväntningar.

Jag skulle nog råda dig att köpa en 50mm f/1.8 II, den kostar väl ca tusenlappen ny nu och ger förvånansvärt bra och skarpa bilder. Sedan kan du ju känna efter om du känner att du vill ha mer zoom eller mindre, osv.

 

[superboy77]

Mitt tips är att köpa en 50D och ett 85/1.8. 7D och 50D har ungefär samma brusegenskaper. Och den är väldigt prisvärd.

85:an har en brännvidd som jag ofta använder och jämfört med 2.8 så tjänar du ett bländarsteg och kan gå ner från ISO 6400 till ISO 3200.

Jag fotar en del hästsport och använder 7D tillsammans med ett 70-200/2.8 L USM och kör ISO 6400 i ridhus. Det blir inga mästerverk men vi fotografer är rätt kräsna.

Här är ett exempel, www.flickr.com/photos/stefansager/4493493282/

70-200:an har ett väldigt användbart zoomomfång på APS-C men funkar nog lika bra på fullformat.