50D vs 1D MkIII (bildkvalitet)

[Charles44]

Tjenare allesamman!

Jag är för tillfället en användare av 50D. Tycker den funkar helt ok och är nöjd med kameran. Använder den för frilansade journalistik för några mindre lokaltidningar.

Nu ska jag hursomhelst ut på ett störe frilandsuppdrag och kommer under några månaders tid resa runt i Afrika. Detta kommer givetvis orsaka rediga påfrestningar för kameran och jag känner att ett 1D-hus är nödvändigt (med sitt ökade vatten/damm-skydd samt allmänt tåligare konstruktion). Detta, samt den förbättrade autofokusen är de primära anledningarna till att jag kommer införskaffa en 1D MK III.

Det som emellertid besvärar mig lite är tanken på bildkvaliteten. Jag är ingen teknikälskare utan jag har en kamera för att fotografera, och det är det som jag älskar (även om jag ännu är på en ganska låg nivå, trots att jag fotograferar för mindre tidningar). Kommer jag göra en nergradering i bildkvalitet om jag byter till en MK III från en 50D?

(MK IV skulle kunna vara ett alternativ, men prisskillnaden mellan III och IV är ganska stor, 15 000 för en begagnad MKIII och en 42 000 för en ny MKIV, är det värt skillnaden kanske?)

Tack på förhand och vänliga hälsningar
Charles

 

[helto]

Tjenare allesamman!

Jag är för tillfället en användare av 50D. Tycker den funkar helt ok och är nöjd med kameran. Använder den för frilansade journalistik för några mindre lokaltidningar.

Nu ska jag hursomhelst ut på ett störe frilandsuppdrag och kommer under några månaders tid resa runt i Afrika. Detta kommer givetvis orsaka rediga påfrestningar för kameran och jag känner att ett 1D-hus är nödvändigt (med sitt ökade vatten/damm-skydd samt allmänt tåligare konstruktion). Detta, samt den förbättrade autofokusen är de primära anledningarna till att jag kommer införskaffa en 1D MK III.

Det som emellertid besvärar mig lite är tanken på bildkvaliteten. Jag är ingen teknikälskare utan jag har en kamera för att fotografera, och det är det som jag älskar (även om jag ännu är på en ganska låg nivå, trots att jag fotograferar för mindre tidningar). Kommer jag göra en nergradering i bildkvalitet om jag byter till en MK III från en 50D?

(MK IV skulle kunna vara ett alternativ, men prisskillnaden mellan III och IV är ganska stor, 15 000 för en begagnad MKIII och en 42 000 för en ny MKIV, är det värt skillnaden kanske?)

Tack på förhand och vänliga hälsningar
Charles

Jag tror defenitivt inte du blir missnöjd med bildkvalitén med Mark III. Jag har inte testat 50D själv, men har svårt att tänka mig att 50D skulle vara bättre. Däremot har jag MarkIII och bildfilerna när allt stämmer är förbluffande bra. Lägg sedan till proffsklassig autofokus, byggd som en pansarvagn, mycket bättre ergonomi (min egen känsla) så får du en sååå mycket bättre kamera. Man får mycket kamera för 15000 måste jag säga. Batteriet vill nästan aldrig ta slut heller...

/Tomas

 

[Charles44]

Tack för ditt svar Thomas! Det som oroade mig framförallt var MKIIIs 10mp mot 50Ds 16mp, men nu lutar det mycket åt att det får bli en MKIII. Kamerahusets kvalitet samt autofokusen lockar mycket (av att döma utifrån vad jag har läst så har MK IIIs autofokus blivit mycket bra efter att Canon tog tillbaka dem och bytte delarna som krånglade).

Återigen, tack för ditt svar!

 

[Gnutte]

Nikon D300s har ju bara 12mp om jag inte kommer ihåg fel. Bildkvaliten är det minsta du behöver vara orolig för, det är därför sportfotografer gillar 1D skarpt. Dock får du träna på vikten då det är en tung pjäs. Du kommer bli kanon nöjd. Fotar du i raw så kommer du nog förstå 1D kvalité. Dock om jag inte missminner mig så hade en del knas m AF, kolla det innan.

 

[superboy77]

Tack för ditt svar Thomas! Det som oroade mig framförallt var MKIIIs 10mp mot 50Ds 16mp, men nu lutar det mycket åt att det får bli en MKIII. Kamerahusets kvalitet samt autofokusen lockar mycket (av att döma utifrån vad jag har läst så har MK IIIs autofokus blivit mycket bra efter att Canon tog tillbaka dem och bytte delarna som krånglade).

Återigen, tack för ditt svar!

Glöm megapixlar, 1D ger bättre bildkvalitet än 50D. Finare detaljer och mindre brus.

Jag bytte nyligen från en 7D till en 1D Mark III och lyftet i bildkvalitet är det som märks mest.

 

[Charles44]

Vikten är inget problem, snarare ytterligare en anledning till att jag väljer den (har rätt stora händer så tycker 1D ligger underbart i handen!).

Ja, autofokusen har den haft problem med, men tror som sagt att det mesta är löst efter att Canon tog in dem för reparation, men är inte säker. Är dock lite besviken på 50Ds autofokus. Många vill få det till att den är så fantastisk, men jag tycker att bristerna ofta lyser igenom. Speciellt i dunkelt ljus och i AF-servo-läget.

Intressant att läsa det ni skrev om megapixlar. Jag är som sagt mer intresserad av själva fotandet och olika fototekniker än det tekniska. Dock är ju det tekniska milt sagt viktigt också, så informationen är milt sagt uppskattad!

Återigen, ett stort tack för era svar! =)

 

[Gnutte]

Mmmm körd du m AI servo eller AI focus?
Jag kör m servo hela tiden & har aldrig haft problem på min 50D.

 

[Charles44]

Jag har oftast kört servo, och på större föremål under goda ljusomständigheter fungerar det helt ok. Men i dunklare ljus/mindre föremål (t.ex. mindre djur som fågar och hundar) blir resultatet rätt halvdant tycker jag.

 

[Magnus Lindberg]

Canon 1D Mark III skulle jag inte köpa den börjar bli gammal och trött enligt mig.
Den har också haft en del problem i vissa situationer med sin autofokus.

Den har inte den nya bildprocessorn som 50D har. Den är tyngre och klumpigare. Har sämre skärm.
Har du däremot enbart optik i L klass skulle jag kanske välja 1D MARK III. Den kameran matchar bättre den optiken än 50D.
Jag tycker istället att du ska välja att satsa på en canon 50D som back up kamera och att använda canon 7D som första kamera. Då har du en utrustning som kostar ungefär lika mycket som ett nytt canon eos canon 1D Mark III kostade ny då den kom på marknaden. Att köpa canon 1D Mark III begagnad kan du i och för sig göra men då skulle jag lämna in den eller be säljaren att lämna in kameran för en genomgång.
Det är min åsikt

 

[Charles44]

Canon 1D Mark III skulle jag inte köpa den börjar bli gammal och trött enligt mig.
Den har också haft en del problem i vissa situationer med sin autofokus.

Den har inte den nya bildprocessorn som 50D har. Den är tyngre och klumpigare. Har sämre skärm.
Har du däremot enbart optik i L klass skulle jag kanske välja 1D MARK III. Den kameran matchar bättre den optiken än 50D.
Jag tycker istället att du ska välja att satsa på en canon 50D som back up kamera och att använda canon 7D som första kamera. Då har du en utrustning som kostar ungefär lika mycket som ett nytt canon eos canon 1D Mark III kostade ny då den kom på marknaden. Att köpa canon 1D Mark III begagnad kan du i och för sig göra men då skulle jag lämna in den eller be säljaren att lämna in kameran för en genomgång.
Det är min åsikt

Tacka för tipset Magnus!

Storleken, tyngden och klumpigheten är inget större minus faktiskt. Tycker 1D-husen ligger riktigt skönt i stora händer. Sedan är huset just en av anledningarna till att jag planerar skaffa en 1D-kamera. Eftersom jag befinner mig på resande fot, ofta i tuffa klimat, så behöver jag verkligen 1D-husens tålighet.

Frågan är om man ska gå på en begagnad MKIII och spara pengar, eller lägga till det extra för att få en ny MKIV. Kanske är värt mellanskillnad eftersom MKIII trots allt har några år på nacken, och autofokusen har ju fått en del kritik som du säger (även om den verkar ha blivit fixad i och med att Canon tog tillbaka och bytta ut de underpresterande delarna).

7D låter också som ett intressant alternativ, men då missar man tyvärr nackdelen med att inte ha ett 1D-hus.

Mycket som tåls att tänka på här!

Tack för ditt svar!

 

[llerk]

Kanske skulle en 5D mark II vara go i handen. Då får det senaste samt 21 megp (om man nu är ute efter det). Annars är en 1D mark III en riktigt bra kamera. Men gillar du "greppet" i din 50D kommer du även att gilla 5D mark II som har ungefär samma utförande.....

Smaken samt tycke är olika.........

 

[master_james]

Jag inhandlade nyligen en begagnad 1D MKIII. Bytte från 50D och är rackarns nöjd! Använde batterigrepp på min 50D men tyckte handhavandet och känslan (plastig till tusen) va katastrofal jämfört med 1D. Tycker inte heller att skärmen på MKIII är så obrukbar som många påstår, den fungerar bra.

1D är enligt min åsik:
*gedigen att arbeta med (inbyggt batterigrepp, robust som en stridsvagn)
*batteriet tar i princip inte slut
*dubbla minneskort (bra som backup)
*sökaren är stor och fin (mycket trevligare än 50D:ns)
*upplever bruset som lägre vid höga iso jämfört med 50D
*mindre megapixlar att arbeta med, men mer "liv" i bilderna
*autofokusen är snabb och precis (var nog mest problem med de tidigare modellerna)


Är du beredd att punga ut 40k+ för en MKIV, kan det var värt att fundera på att behålla 50D:n (om du inte sålt den) och använda den som backup, köpa en beg. 1D MKIII och lägga mellanskillnaden (typ 25k) på lite fin optik.

1D MKIII + 70-200L 2.8 IS ger väldigt behagliga bilder =)

Min åsikt i det hela...

Lycka till!

///MVH Jeppe

 

[Stisse]

Jag skulle gärna vilja ha lite åsikter kring mpix i denna diskussion?

5D MKII vs 1D MKIII ?någon som har bägge som kan lägga upp lite bilder tagna med samma objektiv?

 

[Håkan Bråkan]

Jag skulle gärna vilja ha lite åsikter kring mpix i denna diskussion?

5D MKII vs 1D MKIII ?någon som har bägge som kan lägga upp lite bilder tagna med samma objektiv?

Självklart ger 5d:n högre kvalitet på bildfilerna, större sensor och modernare processor.

 

[Forslund]

Hur är 1d mk3 med äldre "L" optik, ex 70-200/2.8, 28-70 och 17-35 (förra generationens proffsoptik )