50/1,8 G och 85/1,8 G Testbilder

[Palletheking]

Hej alla. Har lagt ut originalbilder från min 50 1,8 G och 85 1,8 G på min profilsida. Dessutom lagt samma bilder i 100 crop för bedömning av mittskärpa på bl 1,8. Bilderna är tagna på iso 2500 och helt oredigerade bortsett från ACR grundinställningar. Annars bara sparat sen från PS6. vad tycker ni. Själv tycker jag det ser väldigt bra ut med bägge gluggarna. Är ju knivskarpt på full glugg och dessutom vet jag sedan tidigare att skärpan håller i sig riktigt bra ut mot kanter o hörn även på full glugg.

 

[AFJ]

Kul att du är nöjd!

För skojs skull tog jag just några liknande testbilder med min 5D3 och 50/1,8 och 85/1.8 och jag får väl ungefär liknande resultat när det gäller 85:an.

Mitt 50/1.8 är dock inte riktigt skarpt på full öppning utan behöver bländas ner ett steg för att ge riktigt bra skärpa.

 

[Palletheking]

Canons 85 1,8 är strålande och Nikon kom nog inte ifatt förrän de släppte nya G-modellen. 50 1,8 G är i mitt tycke helt fenomenal sett till prislappen.

 

[Palletheking]

Blir nog enklare om jag länkar till bilderna.

50 1,8 G original:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2828128.htm?set=mp
50 1,8 G 100 crop:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2828129.htm?set=mp

85 1,8 G Original:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2828121.htm?set=mp
85 1,8 G 100 crop:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2828123.htm?set=mp

 

[aracaboi]

så vilken är mest prisvärd om man bara kan välja en? jag vet att det beror på anvärndningsområde osv men jag tänkte om det går att säga överlag. är 85:an värd dubbla priset eller bör man satsa på 50 först istället om man har begränsad budget?

 

[Palletheking]

så vilken är mest prisvärd om man bara kan välja en? jag vet att det beror på anvärndningsområde osv men jag tänkte om det går att säga överlag. är 85:an värd dubbla priset eller bör man satsa på 50 först istället om man har begränsad budget?

Har man råd med 85:an tycker jag man slår till på den. 50 1,8 G är så billig att den är lättare att komplettera med. Testade nyligen bakgrundsoskärpan mellan 85 1,8 G och 50 1,4 G. 85:an gav en mycket snyggare och mer utsmetad bakgrundsoskärpa. Det var stor skillnad. Skillnaden till 50 18G blir ju ännu större. men som enda objektiv hade jag nog iofs valt en 50 mm. den kan användas till mer, tycker jag.

 

[flossy666]

Är inte iso2500 på tok för högt för ett skärpetest? Känns som att det blir mer sensorns högiso-egenskaper du testar? Gör gärna samma test med blixt och iso100 om du har lust. Går själv i köptankar för ett kort ljusstarkt tele.

 

[Palletheking]

Är inte iso2500 på tok för högt för ett skärpetest? Känns som att det blir mer sensorns högiso-egenskaper du testar? Gör gärna samma test med blixt och iso100 om du har lust. Går själv i köptankar för ett kort ljusstarkt tele.

Tycker personligen det ger en utmärkt uppfattning om gluggen. Syns ju så att säga att det är skarpt. Dra ner iso och du vinner lite till. Iso 2500 är något jag ofta fotar på så för mig och säkert många andra är det relevant.

 

[Melker Humala]

Det är ju inte skärpan utan bokeh man betalar för. Och nej bokeh är inte hur mycket oskärpa utan hur oskärpan ser ut.

M

 

[Palletheking]

85 1,8 tycker jag ger väldigt fin bokeh. Men skärpan är också viktig. Nikons nya 85r är skarpa på full öppning och bägge tillåter att man lägger motivet en bra bit utanför bildcentrum. Det fixar inte alla 85r.

 

[flossy666]

Tycker personligen det ger en utmärkt uppfattning om gluggen. Syns ju så att säga att det är skarpt. Dra ner iso och du vinner lite till. Iso 2500 är något jag ofta fotar på så för mig och säkert många andra är det relevant.

Nej, det så klart. 2500 iso är ju optimalt. Förlåt mig.

 

[Palletheking]

Nej, det så klart. 2500 iso är ju optimalt. Förlåt mig.

Den där sortens sarkasmer tycker jag är onödiga, och tillför ingenting till tråden. Kan inte erinra mig att jag varit otrevlig mot dig. Kan hålla med om att det säkerligen går att klämma ut mer från optiken om man drar ner iso. Men trots mina iso 2500 så framgår det väl med viss tydlighet att det handlar om skarp optik. Det var liksom det jag från början ville förmedla. Olika former av vetenskapliga test på diverse gluggar finns ju redan. Vad gäller mitt val av iso känns det mer relevant för mig än iso 100 och blixt. Har en blixt som jag ytterst sällan använder. Iso 100 fotar jag nästan aldrig på. Däremot ligger jag ofta på iso 1000 - 3200. Jag kan se att det handlar om skarpa gluggar trots att det är iso 2500. Menar du att det inte går att bedöma pga iso-talet.