450D eller 500D?

[Cyanides]

Hej står och stampa mellan 2 alternativ.

Båda dessa är begagnade.

450D HUS endast Cirka 1 år runt 2000 Exp =3500Kr

500D Hus+ Batterigrepp 5 månader gammal. Vet ej exp =5500kr

De som talar för 500D skulle vara möjligheten till Video men har haft en D90 och använde aldrig video funktionen.

Ska till en början bara köra med ett 50mm 1.8 obj!

De jag fota är min son som är i rörelse både inne och ute

Har oxå haft en tanke på 40D med 6500 exp på nacken för 5500 med batterigrepp! 2 år gammal

 

[wfrank]

Förutom video som du nämner själv så är skillnaderna minimala. 500D har en bättre display och "trevligare plastfinish".

Är huset fint så låter 3500:- som ett hyggligt pris. Batterigrepp skulle jag inte sätta på en kamera vars stora fördel är just litenheten. Om du inte filmar skulle jag spendera dom där 2000:- på något roligare.

 

[Cyanides]

Förutom video som du nämner själv så är skillnaderna minimala. 500D har en bättre display och "trevligare plastfinish".

Är huset fint så låter 3500:- som ett hyggligt pris. Batterigrepp skulle jag inte sätta på en kamera vars stora fördel är just litenheten. Om du inte filmar skulle jag spendera dom där 2000:- på något roligare.

Nah asså Batterigrep var ruskigt skönt på min D90 men den blev klumpigare. Men fick de gratis då de va nån kampanj från nikon för nåt år sen.

Egentligen så hade jag helst sluppit batterigrepp på en 500D oxå och i sådant fall fått ner priset ytterligare på den.

Jag har inte klämt direkt på en 500D. Dom hade inte den framme på media markt men dom ska väll vara identiska i princip vad jag kan förstå.

De är svårt de här. Men 3500 för ett 450D hus tycker jag känns ok som pris.

Och 5500 för 500D är väll inte tokigt heller kanske

 

[ErlandH]

Om du inte är intresserad av videofunktionen så tycker jag valet borde stå mellan den billiga 450D eller den utmärkta 40D -- den är ett mycket bättre köp än 500D för samma pengar.

 

[Cyanides]

Om du inte är intresserad av videofunktionen så tycker jag valet borde stå mellan den billiga 450D eller den utmärkta 40D -- den är ett mycket bättre köp än 500D för samma pengar.

Jo asså videofunktionen är väldigt begränsad som den var på D90.
Ska man filma så kan man köpa en Videokamera =P

Ja de var ju de oxå. Jag har haft en 40D för nåt år sen men sålde den i bytte mot en D90 som jag sedan var tvungen att sälja!

40D gillade jag men kanske inte lika mycke som en D90.
Och kolla man lite så verka 40D ha bättre iso prestanda än 500D

Men hur är priset 5500Kr för en 40D med 6500 Exponeringar inkl batterigrepp? Är de OK pris?

6500 Exponeringar är väll ingenting egentligen

 

[larsborg]

Om du inte är intresserad av videofunktionen så tycker jag valet borde stå mellan den billiga 450D eller den utmärkta 40D -- den är ett mycket bättre köp än 500D för samma pengar.

Hur kom 40D in denna jämförelse, inte ett svar på frågan?
När alternativen är 450D och 500D !
Sjukt larvigt, när det ständigt blir det egna kamerahuset, som framhävs!

 

[wfrank]

ISO prestanda skiljer sig inte på något väsentligt sätt mellan någon av de nämnda kamerorna.

Lars, 40D nämndes faktiskt i första inlägget

Edit: ...även om jag själv aldrig skulle köpa en 40D framför en 500D )

 

[Håkan Bråkan]

Om du inte är intresserad av videofunktionen så tycker jag valet borde stå mellan den billiga 450D eller den utmärkta 40D -- den är ett mycket bättre köp än 500D för samma pengar.

Vi skall inte förringa att 500d har Digit IV-processorn som gör en hel del gentemot den gamla III:an. Visserligen är 450d nog kanske mer prisvärt här, men 500:an är en bättre kamera.

 

[Cyanides]

Hur kom 40D in denna jämförelse, inte ett svar på frågan?
När alternativen är 450D och 500D !
Sjukt larvigt, när det ständigt blir det egna kamerahuset, som framhävs!

40D fanns med i tanken.. De står längst ner i min fråga.. kanske suddigt.

Anl till att 40D inte framhävs så mycke i mitt inlägg är pga åldern på kameran och exponeringar.

 

[Cyanides]

ISO prestanda skiljer sig inte på något väsentligt sätt mellan någon av de nämnda kamerorna.

Lars, 40D nämndes faktiskt i första inlägget

Edit: ...även om jag själv aldrig skulle köpa en 40D framför en 500D )

Jaså inte en 40D framför 500D? Hur tänker du? är de åldern på 40D eller är de video funktion du vill ha =D

 

[wfrank]

Två saker. Jag har numer en 7D och minns med saknad litenheten/smidigheten hos den 450D jag hade innan. Och så filmar jag.

Fast du gillade ju batterigrepp på D90 så möjligen tänker du annorlunda om 40D i det hänseendet. Det som 40D ÄR mycket bättre på än 450D/500D (samt Nikon D90) är AF och snabb serietagning. Är det viktigt så är 40D valet för dig. Det är en riktigt bra kamera, åldern spelar ingen roll på det sättet.

 

[larsborg]

ISO prestanda skiljer sig inte på något väsentligt sätt mellan någon av de nämnda kamerorna.

Lars, 40D nämndes faktiskt i första inlägget

Edit: ...även om jag själv aldrig skulle köpa en 40D framför en 500D )

Du har rätt!
Jag läste mera av rubriken, än hela första texten i tråden.

Skulle oxå välja 500D, som alltid inom digitalt media, det senaste är något bättre än det som kom 18 månader tidigare, sedan är nog frågan, - ser jag denna skillnad på den färdiga bilden?
Troligen inte!

Men 500D är kompaktare än 40D, bara det är avgörande, skönt med ett litet kamerahus och kompakta objektiv..
Dessutom, flera tillverkare kommer med ännu kompaktare systemkameror, inom de kommande två åren, där spegelhuset är borta, istället blir det en EVF sökare, Panasonic och Samsung är redan färdiga med sina modeller.

 

[ErlandH]

Det som 40D ÄR mycket bättre på än 450D/500D (samt Nikon D90) är AF och snabb serietagning.

Det också. För mig var dock de avgörande egenskaperna den mycket bättre sökaren och bättre reglagen (tumhjul, toppdislay mm) i 40D jämfört med småsyskonen.

Om man sen gillar en liten eller stor kamera är förstås högst individuellt. Mina axlar gillar en liten lätt, mina händer en lite större...

 

[Cyanides]

40D har snabbare knappar för sina funktioner....

Men va anser ni om priset på 500D å 40D är de dyrt lr billigt?

 

[-Laban-]

Här säljs en ny 40D för 7500, fast då har du ju inget batterigrepp.

http://www.fotokungen.com/default.aspx?main=ShowProducts.aspx&prodid=1810

Jag anser att nytt ändå alltid är nytt. Skulle inte köpa ett begagnat kamerahus för att spara någon enstaka tusenlapp.
Du står utan garanti och med ett gammalt batteri på den begagnade 40D kameran.

 

[ErlandH]

Men va anser ni om priset på 500D å 40D är de dyrt lr billigt?

Jag tycker absolut inte att det är något fel på 500D, men min poäng är just att den inte är värd över 50 procent mer än 450D -- eller lika mycket som 40D. I det här fallet framstår alltså de andra båda kamerorna som bättre köp.

 

[Dicken]

Jag tycket det är nästan fel att jämföra en semiprokamera med instegskameror.

Har haft både 450d och 40d bild mässigt ingen större skillnad förutom vid högre ISO då 40d presterar bättre.

40d känns som en riktig kamera medans 450d känns som en leksak i jämförelse.

Den enda anledningen till att köpa 450/500 som jag ser det är om man vill kunna ha den i fickan.