40d och 24-105 4L bra kombo?

[Petandsto]

Jag funderar på att skaffa ett ef 24-105 4L till min (nyinförskaffade) Canon 40d.

Bortsett från det uppenbara att 24 inte blir så värst mycket vidvinkel på en cropcamera - är det en bra kombination? f4 är ju inte det mest ljusstarka alternativet men IS kompenserar ju en del.

 

[Sven Blomquist]

IS kompenserar bara för dina skakningar och inte för rörliga motiv. Kolla på ett EF 17-55/2,8 IS .

Jag funderar på att skaffa ett ef 24-105 4L till min (nyinförskaffade) Canon 40d.

Bortsett från det uppenbara att 24 inte blir så värst mycket vidvinkel på en cropcamera - är det en bra kombination? f4 är ju inte det mest ljusstarka alternativet men IS kompenserar ju en del.

 

[SD40T-2]

Jag hade ett 24-105 till min 50D och tyckte det var en väldigt trevlig kombination.
För den typ av bilder jag tog var mer vidvinkel inte så intressant.

 

[Håkan Bråkan]

Jag köpte mitt 24-105L till en 40d och använder den nu på såväl fullformat som crop-kameror. Väldigt nöjd, väldigt skarp, snygga färger och bra kontrast. Gillar den utomhus på crop då jag föredrar att ha televerkan gentemot mer vidvinkel. Inomhus är en annan femma.

 

[J O Härnström]

Jag har ett 4/24-105mm. Suveränt bra på 5D.

Till 40D (och 7D) föredrar jag dock ett ljusstarkare 2,8/18-50mm eller liknande av Canons egna eller Sigma/Tamron. Det finns stabiliserade standardzoomar. Dessa objektiv är anpassade för formatet vilket 24-105mm egentligen inte är.

(Innan jag skaffade 24-105mm så testade jag även det billigare 28-135mm IS. Det var helt OK på 7D men når inte upp riktigt till samma kontrast och skärpa som 24-105mm. Men som normal-telezoom så tycker jag att den duger, det är ju en helt annan prisklass)

MVH J O

 

[ErlandH]

Kan bara instämma med Sven. Jag har svårt att se några fördelar alls med 24-105 på en cropkamera. Motsvarande 40 mm i kortaste läget och inte speciellt ljusstarkt. 17-55 ger vidvinkel och ljusstyrka, är brännviddsomfång viktigare än ljusstyrka finns ju det utmärkta 15-85 (som dessutom är flera tusen billigare).

Att betala en massa pengar för en massa glas som man inte använder verkar dumt. Om man däremot, som t ex Håkan, alternerar mellan fullfiormatshus och crop blir det ju en annan femma.

 

[apersson850]

24-105 är ett utmärkt brännviddsspann för många bilder utomhus. Då är f/4 sällan till besvär, men räckvidden gör det smidigt att få med lite mer intressanta detaljer än vad man får med de som slutar vid 50-55 mm. Använder min EF 24-105 mm f/4L IS USM rätt mycket, först på 40D och nu ofta på 7D.

 

[nivas]

Jag kör 24-105 som standardglugg på 7D, kompletterar med 10-22 vid behov. Toknöjd.

 

[bengt-re]

24-105 är ett bra objektiv och det fungerar självklart bra på iaf utomhus på ett aps-c hus. Där är ljusstyrkan sällan något problem och brännviddsområdet är bra. Det är som andra skrivit kanske inte det mest optimerade objetkivet pris, vikt och brännviddsmässigt på ett aps-c hus, men ett bra exemplar av 24-105 f/4 är ett strålande objektiv som fungerar mycket bra även på ett hus med liten sensor.

Visst finns det kritik emot 24-105 på många ställen, men i viss mån tror jag att den kommer sig av överdrivna förväntningar och bristerna som 24-105 går att leva med - visst visst så är det ett objektiv som kanske skulle må bra av en uppgradering främst för att försöka åtgärda distorsionen och möjligen rappa på af motorn lite.

 

[Petandsto]

Tack för alla svar. Jag har tittat på Canones EF-S 17-55 2,8 men även om brännvidden 17 naturligtvis är bra är 55 lite kort. Av någon anledning är inte 17-55 ett objektiv som jag gillar. Kan inte riktigt säga varför men ibland får man för sig saker utan att egentligen kunna riktigt motivera det.

bengt-re skrev att de möjligen kunde rappa på AF motorn lite. snabb Af var annars något jag trodde jag skulle få med detta objektiv. Efter att ha använt tex AF 85/1,8 är jag grymt imponerad av Canons USM system både när det gäller att snabbt hitta fokus. Är den inte lika snabb & säker på 24-105?

 

[SD40T-2]

Jag upplevde inte mitt som långsamt i alla fall och skärpan satt definitivt där den skulle.
Nu har jag inget 85/1,8 så jag kan inte uttala mig om skillnaden.

 

[bengt-re]

Nej den är snabb i af, men inte lika cobra-snabb som i 70-200 och liknande objketiv. Nu har jag inte mätt detta, men det känns som om det finns möjlighet till ännu lite högre fart. Att det är bra betyder inte att det inte kan bättre !

 

[emjo]

24-105 funkade bra för mig på en cropkamera (20D i mitt fall). Jag kompletterade med ett 10-22. Senare har jag gått till FF och då är 24-105 fortfarande det som sitter på mest hela tiden.

 

[nordenvaad]

Jag har tidigare haft 17-55/2.8 till min 40d, men upplevde att jag oftast låg åt det långa hållet och ville ofta ha lite mer räckvidd. Gjorde en kort studie och upptäckte att jag sällan använde den under 24. Sålde min 17-55:a och köpte en 24-105/4 och är riktigt nöjd. Valet beror givetvis på vilka brännvidder du föredrar. Självklart spelar ljussyrkan in, men här tycker jag mer att det handlar om mängden oskärpa. Min erfarenhet är att 2.8 ofta är för ljussvag inomhus (speciellt på en 40d som man gärna inte tar över ISO800) vilket gör att man ändå vill använda blixt, alternativt en fast glugg. För mig var det helt rätt att byta till 24-105. Dessutom upplever jag att 24-105 renderar lite bättre färger, men det är nog hårfint. Båda är bra, det beror nog mest på vilka brännvidder du är intresserad av samt om du i framtiden tänkt byta till FF