För en massa år sedan använde jag en påse från Ewa-Marine till en Nikon 801 med någon nikonblixt jag glömt namnet på. Resultatet blir förvånansvärt bra, med tanke på priset, men det finns ett par nackdelar du inte kommer ifrån.
1.
Som skrivits tidigare är det ett problem med att luften komrimeras på djupet. Inte bara det att kameran flyter eller sjunker, utan den är i princip oanvändbar på för grunt vatten då du inte kommer åt reglagen genom påsen (för övrigt kommer du i realiteten bara att kunna använda avtryckaren och lita på kameran...). Om du går för djupt kan ett värre problem komma - påsen kan klämma åt kameran för hårt och då går helt enkelt blixtens fot av. Jag själv fick bara en spricka som värst, men jag vet de som drabbats värre.
2.
Ett annat problem är att glasrutan på påsen framtill är både liten och platt, vilket gör att du inte kan använda vidvinkligare optik är kanske 28mm, annars blir det vinjettering och/eller fula brytningsfel i de platta glaset. Med tanke på att ett normalt vidvinkelobjektiv (för småbild) under vattnet brukar vara mellan 14 och 20mm, förstår du att du inte kommer i närheten.
3.
Nästa problem är att du är begränsad till att ha blxten väldigt nära objektivet vilket ger dig problem med att partiklar i vattnet blir alltför upplysta och ser ut som snöstorm.
Det finns absolut möjligheter att fota med "plastpåse", men du måste bestämma ungefärligt fotodykdjup redan på land (1), du kan inte fota stora djur eller vrak (2) och du måste hålla dig nära motivet (3). Om du rättar dig efter ovanstående kommer det säkert funka.
Jag har testat en hel del olika utrustningar under vattnet och jag skulle nog inte rekomendera en påse till dig. Jag skulle satsa på en billig begagnad kamera - antingen en Nikonos eller en enkel digitalkamera i plexihus. Om du har tålamod ger dig Nikonosen bättre bilder, men om du vill få resultat redan på första resan ska du nog köra digitalt. En enkel digital kamera (t.ex. Ixus) med et riktigt plexihus ger dig tillgång till alla inställningsmöjligheter under vattnet, vilket ger dig betydligt bättre bilder än om du använder en dyr kamera, men bara kommer åt avtryckaren.
Själv hämtar jag min EOS 300D i butik imorgon och jag har en sådan plastpåse du skriver om, men jag kommer inte att ens testa den under vattnet i påsen. Får jag råd kommer jag att senare att skaffa ett aluminiumskal till kameran, men fram till dess är det inte värt det.
Ett långt och något virrigt inlägg blev det, men jag hoppas att det går fram vad jag vill ha sagt: Om du verkligen vill fota under vattnet nu direkt och har råd med en påse, men inte em krona mer, kan det säkert vara ok. Problemet är bara att om du fastnar för att fota under vattnet kommer du garanterat att överge påsen så snart du kan och begagnad får du inte ut ett dugg för den (vem litar på en begagnad plastpåse till sin älskling?) och då blev det dyrt ändå...
Du kan titta på min hemsida:
http://www.grodmanssyndikatet.se/f-index.html
Alla undervattensbilder före feb -03 är tagna med en analog utrustning som du nu kan hitta begagnad för runt 6000:- om du letar lite. Om du hoppar över vidvinkeloptiken kommer du kanske ner till 4000:-. Om du hellre kör digitalt bör du kunna hitta kamera och hus tillsammans för runt 4-5000:-
Tyckte det var bäst så när jag insåg att utrustningens totala värde började stiga till "obehagliga" summor...
