3-G mast och landskapsfotografering

[Johan Ringblom]

Kan tänka mig att diskussionen fördes när telefonledningar och dylikt började dyka upp i våra lanskap men som idag är oftast är OK att ha med i bild. Men vad tycker Ni om 3-G masterna som dyker upp precis överallt och som syns på miltals avstånd.
Tycker Ni att den är en del av vårt landskap idag
och gör ingenting alls att den är med eller tycker Ni att man ska klona bort varenda mast som man har med i bild?

/Johan Ringblom

 

[RolandM]

Masterna står bevisligen där och utgör således en del av landskapet., på samma sätt som vi nuförtiden har ensilage (hur det nu stavas) på slotterängarna istället för härsor som det var när jag växte upp.

 

[Johan Ringblom]

Precis. Kan känna ibland att ska man fotografera
lanskap/kulturlandskap så bör det se "gammaldags" ut. Lite folkhemsmentalitet.
Jag har en bild utlagd här på FS som förställer en roddbåt i skymning. Båten var i plast och fick då kommentarer att det var negativt och att det borde varit en träeka istället.
Träekor är vackra men plastbåtar är väl det som doominerar idag och jag vill fotografera nutida landskap.
Lite off topic men ändå som en liknelse.

/Johan Ringblom

 

[objernulf]

Om syftet är att visa landskapet som det är, alltså dokumentärt, ska självklart de fula masterna vara med. Om syftet däremot är att göra en vacker bild som ska symbolisera något väljer jag en annan kameravinkel så att masten inte syns. I nödfall klonar jag bort den men bara om bilden inte ska användas i dokumentärt syfte eller om det framgår tydligt var bilden är tagen.

 

[gunte]

Skulle själv aldrig ta en landskapsbild med moderna master eller luftledningar.Kan tänka mig ett undantag om det är meningen med bilden att master ska finnas med.. bortklonande i efterhand nixnix..
mvh/Gunte..

 

[RolandM]

Blir fundersam kring landskapsfotografering. Tydligen är det lanskap vi önskar se, eller tror går att sälja, en bild av något som var modernt för 40-50 år sedan. Då instller sig frågan hur bilderna från landskapsfotografering såg ut på 60-talet, då härsor fanns mindre med master, vägar och elledningar. En och annan hästskjuts kunde antagligen ses samtidigt som järnvägen fortfarande hade ånglok.

Väntar med spänning på landskapsbilder tagna under 50, 60 och 70-talen.

Undras om inte den moderna landskapsfotografen är en romantiker, som vill se sin barndoms landskap genom kameran?

Undras om bildköparen vill ha en illusion av ett tid som inte längre finns?


/Roland - Med modern väderkvarn i portföljen.

 

[Nekomy]

Jag blir ibland lite sur på att man ser en mast mitt i skogen, de är ju onekligen mycket högre än telefon stolpar. Men så tänker jag att det är en del av vår nutid och att höjden på dessa master till stor del beror på motständet mot dem. Många vill inte ha dessa master nära bebyggelse och de ställen som då finns kvar att placera dessa master i är just uti skog och mark där färre människor går.

Men telegraftorn, vattentorn, radiomaster och annat har man ofta kunnat se i horisonten och sedan 70-talet så har även skorstenan från värme värk dekorerat horisonten. Så detta är inget nytt fenomen utan bara en fortsättning på det som vart tidigare tills vi kommer på en annan lösning.

Så jag har inget emot dessa master även jag hälst inte vill se dem.

 

[Anderzon]

Tidigare disk.


Detta kan vara en bra lösning...
Mvh // M

 

[JanLov]

Alla har vi olika smak när det gäller motiv..Man kan inte säga om det är rätt eller fel när det gäller master i landskap eller plastbåtar i skymningsljus.

Det är ju upp till både fotograf och betraktare att tycka till om detta.

Personligen ser jag mer till det estestiska än att få en korrekt nutida dokumentärbild.

Jag gillar inte master och ledningar i mina egna bilder... Men det är ändå bra att det finns fotografer som tar dessa bilder.

Jag tycker inte man ska känna efter så mycket om
vad andra "tycker" utan gå efter sin egen värdering.

 

[tormig]

Tycker man det är jättejobbigt när nutiden tränger sig på kan man ju alltid gå till Skansen, eller ge sig på måleri.

Men om man tycker att lanskap/kulturlandskap bör det se "gammaldags" undrar jag vad definitionen på detta "gammaldags" är. 50-talet, 40-talet, 20-talet eller rent av 1700-talet?? För det som utmärker alla landskap och kulturlandskap i synnerhet är ju att de förändras.

Vad är poängen med att försöka återskapa något som inte finns längre?

 

[Nekomy]

Det är inte att återskapa nått som inte finns utan att bevara en orörd natur. Vist kan man utgå ifrån att det morderna samhället finns, men det behöver inte finnas överallt.

 

[Gunnar-E]

För de flesta har fotografiet betytt sanning, d v s så såg det ut när fotot togs. Man fotograferade, lämnade sin film till framkallning och fick tillbaka kort eller dia. Det var inte så lätt att påverka sin bild efter man har tagit den. Retuschera var svårare förr, var mest något som förekom i de gamla öststaterna . När vi betraktar en tavla, tror jag inte många ställer frågan; Såg det ut exakt så här? Stod hästarna i hörnan av hagen, var vädret så här. Där har vi accepterat den konstnärliga friheten. Den snabba teknikutvecklingen har gjort att fotografer också kan ta en konstnärlig frihet. Konstnär eller dokumentärfotograf, det är bara att välja sida. Kameran hjälper oss idag att få bra exponeringar, tänk om/när den hjälper oss med kompositionen också. Kommer det då finnas en ruta: Komponerat bilden själv eller Komponerat av kamera.

 

[tormig]

Johan Ringblom skrev:
Men vad tycker Ni om 3-G masterna som dyker upp precis överallt och som syns på miltals avstånd.
Tycker Ni att den är en del av vårt landskap idag
och gör ingenting alls att den är med eller tycker Ni att man ska klona bort varenda mast som man har med i bild?

/Johan Ringblom

Märklig fråga egentligen, om de inte är en del av landskapet, vad är de då, hägringar?

 

[Nekomy]

Att nått tillhör matuern eller landskapet är en tolknings fråga. Plast och påsar från Mconalds tillhör inte landskapet och skall inte accepteras. Torn och master är inte heller nått som tillhör det "naturliga" landskapet men vårt samhälle har skapat ett behov av dem som gjort dem till nått som vi accepterar som nått nödvändigt ont i vårt landskap.

Oavsätt om man gillar dem eller inte så tillhör de vår infrastruktur och lär knappast försvinna hur mucket man än ogillar dem.

 

[Gatufoten]

Re: Re: 3-G mast och landskapsfotografering

tormig skrev:
Märklig fråga egentligen, om de inte är en del av landskapet, vad är de då, hägringar?

Det har du nog en poäng i.

Men en stor fråga på sätt och vis. För mig anknyter den till den andra tråden om naturfotografi.
Synen att det ska vara ett sorts Skansen på andra ställen än vi själva bor.

I tidigare tråd om elledningar sade någon att det var ledningar i en urskog han varit i. Är inte riktigt övertygad om att det var så. Undras hur många som varit i en urskog?