27", 30" eller större, efterlyser köptips

[the_Rose]

Funderar på att byta upp mig, har en 23" idag som fungerar, men det börjar kännas lite trångt av någon anledning, framförallt för videoredigering.

Budget är inte spikad men jag är ganska snål när jag kan ^-*

Om ni har erfarenheter, eller bara bra feeling för någon skärm på marknaden idag så tar jag tacksamt emot åsikter.

Om det rentav är så att det är nya modeller/tekniker på väg ut på marknaden så kan jag tänka mig att vänta ett tag.

Mvh
Mårten

 

[Tomas Nilsén]

Just nu så kör jag med en http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=802685 men är i samma sits som dig. Var på köpknappen på denna igår när komplett sålde den för 4995:- http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=635505 (grymt bra pris) men det kommer nog bli en

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=539896 då jag inte kan gå ifån IPS paneler, en helt enorm skillnad än dassiga TN paneler.

När det blir en uppgradering kommer jag absolut att kolla in skärmar som har 2560*XXXX upplösning. Testade att jobba vid en Dell skärm och snacka underbart med en kalibrerad 27 tummare med en arbetsyta på 2560*1440.

Satt tidigare med en HP 27 tummare med 1080p upplösning och det var inte kul även om det var stor skärm. allt över 24 tum hade jag satsat på någon av dessa jag skrivit.

Om du har lite is i magen på kommer det att komma 24-27 tummare med 2560*xxxx IPS 120Hz, såg att under kvartal 3 kan det man nog börja se dessa skärmar och dom skulle inte bli allt för dyra heller.

http://www.tomasnilsen.se

 

[froderberg]

För bildbehandling tycker jag det är viktigare med kvalitet än storlek om man måste prioritera.

 

[the_Rose]

Re:

@Frodeberg
Jag håller med till viss del, såklart räcker 23" gott och väl för bildbehandling, men det är lite tight när jag skall redigera film och det är lite det som styr det här köpbehovet.

Jag brukar tänka att jag ändå alltid måste anpassa bilderna för SRGB för det är så som bilderna kommer visas. Så att lägga en massa tusenlappar extra för att få en lite extremare gamut som ändå bara jag kommer se hemma på min skärm är inte jättemotiverat.

Nu finns det såklart andra aspekter också, men jag har t.e.x. en bra kallibrator och har fått för mig att man komma ganska långt med det, gjorde väldigt stor skillnad på skärmen jag sitter på nu, iallafall vad gäller just "färgäkthet".

Vad skulle du säga att jag framförallt skulle sakna om jag inte gick på den dyraste Eizo-varianten t.e.x.?

@Tomas
2560*1440 vs. 2560*1600 d.v.s. 16:9 vs. 16:10 eller 27" vs. 30"...
Jag har alltid föreställt mig att 16:10 formatet är att föredra, men det är ju ett jäkla premium man betalar,
kan man tro att 30 tummarna går ner lite i pris? för dell så är ju 30 tummaren dubbelt så dyr som 27:an.

För övrigt har jag läst mig till att många stör sig på Dells anti glare coating, Någon som har åsikter om det?

Med risk för att vara newbig, IPS 120 HZ vad är fördelen?



Tack båda för tankvärda svar...
/M

 

[sebmacahan]

Jag har en dell ultrasharp 27" och är en av dom som stör sig på anti glare-coatingen. Bilden blir grynig. om jag bara hade pli på mig själv att verkligen ha huvudet 1 meter från skärmen så spelar det absolut ingen roll. Men av någon konstig anledning hamnar jag närmare än så hela tiden. Säkert mycket oergonomiskt.

 

[froderberg]

Nu finns det såklart andra aspekter också, men jag har t.e.x. en bra kallibrator och har fått för mig att man komma ganska långt med det, gjorde väldigt stor skillnad på skärmen jag sitter på nu, iallafall vad gäller just "färgäkthet".

Kalibrator är en grundförutsättning om man bryr sig om hur ens bilder/filmer ser ut när andra ska titta på dem. Utan kalibrator är risken att bilden bara blir bra på den egna skärmen.

Tyvärr är det vanligare med batterigrepp än kalibratorer trots att batterigrepp inte påverkar bilden. Men tack och lov får allt fler upp ögonen för hur nödvändig en kalibrator är.

 

[erro.se]

Lite OT: hur funkar egentligen det här med att ha en bra kalibrerad skärm och websurfning?

Jag menar, anta att jag har en skärm som visar hela AdobeRGB, och att den är korrekt kalibrerad/profilerad. Och så sitter jag och jobbar med mina bilder i Lightroom eller Photoshop (som är färghanterade). Då ser jag ju alla färger så som jag ska se dem, eller hur? Om jag sen har en webläsare igång (som inte är färghanterad) så borde alla bilder på weben få fel färger?

 

[knobloch]

Lite OT: hur funkar egentligen det här med att ha en bra kalibrerad skärm och websurfning?

Jag menar, anta att jag har en skärm som visar hela AdobeRGB, och att den är korrekt kalibrerad/profilerad. Och så sitter jag och jobbar med mina bilder i Lightroom eller Photoshop (som är färghanterade). Då ser jag ju alla färger så som jag ska se dem, eller hur? Om jag sen har en webläsare igång (som inte är färghanterad) så borde alla bilder på weben få fel färger?

Jag... tror det. Men med de flesta skärmar har man väl möjlighet att ändra "mode", från exempelvis Adobe RGB till sRGB. Så möjligheten finns ju att, relativt enkelt, switcha mellan dessa beroende på om man bildredigerar eller surfar. (Lite jobbigt förfarande kanske om man hela tiden växlar mellan surfande och redigering).

 

[Falumas]

Lite OT: hur funkar egentligen det här med att ha en bra kalibrerad skärm och websurfning?

Jag menar, anta att jag har en skärm som visar hela AdobeRGB, och att den är korrekt kalibrerad/profilerad. Och så sitter jag och jobbar med mina bilder i Lightroom eller Photoshop (som är färghanterade). Då ser jag ju alla färger så som jag ska se dem, eller hur? Om jag sen har en webläsare igång (som inte är färghanterad) så borde alla bilder på weben få fel färger?

Vad har du för gammal browser som inte färghanterar?

/Karl

 

[iBoat]

Funderar på att byta upp mig, har en 23" idag som fungerar, men det börjar kännas lite trångt av någon anledning, framförallt för videoredigering.

Budget är inte spikad men jag är ganska snål när jag kan ^-*

Om ni har erfarenheter, eller bara bra feeling för någon skärm på marknaden idag så tar jag tacksamt emot åsikter.

Om det rentav är så att det är nya modeller/tekniker på väg ut på marknaden så kan jag tänka mig att vänta ett tag.

Mvh
Mårten

Om du är skapligt nöjd med kvalitén på din 23" kan det vara en idé att köpa en billig skärm och ha som förlängt skrivbord. Där kan allt annat ligga, som mail, paletter, fönster och allt möjligt som är öppet i datorn. Då får du en trevligare arbetsyta i huvudskärmen.

 

[Bussmicke]

För bildbehandling tycker jag det är viktigare med kvalitet än storlek om man måste prioritera.

Typ Eizo (!) Coloredge?

 

[the_Rose]

Kan meddela att jag gjorde slag i saken nu och skaffade mig en HP ZR30W för 8Kkr på Webhallen, lite mer pengar än vad jag tänkte mig från början, men jag har absolut fått ytan jag efterfrågade och det är verkligen perfekt när man sitter och editerar video. Var inne på en 27 tummare först, men men.

Kan absolut inte klaga vad gäller färger och kontrast o.s.v. lite väl ljusstark bara för min mörka redigeringshörna, men det är ju inget jätteproblem.

Tack för alla intressanta svar och diskussioner.

 

[Hermanssson]

Kan absolut inte klaga vad gäller färger och kontrast o.s.v. lite väl ljusstark bara för min mörka redigeringshörna, men det är ju inget jätteproblem.

Sänk ljusstyrkan då?

 

[ztenlund]

Sänk ljusstyrkan då?

Nu vet jag inte hur just den skärmen är, men det förekommer att det inte alls går att sänka ljusstyrkan så långt som kan vara önskvärt. Alternativt att en sådan sänkning inverkar menligt på bildkvaliteten.

 

[Hermanssson]

Nu vet jag inte hur just den skärmen är, men det förekommer att det inte alls går att sänka ljusstyrkan så långt som kan vara önskvärt. Alternativt att en sådan sänkning inverkar menligt på bildkvaliteten.

Jo det förstås, att det kanske inte går att sänka mer, men att man ska behöva köra max brightness för att få ut bra prestation från skärmen låter konstigt. Maxad ljusstyrka brukar väl sällan vara optimalt?

 

[Grevture]

Jo det förstås, att det kanske inte går att sänka mer, men att man ska behöva köra max brightness för att få ut bra prestation från skärmen låter konstigt. Maxad ljusstyrka brukar väl sällan vara optimalt?

Tyvärr är de flesta skärmar som säljs idag optimerade att ge bäst resultat just vid max ljusstyrka och kan faktiskt bli märkbart sämre om man skruvar ned ljusstyrkan. Generellt gäller att många skärmar beter sig ganska olika vid olika ljusstyrkor - annan färgtemperatur, annorlunda gamma osv.

Dessutom är det som någon påpekade inte ovanligt att ljusstyrkan hos många skärmar helt enkelt inte går att skruva ned så långt som man ibland skulle vilja.

En mycket vanlig frågeställning som dyker upp när man diskuterar bildskärmar är vad det är men egentligen betalar för hos dyrare skärmar - det är bland annat just sådana här saker: Att ljusstyrkan över huvud taget går att ställa på vettiga nivåer och att skärmen behåller prestanda oavsett vilken ljusstyrka man använder.

 

[Bussmicke]

En mycket vanlig frågeställning som dyker upp när man diskuterar bildskärmar är vad det är men egentligen betalar för hos dyrare skärmar - det är bland annat just sådana här saker: Att ljusstyrkan över huvud taget går att ställa på vettiga nivåer och att skärmen behåller prestanda oavsett vilken ljusstyrka man använder.

Pratar vi Eizo då eller?

Har själv en Dell U2410, vet inte hur bra den är för bildbehandling.
Har aldrig justerat styrkan på den då den alltid varit okej, kollade på skoj nu och då stod Ljusstyrkan på 31 och kontrasten på 50. 100 är max på båda. Testade dra upp ljuset till 100 men det blev för mycket.

 

[Grevture]

Pratar vi Eizo då eller?

Har själv en Dell U2410, vet inte hur bra den är för bildbehandling.
Har aldrig justerat styrkan på den då den alltid varit okej, kollade på skoj nu och då stod Ljusstyrkan på 31 och kontrasten på 50. 100 är max på båda. Testade dra upp ljuset till 100 men det blev för mycket.

Eizo, Nec och Quato är the usual suspects när de gäller mer påkostade skärmar med riktigt bra prestanda. De två första har modeller från ett par tusenlappar upp till flera hundra tusen (de senare är specialskärmar av olika slag) men framför allt har de och Quato (som är ett mer nischat märke) ett gäng riskigt bra skärmar riktade just till fotografer och bildmänniskor i allmänhet (designers, formgivare, tecknare osv) som kostar från runt 10000 upp till runt 30000.

En vanlig frågeställning är vad det är som skiljer till exempel en skärm för 5000 kr och en för 15000 som på ytan kan se ganska lika ut. Det handlar mycket just om saker som att ha samma bildegenskaper över hela ytan, att skärmen ger samma egenskaper oavsett ljusstyrka, att den ger samma egenskaper efter tre år som den gjorde när den var ny - och att den ger samma egenskaper när den varit igång i tio minuter som den gör efter fem-sex timmar. Kort sagt, det handlar väldigt mycket om att med de dyrare skärmarna så vet man vad man får - hela dagen, varje dag i veckan, oavsett ljusstyrka och över hela skärmytan.

Skärmar som Dell U2410 är bra, riktigt bra. I synnerhet i relation till priset. Men de är mer ojämna, variationen mellan exemplar är större och de åldras mer ojämnt. För de flesta hobbyfotografer och även för en del yrkesfotografer är de en kompromiss man gärna tar.

Sedan finns det även andra skillnader, som hos att de dyarre skärmarna kan du variera ljusstyrkan mer (en ny U2410 brukar inte gå att få ned mycket lägre än typ 150-160 candela/m2 har jag för mig) eller att de har mer exakta inställningar för vitbalans - många enkla skärmar har ofta typ "varm", "kall", "lagom" medan i dyrare skärmar kan man ställa i nivåer om 100 K.

 

[Bengt Jönsson]

Ni som vill ha ner ljusstyrkan på skärmen, varför vill ni det?

Är det för att matcha en utskrift eller finns fler anledningar?

 

[Grevture]

Ni som vill ha ner ljusstyrkan på skärmen, varför vill ni det?

Är det för att matcha en utskrift eller finns fler anledningar?

Vilken ljusstyrka man vill ha beror på ljunivån i rummet där man sitter. I ett ljust rum - som på ett kontor med fönster - hög ljusstyrka. I en mer normal redigeringsmiljö vill man ofta ha mindre ljustyrka än så.