25 eller 50p den eviga frågan!

[Gigas]

Som en "greenhorn" på video så undrar jag vilken inställning som är best av 25p eller 50p. jag försöker att hålla ner storleken på filerna och utgår från HD 1080p. Ibland blir det lite hackigt och videon saknar det flyt som man vill ha. Jag spelar in mestadels tal och rörelserna är måttliga på objektet ändå får jag inte alltid jämnheten i mina video. Vinner jag på att gå upp till 50p med en slutartid på 100/sek eller vad föreslår ni. Kameror är Sony A7 IV och jag låter signalen gå in i min YoloBox pro där jag spelar in på ett externt SSD-minne från Samsung. Tacksam för tips av er mer erfarna filmare!

 

[J O Härnström]

50p om du ska spela upp långsammare i slow motion, men det ger inte bättre flyt än 25p vid uppspelning i 25p. Prova hellre lite olika slutartider runt 1/50 s, både längre och kortare tider.

 

[lonian]

Pratar vi fps nu? Alltså hur många bildrutor som visas i sekunden?

 

[mikoto]

Jag väljer olika beroende på projektet. För "dokumentära" filmer, tex djur och liknande tycker jag 50 bilder i sekunden kan vara trevligt. För övrigt berättande använder jag hellre 25...

Eller ja, jag använder inget av de.

Jag använder primärt 24 bilder i sekunden, med 1/50 slutartid(1/48 kan ge flimmer från en del ljuskällor) och annars använder jag 60 bilder i sekunden, inte 50.

24 är nog mest för att man innerst inne vill tro att man är en cinematograf. 60 finns det egentligen mer fog för. Anledningen är att majoriteten av de som tittar på video idag använder en 60 Hz skärm. Det är fortfarande standard på mobiler och datorer, så teorin är att man får mjukare och bättre uppspelning på dessa enheter om bildhastigheten matchar uppdateringsfrekvensen.

... Men jag skulle iaf inte idag kunna se ett klipp i 50 fps och automatiskt kunna säga att det är det och visa hur det ser dåligt ut för att skärmen är 60 Hz.

24 bilder i sekunden valet är med något komplicerat. För det är relativt få kameror som faktiskt spelar in i 24 fps. De flesta arbetar i 23.97 fps. Värre är att de flesta manualer och tillverkare avrundar det upp till 24. Även detta ett mindre problem men om jag blandar de två vid redigeringen så får jag en del småfel.

Det lättaste vore att använda 23.97 istället som "alla" kameror kan hantera. Men jag har nog någon fix idé om att jag mår bättre inombords med jämna fina siffror i min vardag, vilket plågar min vardag överlag på andra vis med...

En del kunder kan nog begära 25 eller 50 dock, speciellt om man skulle producera för TV. Då är det bara lyda. Jag gör bara filmer för mig själv så då är mina personliga preferenser något jag kan följa.

 

[AWid]

Själv föredrar jag 24 (60, 120) I andra hand 30 (60, 120) , och i sista hand 25 (50, 100). Jag tror det är en fördel med så många och låga multiplar som möjligt av bildfrekvensen. På så ätt blir det enklare t ex när man ska kombinera klipp med olika bildfrekvens, sänka eller höja visningshastigheten eller på annat sätt manipulera bildfrekvensen. Det blir många nya bilder att konstruera för redigeringsprogrammet för att få ihop 24 fps (2x2x2x3) med t ex 25 fps (5x5) eller (något enklare) 30 fps (2x3x5). Men det är jag som tycker så Men viktigast är väl ändå att försöka vara så konsekvent som det bara går. Det ger minst problem. Så har man börjat att köra 25 och 50 så är det klokast satt fortsätta så. I det stora hela är väl inte det ena bättre än det andra.

Det har gjorts några spelfilmer med 60 fps men det blev väl inte någon succé precis om jag förstått det hela rätt. Publiken uppfattade inte någon bättre upplevelse med högre bildfrekvens.

Betr. TS fråga är min gissning att 25 fps är att föredra före 50 fps. Film/video ska innehålla lite rörelseoskärpa (hos motivet alltså) för ett bra flyt. Det får inte uppfattas som en rad skarpa stillbilder staplade om ni förstår vad jag menar.

Med 24, 30 och 60 menar jag egentligen 23,976, 29,97 och 59,94

 

[mikoto]

Det har gjorts några spelfilmer med 60 fps men det blev väl inte någon succé precis om jag förstått det hela rätt. Publiken uppfattade inte någon bättre upplevelse med högre bildfrekvens.

Om du tänker på Hobbit filmerna och Avatar med mera så är de flesta spelfilmerna med hög bildhastighet filmade i 48 bilder i sekunden

Valet är nog delvis för att de ska vara lättare att konvertera till 24 igen om de ska visas på utrustning som inte klarar 48. Jag personligen är inte så förtjust i det lilla jag sett av 48 fps versionerna.

I filmer med mycket cgi så fördubblas nästan renderingsbudgeten när bildhastigheten dubblas så ofta blir 48 dyrt att producera.

 

[lonian]

Om du tänker på Hobbit filmerna och Avatar med mera så är de flesta spelfilmerna med hög bildhastighet filmade i 48 bilder i sekunden

Jag såg Hobbit filmerna i "high framerate" version och ja, det såg konstigt ut.
Det var lättare att notera kulliserna i miljön runt om karaktärerna. Visst blev det mer detaljer, men jag kom bara att tänka på gamla svartvita filmer där allt känns som att det går för uppspeedat.

 

[apersson850]

Ändå går ingenting fortare bara för att du har fler bilder per sekund. Om vi nu förutsätter att de spelas upp i samma tempo som de filmas.
Hur fort går verkligheten? Eller annorlunda uttryckt, hur många synintryck per sekund hinner hjärnan med?

 

[froderberg]

Ändå går ingenting fortare bara för att du har fler bilder per sekund. Om vi nu förutsätter att de spelas upp i samma tempo som de filmas.
Hur fort går verkligheten? Eller annorlunda uttryckt, hur många synintryck per sekund hinner hjärnan med?

De flesta människor ser skillnad mellan 24p och 50p. Men eftersom vi är så vana vid 24p att 50p känns onaturligt. i spelvärlden används ännu högre bildfrekvenser ibland, så gränsen borde åtminstone ligga över 100.

 

[apersson850]

Jag tittar mer på TV än film, så jag är mest van vid 25 bilder/s. Men 24 eller 25 kvittar ju.

 

[lonian]

I spelens värld vill man ha så mycket fps som det är möjligt då man själv har kontrollen över karaktären och input delay kan göra känslan på att styrningen släpar efter och låg fps att bilden upplevs ryckig. Det är dock skillnad på spel och spel, första persons vy bör inte vara under 60fps medan 3e persons vy kan klara sig på 30fps. Använder man VR headset vill man inte ligga under 90fps annars kan man bli yr.

Så ja, det är intressant att 24fps är mer standard på film.

 

[mikoto]

Det är ju en något personlig fråga med.

Många moderna TV apparater har förinställt bildlägen som använder någon sorts metod för att generera fler bildrutor. Så att rörelser ska bli lenare etc, så i praktiken så dubblar de ungefär bildhastigheten.

Jag personligen finner det helt vedervärdigt men många jag besöker bryr sig inte det minsta. Det faktum att det är standard verkar antyda att folk tycker det är helt ok... Eller ännu värre, inte bryr sig.

Men jag ser spelfilm i 24 fps, illusionen av att se en berättelse bryts för mig med de högre bildhastigheterna och jag sugs ut ur upplevelsen. Huvudet luras inte längre.

Fina ord att beskriva saken med, kan ju vara en ren vanesak med. Att jag vuxit upp med att det "ska vara" så.

Men återigen gillar jag dokumentärer på djur och natur i högre bildhastigheter. Där ser jag något från "verkligheten" och det ser ut som jag förväntar mig.

Just 24 är väl en hastighet valdes för att det var den lägsta de kunde köra utan att det såg märkligt ut. En del äldre film och mycket super8 är ju i 18 bilder i sekunden. Det ser väldigt hackigt ut och konstgjort.

På spel för övrigt så är 30 fps ungefär den lägsta gränsen. Det är ett stort hopp ner till 24 i praktiken och de flesta experiment jag sett blir direkt jobbiga att spela i den hastigheten. Har nog dels att göra med att det blir en så pass stor fördröjning från det att man trycker på kontrollen till något händer på skärmen.

 

[Ventures]

Är det inte de "magiska" 24 fps man ska ha för den "cinematiska känslan"?
Annars är väl snabbrörliga motiv bättre att filma i högre hastighet än lägre (fps).

 

[apersson850]

Just 24 är väl en hastighet valdes för att det var den lägsta de kunde köra utan att det såg märkligt ut. En del äldre film och mycket super8 är ju i 18 bilder i sekunden. Det ser väldigt hackigt ut och konstgjort.

Dubbel-8 gick ofta i 16 bilder per sekund. Men det är inte så mycket antal bilder per sekund som är problemet. Ögat slätar över de växlingarna ganska bra. Däremot är ögat känsligt för blinkandet som blir när det visas en bild, släcks för frammatning och visas nästa bild osv. Av den anledningen visas varje bild ofta två eller tre gånger, så blinkandet går med högre frekvens än själva bildväxlingen.

24 bilder per sekund valdes snarare för att det var den högsta som alla biografer kunde köra utan att få tekniska problem med själva visningstekniken. Man hade dessutom inte TV att ta hänsyn till från början heller.

 

[Gigas]

Tack för alla svar men min fråga handlade om att få mera flyt i min video, utan att den hackar!

 

[J O Härnström]

Tack för alla svar men min fråga handlade om att få mera flyt i min video, utan att den hackar!

Ja, det kan vara ett problem.
En filmkamera har global slutare utan någon som helst rolling shutter problematik (rörelsedeformation). Likaså en analog filmkamera.
Digitala systemkameror är inte lika bra när det gäller flytet utan hack "staccato, jitter".
Som tandläkaren brukar säga, var god skölj.
Jag brukar experimentera med slutartiden, beroende på avstånd och storlek på motivet.
Exempelvis om någon promenerar förbi kameran på nära avstånd från kant till kant i bilden så blir det fult. Då kanske det är bättre att mjuka upp hacket med ordentlig rörelseoskärpa. En smaksak kanske, som mycket annat när det gäller foto och videografi.

 

[apersson850]

Den "universella sanningen" är att man kör med 180° slutare. Det är förstås ett mekaniskt begrepp från filmtiden, men översätts till att tiden blir 1/(2 * antal bilder per sekund). Så med 25 bilder i sekunden kör man med en slutartid på 1/50 s.
Jag har på senare tid börjat roa mig lite mer med video (senare tid definieras som sedan 2020 eller så). En film som jag tänkt spela in innehåller en scen där vatten från en spann slängs ut i luften. Jag har förhandsprovat att spela in flygande vatten på ett rätt stort antal sätt, både när det gäller ljussättning, antal bilder/s och slutartid. Jag fastnade för 100 bilder/s, som då visas med 25 per sekund, och 1/200 s i slutartid. Belysning i snett motljus och så lite mörkare bakgrund, så vattendropparna syns tydligt. Annars är det rätt svårt att få dem att synas bra på film. Jag provade med ännu högre antal bilder per sekund, och även med slutartider kortare än 180-gradersregeln, men det såg inte lika imponerande ut.

Kameran jag kör med nu har i alla fall tämligen snabb utläsning.
Egentligen ska man förstås ha både kamera och objektiv tänkt för video, men någon måtta på prylanskaffning får det vara. Så jag försöker göra det så bra som möjligt med den jag har.

 

[fotobollfoto]

Tack för alla svar men min fråga handlade om att få mera flyt i min video, utan att den hackar!

Svaret kom från Härnström 26 minuter efter din fråga

 

[Falumas]

Det beror på.

Du kan inte ha längre slutartid än 1/fps. Så är det mörkt där du filmar välj låg fps, vill du kunna lägga till slow motion effekter eller filmar sådant som rör sig mycket och du har skärmar som klarar att återge hög fps, välj hög.

Filmar jag inomhus (jag brukar i princip aldrig lägga till ljus) så kör jag oftast 24fps, är jag utomhus en solig dag brukar jag köra med 60fps. Sedan finns det tillfällen då jag vill lägga till slowmotioneffekter och då filmar jag ofta med 240fps eller mer.