24-70 f2.8 VS 24-120 f4

[lonian]

Hallå.

I somras köpte jag Nikon 24-70 f2.8 då jag fotade mitt första bröllop.
Jag var ändå på tankarna att införskaffa mig ett normalobjektiv.
Visst använde jag 24-70 i kyrkan och parbilderna, men insåg att det blev finare parbilder på mitt 85 f1.8.

I bilen bytte jag till 16-35 F4 för extra vid vinkel och på festbilderna rörde jag mig smidigare med mitt 50 f1.8 . Kanske är det bara en vanesak men nog om det.
Jag är ändå inte så jätteintresserad av att fotografera bröllop.

Vad jag insett är att Nikon 24-70 f2.8 inte riktigt passar mig.
I handen känns den nästan för tung på mitt Nikon d800.
Och det gör att jag mer och mer väljer bort den framför mina andra gluggar.

Jag börjar fundera på att byta ut 24-70 till Nikons 24-120 F4 i stället.
24-120 F4 väger runt 710gram, har VR och har lite mer zoom upp till 120.

När jag fotar så fotar jag mest natur och landskap och vill då ha smidig utrustning framför en stor fet tank.

24-120 borde väl även palla med bröllop om jag ändå använder blixt?

Vad tror ni?
Är jag jättedum om jag väljer bort den legendariska nikon 24-70 till en billigare glugg som bara fått silverbetyg på cyberphoto?

Någon som prövat båda, är det jättestor bildkvalités skillnad om båda fotar på säg, F4 till F8 ?

 

[afe]

Om du har en 16-35/4 och en 70-200 (fast det skriver du inget om) klarar du dig gott utan 24-70. 24-70 (eller 24-105) är pressfotografens slöobjektiv som funkar för allt (typ)

Glappet mellan 35 och 70mm kan åtminstone jag leva utan att täcka med ytterligare en dyr zoom.

 

[eskil23]

Glappet mellan 35 och 70mm kan åtminstone jag leva utan att täcka med ytterligare en dyr zoom.

I synnerhet som du också har en 50 mm f/1.8 som hamnar mitt i glappet.

 

[smislo]

Hallå.

I somras köpte jag Nikon 24-70 f2.8 då jag fotade mitt första bröllop.
Jag var ändå på tankarna att införskaffa mig ett normalobjektiv.
Visst använde jag 24-70 i kyrkan och parbilderna, men insåg att det blev finare parbilder på mitt 85 f1.8.

I bilen bytte jag till 16-35 F4 för extra vid vinkel och på festbilderna rörde jag mig smidigare med mitt 50 f1.8 . Kanske är det bara en vanesak men nog om det.
Jag är ändå inte så jätteintresserad av att fotografera bröllop.

Vad jag insett är att Nikon 24-70 f2.8 inte riktigt passar mig.
I handen känns den nästan för tung på mitt Nikon d800.
Och det gör att jag mer och mer väljer bort den framför mina andra gluggar.

Jag börjar fundera på att byta ut 24-70 till Nikons 24-120 F4 i stället.
24-120 F4 väger runt 710gram, har VR och har lite mer zoom upp till 120.

När jag fotar så fotar jag mest natur och landskap och vill då ha smidig utrustning framför en stor fet tank.

24-120 borde väl även palla med bröllop om jag ändå använder blixt?

Vad tror ni?
Är jag jättedum om jag väljer bort den legendariska nikon 24-70 till en billigare glugg som bara fått silverbetyg på cyberphoto?

Någon som prövat båda, är det jättestor bildkvalités skillnad om båda fotar på säg, F4 till F8 ?

https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr ... den verkar inte så dum...

 

[bentelkalb]

Endast du kan ju avgöra vad som passar dig bäst.

Jag antar du kör utan batterigrepp eftersom du tycker den är för stor, själv har jag batterigrepp på min D800 och en 24-70 ger perfekt balans.

Personligen skulle jag aldrig göra mig av med min 24-70 och byta till en f4..... Jag har ofta större nytta av en stor bländare än den extra brännvidden. Vid bröllop gör 2,8 eller 4 stor skillnad.

Men som du skriver, vid porträtt kör jag nästan alltid 85mm, fast 24-70 är enligt mig den absolut bästa allroundoptiken. Ska man ha en sådan så är det 24-70. Om jag behöver större brännvidd skruvar jag hellre på en annan optik, i mitt fall 85mm eller 120-300.

Jag har också 16-35 F4 för vidvinkel, men den ersätter inte min 24-70, och som sagt, det är f4 och stannar vid 35... ofta för kort..

Som sagt, jag skulle aldrig göra ett sådant byte, men det betyder ju inte att du inte ska göra det.