24-70 f2.8 VS 24-120 f4

[lonian]

Hallå.

I somras köpte jag Nikon 24-70 f2.8 då jag fotade mitt första bröllop.
Jag var ändå på tankarna att införskaffa mig ett normalobjektiv.
Visst använde jag 24-70 i kyrkan och parbilderna, men insåg att det blev finare parbilder på mitt 85 f1.8.

I bilen bytte jag till 16-35 F4 för extra vid vinkel och på festbilderna rörde jag mig smidigare med mitt 50 f1.8 . Kanske är det bara en vanesak men nog om det.
Jag är ändå inte så jätteintresserad av att fotografera bröllop.

Vad jag insett är att Nikon 24-70 f2.8 inte riktigt passar mig.
I handen känns den nästan för tung på mitt Nikon d800.
Och det gör att jag mer och mer väljer bort den framför mina andra gluggar.

Jag börjar fundera på att byta ut 24-70 till Nikons 24-120 F4 i stället.
24-120 F4 väger runt 710gram, har VR och har lite mer zoom upp till 120.

När jag fotar så fotar jag mest natur och landskap och vill då ha smidig utrustning framför en stor fet tank.

24-120 borde väl även palla med bröllop om jag ändå använder blixt?

Vad tror ni?
Är jag jättedum om jag väljer bort den legendariska nikon 24-70 till en billigare glugg som bara fått silverbetyg på cyberphoto?

Någon som prövat båda, är det jättestor bildkvalités skillnad om båda fotar på säg, F4 till F8 ?

 

[Pisquare]

Jätteintressant inlägg!

Långt bortanför min plånbok, men skriver en rad här så jag kan följa diskussionen. 24-70 ska vara riktigt vass som jag förstått. Vore intressant höra från någon som har erfarenhet av den och den längre f4'an.

 

[lofling]

Har bara erfarenhet av 24-70/2.8, vilket jag gillar. Kommer snart skaffa D750 med 24-120/4 VR. Kanske kan återkomma då.

Men det är mycket fråga om hur mycket ljus du behöver. Jag skulle tippa att 2.8 är väldigt bra att ha vid bröllopsfoto trots allt, oavsett bildkvaliteten på 24-120.

Thom Hogan brukar ha bra recensioner. Vet att han testat båda två.

 

[Hassan]

Jag är själv intresserad av 24-120. VR och det extra omfånget lockar.
24-70/2.8 är ju en toppglugg som är tätad mot väta och smuts vilket inte 24-120 är. Så om man är intresserad av natur-foto så kan det vara värt att tänka på.

 

[gladers]

Jag är själv intresserad av 24-120. VR och det extra omfånget lockar.
24-70/2.8 är ju en toppglugg som är tätad mot väta och smuts vilket inte 24-120 är. Så om man är intresserad av natur-foto så kan det vara värt att tänka på.

Den är visst tätad vid objektivfattningen mot väta och smuts.

 

[lonian]

Bytte ut 24-70 mot tamrons version pga vr. Känns även ett steg lättare i handen. Den funkar riktigt bra, men kan fortfarande tänka mig 24-120 f4 om inte den skärpemässigt är mycket sämre.

 

[Ulf Ohlsson]

Testa Sigma

Jag gick i samma tankar men valde efter mycket vånda Sigma 24-105 f/4 Art. Mycket är en smaksak men testa den. Jag har den till en D750 och jag tror att i de flesta fall har dagens kameror så bra isoegenskaper att man klarar sig med f/4. Bakgrundsskärpan är enl. mitt tycke helt ok. Men den är tung.

 

[lonian]

Vikt, betyg och pris på cyberphoto just nu.

Sigma 24-105f4 885g GULD 6990:-
Tamron 24-70f2.8 825g GULD 9990:-
Nikon 24-120f4 710g SILVER 9490:-

Ja, prismässigt är Sigma intressant.
Vad jag ser av bilderna presterar Nikon och sigma väldigt lika ändå. Kanske sigman är snäppet bättre i hörnen.