24-105/4 eller fasta objektiv?

[jseffel]

Nu har även jag sållat min till skaran som fick råd till en begagnad 5D. Med min gamla kamera försvann all objektiv under 50mm så nu söker jag nya objekiv.

Har tittat på 24-104/4 som får blandad kritik - en del anser att den ger riktigt bra bildkvalité andra inte. Vet inte om det har med att göra - en del kanske är kräsnare än andra. Det jag vet är att den vinjetterar en hel del och har rätt kraftig distorsion vilket får mig att dra åt mig öronen en del, den kostar ju en rejäl slant även begagnad. 24-70/2.8 är inget alternativ då jag tycker den är alldeles för stor och tung. Då kom jag på tanken att en fast 24/2.8 alt 20/2.8 kanske vore ett bättre (rent optiskt iaf) alternativ. Vad anser herrskapet som provat båda - smiskarna de fasta zoomen? Har tittat på the-digital-picture.com och känner mig inte riktigt övertygad.

 

[HNormark]

Jag har 24/2.8 och har haft 24-105L. Jag jämförde inte så supernoga, men kom fram till följande:

- Redan vid bländare 4 är 24:an klart skarpare i kanterna och hörnen än zoomen är vid bländare 8. Däremot är de ungefär lika skarpa i mitten vid dessa bländare. (Satte jag båda på samma bländare, t.ex. 4, var den fasta skarpare även i mitten.)

- Zoomen ger mer mättade färger, typiskt för L-objektiv. Den fasta ger lite kallare/mattare färger, men det tänkte jag mest bara på vid direkt jämförelse.

- 24:an vignetterar något mer. Rätt kraftigt vid f/2.8 under vissa förhållanden.

Jag valde att behålla 24/2.8 för att den är så skarp över hela bilden, för att den är liten och lätt, för att den är f/2.8 och för att jag generellt föredrar fast optik. Den är skarp redan vidöppen och jag är väldigt nöjd med den.

Även 50/1.4 och 100/2 är klart skarpare än zoomen i kanter och hörn. Båda dessa kan rekommenderas om du vill ha några relativt små och billiga objektiv.

Allt detta sagt kan jag ändå rekommendera zoomen. Skärpa är inte allt och den var inte alls oskarp - bara inte lika skarp som de fasta. Fina färger, bra kontrast och trevligt zoomomfång. Jag skaffar kanske en ny nån gång för att det skulle vara skönt att ha på resor.

 

[jseffel]

Tack för svaret. I slutändan så blev det faktiskt ingen av dem, blev en 17-40/4L. Testade en idag och har jämfört med the-digital-picture, läst recensioner osv. Hoppas och tror att det blir bra.

 

[macrobild]

Prova den noga innan du bestämmer dig, inget 17-40 = 4st jag har testat har varit tillräckligt bra utifrån de kriterier jag har för ett objektiv till 5d och 5dmk2.
senaste provade såg ut så här på bl 8
vänster kant och mitt 35mm
på 17mm var det än värre.

 

[macrobild]

17mm med 17-40 bl 8 5dmk2. vänster kant och mitt

 

[macrobild]

Nu har även jag sållat min till skaran som fick råd till en begagnad 5D. Med min gamla kamera försvann all objektiv under 50mm så nu söker jag nya objekiv.

Har tittat på 24-104/4 som får blandad kritik - en del anser att den ger riktigt bra bildkvalité andra inte. Vet inte om det har med att göra - en del kanske är kräsnare än andra. Det jag vet är att den vinjetterar en hel del och har rätt kraftig distorsion vilket får mig att dra åt mig öronen en del, den kostar ju en rejäl slant även begagnad. 24-70/2.8 är inget alternativ då jag tycker den är alldeles för stor och tung. Då kom jag på tanken att en fast 24/2.8 alt 20/2.8 kanske vore ett bättre (rent optiskt iaf) alternativ. Vad anser herrskapet som provat båda - smiskarna de fasta zoomen? Har tittat på the-digital-picture.com och känner mig inte riktigt övertygad.

en zoom kan mycket väl vara bättre än ett fast objektiv, se nikons 14-24
ett fast objektiv som kostar skjortan behöver nödvändigtvis inte vara bättre än en zoom.

Har har du kantvärden från tre Canon objektiv med 5dmk2 från vänster 35mm/1,4 , Canon 24-105 på 35mm och 24-70 på 35mm alla nerbländade till 5.6

 

[macrobild]

Om jag fick föreslå dig ett objektiv, även om det är tungt/stort så blir det ett 24-70/2.8
Variationerna är även här stora mellan objektiven, kolla därför noga så att du blir nöjd.

 

[jseffel]

Sånt här vill jag ju inte se...

Jag "behöver" komma under 24mm då landskap är det jag fotograferar till största delen. Kikade även på EF 20/2.8 USM men det verkade inte så imponerande det heller. Har du några andra idéer angående objektiv under 24mm?

 

[macrobild]

Jag svarar så här, jag har sökt ett vidvinkel själv som jag skall använda till två 5dmk2, jag har testat de flesta objektiv från Canon och inte hittat något som jag tycker är tillräckligt bra ännu.Sedan test av Nikons 14-24 så vet jag hur ett vidvinkelzoom kan uppträda , i varje fall vad det gäller upplösning över hela bildytan och bra korrigerat vad det gäller CA
Jag provade ett Sigma 15-30 för några dagar sedan som inte kostar vad ett exv 16-35/2.8 mk2 gör och som fungerade hyffsat speciellt om man lämnade 15 mm och använder det runt 20mm och uppåt..

Kom ihåg en sak, det finns variationer av optik, stora variationer.Har du möjlighet så be att få testa minst 2 exemplar av det objektiv du är intresserad av.Ta provbilder i affären, fråga om du kan ta några bilder utanför och se efter.

 

[Thomas Olinger]

Då jag fotograferar landskap brukar jag ta flera/många bilder som jag sammanfogar, men det blir enklare och bättre då objektivet inte vinjetterar eller har någon typ av distorsion. Därför tycker jag att det inte är så viktigt att komma ner i brännvidd. 24 mm borde ju räcka mer än väl på en 5D med den metoden. Jag har tagit landskapsbilder så här med Canon 20D och 50/1.8 och det har fungerat perfekt.

 

[jseffel]

Att sammanfoga känns inte aktuellt för min del - dels är det omständigt och dels förlorar jag det perspektiv 17mm ger. Det får bli 17-40 sen får jag ev. inhandla en 24-70 om nöden kräver det.

Tackar för svaren.

 

[Makten]

Jag tycker att du ska försöka strunta i hur objektiven uppför sig i hörnen. Det är ytterst få objektiv som är skarpa ända ut i hörnen på FF, men vad gör det? Man måste ju inte sitta med lupp och granska delar av bilden som inte är så viktiga. Var istället glad över hur trevlig bildkvalitet du får över resten av bildytan jämfört med APS-C.

 

[macrobild]

Är det naturbilder och man gör bilderna lite större så föredrar jag ett bra objektiv även ute i kanter och hörn samt minimalt med CA som slipper åtgärdas.
En högst personlig syn på problemet

 

[jseffel]

Många åsikter... jag hade 10-22. Den var inte snorskarp i hörnen den heller vilket jag inte brydde mig så mycket om. Huvudsaken är att det blir riktigt skarpt på huvudmotivet. Sällan jag placerar något i absoluta hörnen. Jag kommer blända ned till f/11-f/16 nånstans.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har 24/2.8 och har haft 24-105L. Jag jämförde inte så supernoga, men kom fram till följande:

- Redan vid bländare 4 är 24:an klart skarpare i kanterna och hörnen än zoomen är vid bländare 8. Däremot är de ungefär lika skarpa i mitten vid dessa bländare. (Satte jag båda på samma bländare, t.ex. 4, var den fasta skarpare även i mitten.)

- Zoomen ger mer mättade färger, typiskt för L-objektiv. Den fasta ger lite kallare/mattare färger, men det tänkte jag mest bara på vid direkt jämförelse.

- 24:an vignetterar något mer. Rätt kraftigt vid f/2.8 under vissa förhållanden.

Jag valde att behålla 24/2.8 för att den är så skarp över hela bilden, för att den är liten och lätt, för att den är f/2.8 och för att jag generellt föredrar fast optik. Den är skarp redan vidöppen och jag är väldigt nöjd med den.

Även 50/1.4 och 100/2 är klart skarpare än zoomen i kanter och hörn. Båda dessa kan rekommenderas om du vill ha några relativt små och billiga objektiv.

Allt detta sagt kan jag ändå rekommendera zoomen. Skärpa är inte allt och den var inte alls oskarp - bara inte lika skarp som de fasta. Fina färger, bra kontrast och trevligt zoomomfång. Jag skaffar kanske en ny nån gång för att det skulle vara skönt att ha på resor.

jag har båda och jag håller helt med om vad som skrevs i detta inlägg. Men jag vill ha båda, komplettar bra.

 

[macrobild]

Jag tycker att du ska försöka strunta i hur objektiven uppför sig i hörnen. Det är ytterst få objektiv som är skarpa ända ut i hörnen på FF, men vad gör det? Man måste ju inte sitta med lupp och granska delar av bilden som inte är så viktiga. Var istället glad över hur trevlig bildkvalitet du får över resten av bildytan jämfört med APS-C.

varför skall vi vara nöjda?
Var ligger charmen i att gamla gluggar framtagna för film ger ful CA samt oskärpa med dagens högupplösta kamerahus vilket ses ut mot kanter och hörn.
Vill man ha fula brytningsfel, luddiga bilder?
Jag undrar då vari ligger poängen då med bra objektiv? Trodde i min enfald att alla objektivtillverkare strävar efter så bra optik som möjligt.
Har du hört talas om delförstoring? beskära en bild?

 

[Makten]

varför skall vi vara nöjda?
Var ligger charmen i att gamla gluggar framtagna för film ger ful CA samt oskärpa med dagens högupplösta kamerahus vilket ses ut mot kanter och hörn.

Var ligger charmen i att granska bildernas hörn?

Vill man ha fula brytningsfel, luddiga bilder?
Jag undrar då vari ligger poängen då med bra objektiv? Trodde i min enfald att alla objektivtillverkare strävar efter så bra optik som möjligt.

Självklart, men inte till vilket pris som helst. Personligen tycker jag att det finns mycket viktigare saker än hörnskärpa. Bokeh, färg och kontrast till exempel. Är man ute efter bästa möjliga hörnskärpa så är det billigare att köpa en APS-C-kamera. När jag hade Tamron 17-50/2,8 på D200 så fick jag avsevärt bättre kantskärpa än vad jag får med 24-70/2,8 på D700.

Har du hört talas om delförstoring? beskära en bild?

Ja, men det är inget jag gärna pysslar med.

 

[macrobild]

nej-jag har förstått det

 

[nick_74]

Jag svarar så här, jag har sökt ett vidvinkel själv som jag skall använda till två 5dmk2, jag har testat de flesta objektiv från Canon och inte hittat något som jag tycker är tillräckligt bra ännu.

Sådana här åsikter har jag svårt för att ta in. Då har pixelpeeping totalt tagit över.
Eller är det så att det aldrig tagits bra vidvinkelbilder i fotografins historia innan Nikon lanserade sin senaste vidvinkelzoom?
Det handlar väl ändå om att kunna få ut bästa möjliga resultat med den utrustning som stå till buds.

 

[macrobild]

Hänger inte alls med vad du menar, jag var van att få bra skarpa bilder över hela bildytan med bla d2x, med 24x36 blev resultatet inte detsamma, oavsett vad du tycker så har jag jämfört olika objektiv och deligivit resultat.
Föreslår att du tar några bilder med exv Nikon 14-24 och d3 och jämför den med exv canons 16-35 så förstår du vad jag menar, bilder blir det från de båda.