Canon 17-40/4 L USM / Sigma EX 17-35/2,8-4 DG HSM

[StudioG]

Ja grubblar mej galen på vilket av dessa ja ska köpa till min Canon Eos 10D !! Ja har redan ett Tamron 28-75/2,8 XR Di och ett Canon EF 50/1,8 II DC och ett Sigma EX 50-500/4-6,3 EG och är jättenöjda me dom alla men tyvärr så har ja inge sk vidvinkelobjektiv ännu !! De skiljer ju på priserna mella Canon och Sigman men är de så stor skillnad mellan dom rent praktiskt åxå ?? Tack för alla svar !!!

 

[geronimo13]

tycker inte du ska glömma tamrons 17-35 i samma serie som 28-75 dvs med Di, ska var en mkt bra glugg. Kolla med Kim W (sagan) han har en sådan tror även han lagt ut testbilder.

 

[sagan]

Jag beställde ett tamron 17-35..den var totalt värdelös! så den åkte tillbax.
Kolla in mina testbilder:
http://fphoto.org/Kim10D/tam17.35 test
"vanliga" bilder oxå:
http://fphoto.org/account?album=/Tamron17-35 bilder

Har även kollat in Sigmas 17-35:a och den är inte mycket bättre.

Ska du ha en bra vidvinkelzoom så köp Canons 17-40/4L:

Mina testbilder:
http://fphoto.org/Kim10D/Canon 17-40L test
Och "vanliga" bilder:
http://fphoto.org/Kim10D/Canon 17-40L bilder

 

[gameburg]

Har ingen erfarenhet av sigma eller tamron objektiven, men 17-40 är jag canon-nöjd med.
Enda nackdelen är distortionen som är relativt kraftig. Det har fantastiska motljusegenskaper vilket jag vet sigma brukar ha problem med.
AF:en är snabb och tyst. Gedigen kvalitétskänsla.
Bra skärpa.

mvh
Patrik

 

[MLJ]

Har också funderat på Sigman. Tydligen så kommer den i en ny variant som heter precis likadant. Verkar något kompaktare än det gamla samt har en något mindre filtergänga.

Kolla på
http://www.cyberphoto.se/sigma/1735.php

Någon som sett någon test?

 

[sagan]

Jag har inte sett någon proffstest..men väl privatpersoners bilder och läst Cyberphotos utlåtande...den imponerar inte alls.
Flera klasser sämre än Canons.

(Den nya varianten av Sigams 17-35 har även betydligt bättre närgräns än föregångaren)

 

[Daniel Ahlin]

Hur står sid sigmas 15-30 i jämförelse med de tidigare nämda 17-xx objektiven?

 

[sagan]

Bra skärpa, stor och klumpig, extremt flare-känslig, seg och ljudlig AF.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Har testat både sigmas 17-35 och 15-30. Båda är mycket bra. Den gamla 15-30 tar inte filter men den nya tar ska gelatin filter. Detta för att frontlinsen buktar väldigt mycket (eftersom det är en extrem vidvinkel)

17-35 har numera även byggt om sin af så att man slipper koppla ur och i af:en om man vill focusera manuellt, precis som canon har på sitt.

Jag kan inte bestämma mig själv om jag ska köpa Canon eller Sigma, det skiljer inte så mycket i pris längre mellan dessa båda.

 

[niklasl]

Daniel Ahlin skrev:
Hur står sid sigmas 15-30 i jämförelse med de tidigare nämda 17-xx objektiven?

Jämförelse Sigma 15-30 med Canon 17-40: http://burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html (kanske inte i Phil Askey-klass, men ändå).

Den som köper ett 17-40 till sin dslr med 1.6x "crop factor" kan även vara intresserad av ett bättre motljusskydd: http://www.langeronline.de/crop_blende_17-40l.htm och http://burren.cx/photo/ew83d.html. EW-83DII kostar 455:- på Cyberphoto.

 

[Nitobert]

Tokinas 19-35:a är heller inte dum och har ett bra pris.
tyvärr inte ljusstark men pris därefter.

http://www.cyberphoto.se/tokina/1935.php

 

[Ralph L]

MLJ skrev:
Har också funderat på Sigman. Tydligen så kommer den i en ny variant som heter precis likadant. Verkar något kompaktare än det gamla samt har en något mindre filtergänga.

Kolla på
http://www.cyberphoto.se/sigma/1735.php

Någon som sett någon test?

Texten avser alltså den nya 17-35/2,8-4 som finns idag som är ok men inte mer än så. Den är bättre än Tamrons 19-35/2,8-4 men det säger inte så mycket.

Spara en månad till och köp Canons 17-40 istället.

 

[StudioG]

Ja de låter som om de blir till och investera i ett Canon objektiv !! De är ju ingen ide och köpa sånt som de inte blir bra foton med..Ja ber å få tacka för alla inlägg !!

 

[UrbanJ]

Jag har nya varianten av sigmat, upplevde den tveksam i början, men har nu absolut inget dåligt att säga om den, känns väldigt gedigen och stabil.

Funkar kanonfint för mig, har tyvärr inga testbilder här men på min personliga sida finns det många som är knäppt med den. Destomer jag använder den desto mer tycker jag om den, men ingen tvekan om att Canons är bättre om man skall utnyttja de allra lägsta bländarna i 17mm.

 

[StudioG]

Annars ni som har erfarenhet av både Sigman och Canon !! Hur stor skillnad är de i ljusstyrkan då man vet att Sigman har 2,8-4,0 och Canon har ju 4 hela vägen !! Inverkar detta mycket på bildkvaliten ??

 

[niklasl]

StudioG skrev:
Annars ni som har erfarenhet av både Sigman och Canon !! Hur stor skillnad är de i ljusstyrkan då man vet att Sigman har 2,8-4,0 och Canon har ju 4 hela vägen !! Inverkar detta mycket på bildkvaliten ??

Inte bländaröppningen i sig, däremot kanske Sigma tvingats kompromissa med bildkvaliteten på full öppning för att få till 2.8 på en del av brännviddsområdet... - Canons 17-40 är ju faktiskt bättre än Canons 17-35.