20mm på 1,6 crop för dyrt! Namninsamling

[SixBySix]

För att få motsvarande ca 20mm på i,6ggr crop finns några alternativ. Sigma 14/2,8 (8500kr), Sigma 12-24 (7000kr), Canon 10-22 (8000kr). Det är för dyrt!
Jämför med 135-formatets alternativ. Canon 20/2,8 (5000kr), Tokina 19-35 (2100kr), Canon 20-35 (4350kr).
Allvarligt talat är detta riktigt dåligt. Fördelen med digitalkameror med mindre sensorer och då speciellt med EFS fattningen är att:
1) Relativt sett mindre optik ska få bättre ljusstyrka.
2) Genom mindre spegel i kameran går det att konstruera vidvinklar som är mindre billigare.
3) Mindre optik = billigare produktion.

Och närmare 4 år efter D30 lanseringen finns fortfarande inget rimligt alternativ? Hittills har vi bara sett EFS objektiv med sämre ljusstyrka och dyrare pris (ex EFS 17-85). Ok nu tycks Sigma lyckats igen (som vanligt) och släppt 18-50/2,8. Likvärdigt med 28-70 ungefär och lite lättare och med likartad prisbild. Olympus släpper härliga gluggar till 4/3 serien, små lätta ljusstarka, skarpa (ok då, dyra också ;-) Men åtminstone anpassade för DSLR.

Nästa objektiv som Canon släpper borde vara ett EFS 12/2,8 för max 5000kr och Sigma/Tokina/Tamron borde släppa ett motsvarande för mellan 3000kr till 4000kr.

Kan inte fotosidan göra en lobbyinginsats i form av en namninsamling ;-) (OBS detta är ett halvt seriöst förslag faktiskt ;-) Tillverkarna har ju hela tiden varit medvetna om att vidvinkelområdet har varit en riktig akilleshäl för DSLR. Vad jag vet finns hittills inte en enda fastbrännvid för 1,6 crop på marknadet !!! Ok Pentax släpper snart ett par.

Synpunkter....någon? MVH, Niclas Vestman
PS "ok det var ju starkt att den digitala revolutionen redan fullbordats till stora delar på bara ca 10 år (?), men ändå... ett 12 eller 13/2,8 ska väl inte vara någon stor sak?!?!"

 

[jonwam]

Skulle helt klart vara intressant med bättre priser...
Är det någon som sett något om vad Tokinas 12-24/4 kan tänkas komma att kosta?

 

[SixBySix]

Tokina anger på sin hemsida rekommenderat försäljningspris 889$ vilket torde innebära mella 6000-7000kr i postorderhandeln i Sverige (bara min egen kvalificerade gissning)
www.tkhphoto.com
Titta under "News"
Alltså även detta objektiv blir på tok för dyrt ;-)
MVH, Niclas

 

[peter_wahlström]

En digital SLR är mångdubbelt så dyr som en analog kamera. Ändå går vi och inhandlar våra 10-40'000-kronorshus utan att blinka... Optiken som matchar de digitala husen i förhållande till analogt är knappt dubbelt så dyra... Om man ser till det förhållandet så är optiken ganska billig. Men visst är det en del pengar.

Om man ser det från telegluggarnas sida så är det å andra sidan inte så dumt med en 70-200/2,8 som ger 320/2,8...

//Peter

 

[SixBySix]

Du har rätt

Dessutom har man fördelen av att man beskär bilden i alla objektiv så att man bara använder den skarpare delen av bilden i mitten (med mindre vinjettering, kromatisk-aberation och distortion också). I detta fall kan det ju tyckas vara en smal sak att bära runt på 30% mer vikt än nödvändigt eftersom croppningen ger massa fördelar i förhållande till en mindre byggt EFS objektiv. Japp där har du alldeles rätt. Ganska fantastisk tanke att numer kan vem som helst köpa en 10ggr zoomkompakt och få ungefär samma brännvidd/ljusstyrka som man tidigare bara så på proffsläktaren i idrottssammanhang med 40.000kr jättetrattar.

Men faktum kvarstår. I realiteten innebär canons EFS fattning möjlighet att bygga små lätta billiga vidvinklar !!! Varför betala dubbelt så mycket som för motsvarande 135 glugg när det faktiskt barde vara billigare? Jo för att tillverkarna utnyttjar marknadsläget!! Jag tycker inte om att bli utnyttjad. Vem tycker det?
MVH, Niclas

 

[Mata]

Jag skulle gissa att producenterna av objektiv är ganska förvirrade. Kommer den här 1.6-faktorn att bestå, eller vad blir standardformatet för digitala systemkameror i framtiden? Varken som producent och som konsument vill man ju investera dyrt i objektiv som eventuellt kommer att vara helt oanvändbara på nästa generations digitala systemkameror. Vågar man köpa ett dyrt vidvinkelobjektiv som inte går att använda på sensor av fullformat?

 

[SixBySix]

Låter vettigt

..är väl också ett av få argument som jag kunnat se. Men..... med tanke på att det redan finns... hur många??.. en halv..någon miljon?? (vet inte men många åtminstone), 1,5/1,6 crop kameror ute på marknaden, och det kommer säljas förmodligen minst 200% fler... och om kamerans enda brist är att det inte går att få ett vidvinkel till. Då verkar det ju konstigt att man inte kan släppa den enda glugg till som verkar lämplig. Om man inte vill investera så dyrt är det kanske bättre att köpa fast 13mm för 4000kr än zoom 12-24 för 7000kr. Visst säljs det säkert 5ggr fler zoomar än fastbrännvidder speciellt för 19-35 segmentet.... men ändå !! haha.... Vad ska vi fattiga göra som ändå vill gå över på digital...? Jag har gått som katten kring het gröt runt Canons DSLR i 4år nu och äntligen köpt en 20D.
;-) MVH, Niclas

 

[SixBySix]

Jo förresten. Om man byggde billiga Zoomar som Tamron, Tokina, Cosina/Soligor m fl för ca 2000-2500kr vore det inte heller en stor investering i ett system som kanske inte blir bestående.
Förutsättningarna finns ju verkligen att bygga billiga EFS optiker.....

 

[Erik Schalin]

Ibland undrar man om folk har hål i huvudet.

Optik har alltid varit det dyra i ett kamerasystem, varför skulle det förhållandet ändra sig bara för att man gör ett digitalt hus?

Optik har tillverkats i ett par hundra års tid inte blir det lättare eller billigare bara för att man skapar ett digitalt hus.

Det är snarare så att det blir dyrare eftersom utbudet måste öka om man skall ha optiker i båda segmenten.

Sedan nämns billiga zoomoptiker från pirattillverkarna som exempel.
Har ni provat ett sådant ngn gg? Det har jag. Det blir kattskit av bilderna distortionen är enorm.

För den som blir stött av mitt inlägg så kan jag bara tillägga det att nu har jag skrivit av mig färdigt, så nu är jag gladare

Mvh Erik Schalin

 

[trynbald]

Man kan ju hoppas på att 24x36 mm sensorerna kommer att lösa en del av svårigheterna med priser på objektiven...Då kommer ju faktorn 1.6 att sopas bort pss brus.

Har någon av er koll pa priserna för 24x36 sensorn...det bör bli nästa stora konkurrensfördel.

Bästa
Bosse

 

[SixBySix]

Jaha du Erik. Du måste vara en av de personer i Sverige med sämst morgon/förmiddagshumör. Att skriva att folk har hål i huvudet är bland det grövsta jag har sett här på Fotosidan, vilken generellt brukar vara ett tillhåll för trevliga personer.
Nåväl, jag ska försöka hålla bättre stil än vad du gör och gå på sakargumenten.
1) Jag vill påstå att det under 100 års tid har tagits helt fantastiska och smått ovärderliga bilder med betydligt sämre optik än dagens piratvidvinkelzoomar. Alltså flest och dyrast prylar vinner inte !! Fast det finns många som tycks tro det.
2) En liten ljusmottagande yta (CMOS chip eller vad det nu må vara) i kombination med minskat avstånd mellan bakersta linsen i objektivet och "filmplan" ger möjlighet att tillverka mindre billigare lättare och ljusstarkare optik. Kanske inte allt samtidigt, men någon av dessa parametrar kan man välja.
Vad var det nu du sa.... "hål i huvudet"... tja jag skulle nog vilja säga att hål i huvudet snarast går att koppla samman med hål i plånboken ;-).
PS "Själv har jag ett Soligor 19-35/3,5-4,5 som enligt MTF mätningar i tidningen Foto "20linjepar per mm" presterar bättre vid bländare 8 än samtliga alternativ till Canon optiker tillverkade fram till -98?? tror jag... upp till ett pris på ca 7000kr d v s mer än det dubbla.
Tja visst finns andra värden att ta hänsyn till såsom distorsion, kromatisk aberation, vinjetering, färgbalansering, bokeh, krökningsgrad av skärpeplan, skärpa i närgränsområdet, centrering och flarekänslighet samt mekanisk byggkvalité.
I vilket fall som helst har självutnämnda experter gett objektivet omdömet "mycket prisvärt".
Men eftersom annat folk har hål i huvudet vet du förstås mycket bättre ;-)
MVH, Niclas

 

[Daniel Ahlin]

Erik Schalin skrev:
Ibland undrar man om folk har hål i huvudet.

Optik har alltid varit det dyra i ett kamerasystem, varför skulle det förhållandet ändra sig bara för att man gör ett digitalt hus?

Nej men om man ändrar storleken på sensorn eller filmen. Jämför med mellanformat

Optik har tillverkats i ett par hundra års tid inte blir det lättare eller billigare bara för att man skapar ett digitalt hus.

Precis men det är fortfarande storleken på sensorn som diskuteras. Inte analogt vs digitalt.

Det är snarare så att det blir dyrare eftersom utbudet måste öka om man skall ha optiker i båda segmenten.

Ja det är fullt möjligt men det är fortfarande billigare att göra små objektiv än stora.

Sedan nämns billiga zoomoptiker från pirattillverkarna som exempel.
Har ni provat ett sådant ngn gg? Det har jag. Det blir kattskit av bilderna distortionen är enorm.

Håller med men det går att ta bilder med dåliga objektiv. Utan objektiv tar man inga bilder.

För den som blir stött av mitt inlägg så kan jag bara tillägga det att nu har jag skrivit av mig färdigt, så nu är jag gladare
Mvh Erik Schalin

Det känns som du läste rubriken men inte innehållet.

 

[Erik Schalin]

Bra Niclas du förstod. För övrigt är det bara denna morgonen.
Men faktum kvarstår att optik har varit, är, och kommer att förbli det dyra i ett kamerasystem.

Daniel Ahlin skrev:
Nej men om man ändrar storleken på sensorn eller filmen. Jämför med mellanformat

Mellanformat är billigt på dessa punkter.
Vad använder man normalt?
3 fasta optiker, vidvinkel, normal, tele
Sedan har man i princip handlat färdigt.

Precis men det är fortfarande storleken på sensorn som diskuteras. Inte analogt vs digitalt.

Optik har varit, är och kommer att förbli analog för all framtid. Det är lite svårt att rucka på optikens fysikaliska regler.
Vem vet om ngt geni har kommit på ngt nytt om 20 år.

Håller med men det går att ta bilder med dåliga objektiv. Utan objektiv tar man inga bilder.

Jajamen, vem har inte ägt en dålig optik?

 

[SixBySix]

Hmm... det är så kul att spekulera

Japp, håller med. Optik är både det dyra och det viktiga :-|.
Vad gäller mellanformat kör jag just de 3 optiker du nämnde. Ock klarar mig ganska bra med det. Anledningen till att man "inte klarar sig" med samma optiker på småbild är väl framför allt den betydligt bättre rörligheten som då gärna yttrar sig i, önskemål om mer varierad optik för mer variernade fotosituationer. Men om man ser till direkt motsvarande optik till mellenformat är det klart dyrare. Är sugen på en 40mm/4,0 -ps (ca 24mm småbild) till min Bronica SQA (Tamron), och för detta "pirat får jag lägga ca 10lax +moms.
Tja.... man kanske skulle tippa lite till helgen, skulle ju kunna lösa hela problematiken direkt ;-9

 

[Erik Schalin]

Niclas har du verkligen letat på ebay i Tyskland?

Bjud vad DU tycker det är värt.

 

[-Markus-]

Ja jag vet inte men vad jag förstår så är inte själva linsen det dyra i ett objektiv.

Det är ytbehandlingar och sånna saker osm man inte tänker på.

IO så fall är det itne konstigt om mindre objektiv inte blir billigare.

 

[SixBySix]

Tack för tipset

Hej Erik. Hade inte en aning om att det fanns så bra utbud. Tack för tipset. Som vanligt är det väl begegnat som gäller när plånboken är lätt anorektisk ;-)
Men jag tror fortfarande Canon medvetet väntar med lansering av ett EFS 13/2,8 bara för att sälja många dyra 10-22 ;-)
MVH, Niclas

 

[SixBySix]

Det dyra i processen...

Hej Markus
Min gissning är att det dyra i processen som vanligt är utna inbördes rangordning: Konstruktion, framtagning av specialverktyg för produktion och uppsättning av produktionslinje, kvalitetskostnader (kassationer reklamering mm) samt marknadsföring.
Men din poäng håller jag med om. Det är inte automatiskt så att ett mindre objektiv behöver vara billigare att tillverka.
Men om det nu t o m säljs dyrare skulle man väl åtminstone kunna få be om motsvarande bländaröppning som på fullformat eller t o m bättre... vilket borde vara högst görbart, speciellt om de större linserna inte är dyrare att tillverka ??

Som ni märker ger jag mig inte så lätt ;-)
MVH, Niclas

 

[Erik Schalin]

Re: Tack för tipset

SixBySix skrev:
Hej Erik. Tack för tipset. Som vanligt är det väl begegnat som gäller när plånboken är lätt anorektisk ;-)
Men jag tror fortfarande Canon medvetet väntar med lansering av ett EFS 13/2,8 bara för att sälja många dyra 10-22 ;-)
MVH, Niclas

Varsågod. Det är alltid beg. som gäller, man har råd med mer film då

Det tror inte jag. Oavsett som det kommer eller inte så är och förblir en zoom full med kompromisser.

Stora linser kostar mer pga att slipningen måste stämma på en större yta.

 

[Fredrik Jutfelt]

billigaste alternativet? (om man tål böjda linjer)

http://bobatkins.com/photography/reviews/fisheye.html

http://photonotes.org/reviews/zenitar-fisheye/