200/2.8L eller 135/2L + 1.4x konv.

[StaffanW]

Har idag en 135/2L (som jag älskar), men saknar ibland lite mer tele.

Så min fråga är, ska jag köpa en 200/2.8L eller en 1.4x till 135:an? Och isåfall vilken 1.4x?

Någon som jämfört kvalitén på 135/2L+1.4x kontra fast 200/2.8L?

Kostnaden är ju också en sak att ta med i bilden:

200/2.8L II: 7000:-
Canon 1.4x: 3200:-
Sigma 1.4x: 1700:-

Tacksam för synpunkter och tankar.

 

[Pongu]

Jag tycker 200mm ligger för nära 135mm, men det beror ju helt på vad och hur du fotograferar. Personligen skulle jag köpt en begagnad 1,4x Canon-extender för ett par tusen till att börja med, och därefter börjat spara till/leta efter en begagnad 300mm f/4L. Den utan IS ligger nog skärpemässigt nära 135mm f/2L och är lite billigare. 300mm f/4L IS är fantastisk på fri hand tack vare IS och är fullt tillräckligt skarp. Båda ger dig lite mera brännvidd än 200mm f/2,8 till ungerfär samma pris eller bara lite mera.

/Pontus

 

[raderadmedlem]

StaffanW skrev:
Har idag en 135/2L (som jag älskar), men saknar ibland lite mer tele.

Så min fråga är, ska jag köpa en 200/2.8L eller en 1.4x till 135:an? Och isåfall vilken 1.4x?

Någon som jämfört kvalitén på 135/2L+1.4x kontra fast 200/2.8L?

Kostnaden är ju också en sak att ta med i bilden:

200/2.8L II: 7000:-
Canon 1.4x: 3200:-
Sigma 1.4x: 1700:-

Tacksam för synpunkter och tankar.

Hej Staffan. 135/2 är fantastisk skarp, selv vidöppen. Men jeg undrer på om ikke interpolering (crop) gär lika bra kvalitet som anv. av converter. Jag har några sammanlikningar med 1.4X på 300/4L. Hör är ger crop bättre resultat enn
anv. av converter, och är definitivt billigare Lite avh. av kamera; jag körer 20D.
Behöver du 200mm, skal du köpa 200/2.8L
mvh Erik J

 

[froderberg]

Jag har haft 200/2,8L. Inget fel på den gluggen alls, snarare tvärt om. Men personligen har jag mycket större nytta av 135/2.

När jag hade 200/2,8L hade jag också 300/4L. Men de låg för ära och då fanns inte 135:an.

135/2 + 300/4 + 1,4x är nog en toppen kombo. Ett kompaktare alternativ är 100/2 + 200/2,8 + 1,4x.

Jag har ofta med mig 1,4x i kameraväskan till mitt 135/2. Men det är ytterst sällan jag känner att konvertern behövs. Men det beror ju också på vad man plåtar. Utomhus behövs ofta längre gluggar än inomhus.

 

[StaffanW]

Tack Pontus, Erik och Magnus.

Ni har nog rätt i att 200 ligger lite nära 135 och att man i princip lika gärna kan croppa vid behov.

300/4L (beg utan IS) låter som det bästa alternativet. Har inte heller skrikande behov, så jag kan vänta tills det dyker upp begagnat (trist att inte pengarna finns för att köpa ett nytt med IS, eftersom det fortfarande är cashback på 1400:- på den gluggen).

135/2 + 300/4 + 1.4x som Magnus skrev låter som en riktigt bra framtida kombination, så en 1.4x skulle man isåfall lika gärna kunna köpa nu.

Om man nu köper en 1.4x för att använda på så fina gluggar, känns det dumt att inte köpa Canons egna, eller?
Jag menar OM Sigmas är precis lika bra så känns det ändå onödigt att lägga dom 1500:- extra som skiljer dom åt. Någon kommentar till Sigmas vs Canons?

Det jag läst på nätet hänvisar hela tiden till att Canons NOG är skarpare, men ingen verkar veta...

 

[Olsin]

StaffanW skrev:
300/4L (beg utan IS) låter som det bästa alternativet. Har inte heller skrikande behov, så jag kan vänta tills det dyker upp begagnat (trist att inte pengarna finns för att köpa ett nytt med IS, eftersom det fortfarande är cashback på 1400:- på den gluggen).

Inte för att jag vet om det spelar någon roll, men det är cashback på Extendrarna också, 450 pix för att vara exakt.

 

[Pongu]

StaffanW skrev:
Om man nu köper en 1.4x för att använda på så fina gluggar, känns det dumt att inte köpa Canons egna, eller?

Jag menar OM Sigmas är precis lika bra så känns det ändå onödigt att lägga dom 1500:- extra som skiljer dom åt. Någon kommentar till Sigmas vs Canons?

Jag skulle lagt de extra kronorna på en Canon. Annars brukar jag inte ha något emot Sigma, men när det gäller konverter till 135mm f/2L tycker jag valet är givet. Börja med konvertern och spara sedan i lugn och ro!

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Ett fast 200mm ligger inte så långt bortom 135mm, som jag ser det.

Jag hade tveklöst kikat närmare 300 f/4IS. Beggat så ligger det ett par tusen över ett icke IS.. runt 8500..

300 4IS är som jag personligen ser det ett av de allra bästa objektiverbjudanden som finns på marknaden överhuvudettaget. Sett till bygg&bild-kvalitet, funktion och kris!

Men det är ju vitt och trist på det viset..;(

MVH Niclas,

 

[niklas32]

Jag har en sigma 1,4... tycker allt jag tar med den på blir dåligt.... men det kan ju vara andra faktorer som spelar inn. Jag t e x inte provat canons tc. Jag har kör den på 200 2,8, 300 4 och 400 5,6, bäst är den 200 2,8.

 

[Niclasfoto]

på ett BRa objektiv så hade jag inte applicerat annat än det absolut bästa.

Finns det tester på webben som visar att Sigmat är lika starkt som Canons?

Kan man testa en converters optiska prestanda utan ett "moderobjektiv"?


MVH Niclas,

 

[niklas32]

Om sigmat skulle vara lika bra som canons undrar jag i så fall varför nån överhuvudtaget använder Tc när kvaliteten blir så försämrad som den blir av min. Men jag kan ju ha ett "måndag den 13 exemplar". Alla mina 3 L telen anses ju som bra 2,3 och 400 mm, så skon ska ju inte klämma där!

Ska testa en canon 1,4 snart tänkte jag, får se då!!

 

[StaffanW]

Tack alla för inlägg.
Det blir en Canon extender. Skulle kännas väldigt fel att inte sätta den bästa extendern på så fina gluggar. Och med cashback blir den inte så dyr heller.

Däremot såg jag just att 200/2.8L säljs här på fotosidan för 4600:-..... Men det blir nog en extender iallafall.. eller.. jo..

 

[niklas32]

JAg älskar mitt 200 2,8, version 1, toppenobjektiv, funkar till allt, sportfoto i halvmörka hallar, lite familjebilder, funkar i nödfall till fågelfoto när man inte kan eller vill släpa på allt, till exempel söndagspromanden!!

 

[StaffanW]

niklas32 skrev:
JAg älskar mitt 200 2,8, version 1, toppenobjektiv, funkar till allt, sportfoto i halvmörka hallar, lite familjebilder, funkar i nödfall till fågelfoto när man inte kan eller vill släpa på allt, till exempel söndagspromanden!!

Gör inte så här mot mig.......

Varför är det alltid så att när man väl tror att man bestämt sig, så händer något och så svänger det åt andra hållet istället.

 

[Niclasfoto]

Vet man sitt behov så svänger saker lite..

Jag är själv ute på en minst sagt krokig väg som i längden blir dyr...

Men jag menar att jag blir mer och mer pricksäker. Det jag menar är att iaf jag med tiden och vidare erfarenheter förstår mer exakt vad mina bilder kräver. Jag ligger just nu inne i en rationaliseringsprocess där fyra objektiv skall säljas och ett köpas in. Jag ägnar mycket energi åt att minimalisera utifrån mina egentliga behov och inte mina faktiska lustar.. ibland två olika riktningar. Jag har bla lust på ett 200 1,8 men kan inte/omöjligt prioritera det!

En converter är en pryl som kan fungera till flera objektiv om du senare utökar. Lätt att ta med och (skall iaf inte!) försämrar inte kvaliteten så väldans mycket!

Jag tror att en converter kan vara det du behöver.

Alltså. Lyssna till det egentliga behovet. Behöver du mer skillnad i brännvidd än vad convertern genererar så gå för ett till objektiv. Har du inte det behovet så behöver du inte heller ett till objektiv! s simple



MVH Niclas,

 

[niklas32]

Sorry.... Eller gå till banken och ta tillbaka det som egentligen är ditt, rån ... nej våldsamt uttag....

Det enda man kan konstatera är att man fort blir prylbög, inte mer att säga om det.
Men 200 är bra för mina behov, annars är det lite udda, eller många bränviddskompromisser med suverän skärpa( utom till kampsort innomhus, som var mitt ursprungliga behov för den)...

men faan, du har ju en 135, då blir det lite udda 200mm. Jag har förmodligen samma förhållande till min 200 som till din 135 och skulle säker tyckt det samma om en sån. 300 mm är løsningen!

 

[StaffanW]

Någon som vet skillnaden mellan Canons EF 1.4x I och den senare II?

En av skillnaderna är vädertätning vad jag vet, men eftersom jag har en 20D som inte är vädertätad känns just den punkten inte så viktig.

Hur är skärpan, dataöverföring mm mellan dom två?

Såg nämligen EF 1.4x beg. för 1500:-. Värd pengarna?

 

[froderberg]

StaffanW skrev:
Någon som vet skillnaden mellan Canons EF 1.4x I och den senare II?

En av skillnaderna är vädertätning vad jag vet, men eftersom jag har en 20D som inte är vädertätad känns just den punkten inte så viktig.

Hur är skärpan, dataöverföring mm mellan dom två?

Såg nämligen EF 1.4x beg. för 1500:-. Värd pengarna?

Optiskt och elektroniskt skiljer ingenting. Däremot är 2x mk II omräknad optiskt (skarpare) och klarar av att ha en 1,4x eller 2x monterad bak (stackad). En del använder 1,4x och 2x tillsammans med supertelen. Det blir faktiskt tillräckligt skarpt.

Jag testade 2x mk I och 2x mk II tillsammans på min 200/1,8 och det blev faktiskt tillräckligt skarpt för att användas i vissa sammanhang. Men bilderna skulle säkert ratas av skärpeberoende naturfotografer.

 

[Niclasfoto]

En EF 1,4x för 1500 är ett mycket fint pris.

Den försämrar inte bildkvaliteten så mycket. Men helt klart synligt! Alla optiska aspektrar påverkas såklart, inte bara skärpan som många fokuserar på

MVH Niclas,

 

[StaffanW]

Niclasfoto skrev:
En EF 1,4x för 1500 är ett mycket fint pris.

Den försämrar inte bildkvaliteten så mycket. Men helt klart synligt! Alla optiska aspektrar påverkas såklart, inte bara skärpan som många fokuserar på

MVH Niclas,

1.4x var naturligtvis såld när jag ringde på anonsen :-(

Om man nu ska satsa på 300mm, någon som har koll på skillnaden mellan 300/4L och 70-300/4-5,6 IS (bortsett från f4 och f5.6 i 300 läget)?
Är det som att jämföra äpplen och päron? Går det att jämföra skärpan i 300-läget med varandra?
Zoomen verkar överlag ha fått bra recensioner och IS är ju inte dumt i teleläget. Blir ungefär samma pris om man köper 300/4L beg och den andra ny.
(hoppas jag inte sjönk i aktning, nu när en zoom helt plötsligt dök in i tankarna...).