Jo, det är visst större skärpedjup på vidvinklar än teleobjektiv vid samma avstånd mellan kameran och motivet. För att få samma skärpedjup på vidvinklar och teleobjektiv, så måste du flytta kameran för att fås amma motivstorlek - det är detta som din hänvisade artikel kallar för "avbildningsskala".
Givetvis känner jag till att skärpedjupet förändras vid olika avstånd. Om du kryper närmare objektivet så får du ett kortare skärpedjup än om du går längre ifrån.
Men om du står still och byter brännvidd, så ger de olika brännvidden olika skärpedjup därför att du får olika avbildningskala - motivet blir olika stort på bilden.
Så vid samma avstånd till motivet så ger vidvinkel större skärpedjup än tele. Du kommer inte närmare objektivet i meter för att du använder ett teleobjektiv, du ökar förstoringen (och förändrar därmed avbildningsskalan) men avståndet mellan kameran och motivet förändras inte i och med byte av brännvidd.
Skälet till att det finns olika brännvidder är ju för att ge just olika avbildningsskala utan att man behöver ändra avståndet kamea - motiv.
Det hade ju egentligen räckt med ett. Kör med en normal och skippa vidvinklar och telen. Vill du ha vidvinkel, flytta dig längre bak, vill du ha tele, gå närmare objektivet.
Det är dock i många situationer inte särskilt praktiskt...
(Sedan kan ju den ökade distorsionen på vidvinkel användas kreativt... och teleobjektivens tendens att "krympa ihop" perspektivet kan också användas kreativt).
"Om vi med teleobjektivet ökar avståndet så att avbildningsskalan blir densamma får vi samma skärpedjup. "
Javisst, skärpedjupet ökar med avståndet. Så för att få samma skärpedjup på ett teleobjektiv som med en vidvinkel måste du flytta dig bakåt - alltså öka avståndet mellan kameran och motivet.
Så du kan alltid komma runt den skillnad i skärpedjup som finns mellan de olika brännvidderna, genom att flytta dig och därmed förändra avbildningsskalan.
Hälsar
R
