2.8 eller 3.5

[Thompus]

Hej
Enkel fråga !?

Jag försöker välja ett nytt objektiv. Hur stor är skillnaden mellan ett tex Canon 28-135/3.5-4.5 jämfört med ett Sigma 24-135/2.8-4.5?

//Thompus

 

[gunte]

4 mm

 

[Thompus]

Ok.
jag är dock en entusiastisk nybörjare som snarare undrade hur stor skillnad vid fotografering det är mellan 3.5 och 2.8.
//Thompus

 

[adrianulander]

Ett halvt steg. Ett steg, t.ex. 2.8-4.0 innebär en fördubbling i slutartid.

Annars så är nog ingen av de där särskilt imponerande på full glugg, men det är ju alltid trevligt med ljusstyrka..

Mvh.A

 

[JohanOlovsson]

2.8 är större och tyngre, men nödvändigt ljusstark vid fotografering av bröllop och så.

 

[Zoso]

Som sagt ingen av dom där gluggarna är väl lämpliga att använda på full öppning.

Vill du ha ett objektiv som presterar på full öppning så får du gräva djupare i plånboken.

Sen bör det ha 2.8 över hela området, ett tips är Tamrons 17-50/f2.8 det har fått väldigt bra kritik.

Annars är skillnaden kortare skärpedjup samt ett halvt steg snabbare.

kent.

 

[martincarlsson]

Har provat Canons 28-135 for ett par ar sen och den ar pinsamt dalig - undvik den.

Martin

 

[JanOlofHärnström]

Om du redan har kitgluggen och en telezoom så ska du inte titta på något av dessa två objektiv.

Skillnaden mellan 2,8 och 3,5 är 2/3 bländarsteg, inte 1/2 steg.

Om du vill ha en standardzoom som är bättre än kitgluggen så finns t.ex Sigma EX 2,8/18-50mm eller Tamron 2,8/17-50mm. Dessa gluggar är inte bara skarpa de är också ljusstarka genom hela brännviddsomfånget.

 

[Per]

Du kan ju oxå fundera på att komplettera din normalzoom med ett fast 50/1,8 - då får du ett riktigt skaprt och ljusstarkt objektiv till en billig peng dessutom.

/Per

 

[eldaren3]

.
Syns det klart o tydligt att 50:an blir skarpare o tydligare?

 

[paco]

Ja. Sökarbilden är ljusare också med en 1,8.

 

[uttu]

"Tamron SP 90 AF, 1:2.5"

vad betyder 1:2.5?

 

[Anddje]

uttu skrev:
"Tamron SP 90 AF, 1:2.5"

vad betyder 1:2.5?

Största bländare är 2.5.