1dmarkIII, 1dsMarkIII och dxomark

[nick_74]

Jag jämförde 1dsmIII med 1dmIII på dxomark sidan och såg till min förvåning att 1ds fick mycket bättre betyg på "low light ISO" 60% högre.
Samtidigt så om man kollar testbilder på ISO 3200 så har 1d klart mindre brus än storebror. Även i tester kommer man fram till att 1ds brusar mer.
är det något jag missar?

http://www.dxomark.com/index.php/en...192|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

 

[Gutta]

...
är det något jag missar?

Upplösning/betraktningsstorlek kanske?

 

[nick_74]

Upplösning/betraktningsstorlek kanske?

Menar du att 1ds skulle ha mindre synligt brus vid ISO 3200 och samma betraktningsstorlek?
Det är inte den bilden jag fått.
Brutus skriver tex i sin blog att han använder både 1d och 1ds bla pga 1d har mindre brus vid iso över 1600
http://brutusbloggar.blogg.se/

 

[nick_74]

Jag gjorde en lite snabb test och inte alls vetenskapligt med test bilderna ifrån www.imaging-resource.com.
Det är 1dMarkIII och 5dMarkII båda är ISO6400, bilderna är brusreducerade och omskalade till samma storlek:
http://www.flickr.com/photos/nick_74/3191715883/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/nick_74/3192560590/sizes/o/
Jag tycker inte det är någon jätteskillnad.
Finns det någon som har praktisk erfarenhet med att använda 5d och 1d.
Hur stor skillnad är det i brus i praktiken.

 

[Teodorian]

Jag jämförde 1dsmIII med 1dmIII på dxomark sidan och såg till min förvåning att 1ds fick mycket bättre betyg på "low light ISO" 60% högre.
Samtidigt så om man kollar testbilder på ISO 3200 så har 1d klart mindre brus än storebror. Även i tester kommer man fram till att 1ds brusar mer.
är det något jag missar?

http://www.dxomark.com/index.php/en...192|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Du måste ta hänsyn till flera saker:

1) SNR består av både signal och brus. Även om 1DsMkIII har högre brusnivåer så har kameran också högre signalnivåer,

2) Om filerna jämförs på skärm eller vid utskrift,

3) Om skillnaden i upplösningen justeras eller inte vid jämförelse på skärmen,

4) Vid utskrift ger en kamera med dubbla antalet MP lika bra (eller bättre) SNR vid en given utskriftstorlek och på normalt betraktningsavstånd.

Ett exempel är att 1DsMkIII ser betydligt sämre ut på skärm än Nikon D3 på ISO 3200 men vid utskrift kan Canonkameran konkurrera väl med D3:an. Detsamma lär gälla vid en jämförelse mellan 1DMkIII och 1DsMkIII och utskrift i tex A3-format.

Crop-kameror kommer aldrig att ge lika bra värden som DSLR i småbildsformatet (36x24 mm). 1DMkIII är en cropkamera (1.3X).

 

[nick_74]

Du måste ta hänsyn till flera saker:

1) SNR består av både signal och brus. Även om 1DsMkIII har högre brusnivåer så har kameran också högre signalnivåer,

2) Om filerna jämförs på skärm eller vid utskrift,

3) Om skillnaden i upplösningen justeras eller inte vid jämförelse på skärmen,

4) Vid utskrift ger en kamera med dubbla antalet MP lika bra (eller bättre) SNR vid en given utskriftstorlek och på normalt betraktningsavstånd.

Ett exempel är att 1DsMkIII ser betydligt sämre ut på skärm än Nikon D3 på ISO 3200 men vid utskrift kan Canonkameran konkurrera väl med D3:an. Detsamma lär gälla vid en jämförelse mellan 1DMkIII och 1DsMkIII och utskrift i tex A3-format.

Crop-kameror kommer aldrig att ge lika bra värden som DSLR i småbildsformatet (36x24 mm). 1DMkIII är en cropkamera (1.3X).

Jag håller med dig om vad du säger. men samtidigt så har ju 1ds mycket högre upplösning än 1d.
ett citat ifrån brutus blog:
"Jag är van vid Canons stora proffskameror, EOS 1 D Mark III resp. 1 Ds Mark III. Den förra med sin extrema bildhastighet på upp till tio bilder i sekunden använder jag till riktigt snabb action och när jag behöver överskrida 1600 i ISO (eftersom brusnivån är så låg på den kameran). Bildfilerna på 12 megapixel tål även en viss beskärning.
EOS 1 Ds-modellen med 22 megapixel använder jag när en bildhastighet på fem bilder i sekunden är tillräcklig och när jag har tillräckligt med ljus för att slippa gå över ISO 800-1600. Då är den helt i sin egen klass vad gäller bildkvalitet."

Så har jag uppfattat att det förhåller sig dvs att bilderna tagna med en 1d på höga ISO står sig väl gentemot en 1ds.
Därför tycker jag det är märkligt att det är så stor skillnad i testet.
Jag skulle gärna höra vad fler användare av både 1ds och 1d säger.
Jag funderar nämligen på att köpa ett andra hus till min 1dmarkIII
och väljer mellan en 5dII 5d och en 50d och vill veta hur stort lyft i brus egenskaper det är mellan 1d och 5dII

 

[StefanN]

Tittar man på SNR-kurvorna med normaliserad upplösning (printläget) så ser 1Ds ut att ha c:a 1 stegs fördel fram till ISO400, och där efter c:a 2/3-steg. Det verkar stämma ganska fint med att 1Ds har c:a 1.7ggr större sensoryta.

Och apropå den stora skillnad du tycker dig se i testsiffrorna: 100% skillnad är ett steg, så 60% motsvarar 3/5-steg. Visst, den är nog märkbar med ögonen, men den är inte så drastisk, ungefär som skilladen mellan ISO1000 och ISO 1600 på din 1D.

Sen har du rätt i att det verkar ha varit en spridd uppfattning att 1D hade bättre brusegenskaper än 1Ds, men jag tror det är en missuppfattning som har spridits av att vi har varit många som har tittat för mycket på 100%-crops tidigare (där vi ju ser att 1D får bättre värden än 1Ds även hos DxO) . Se bara hur lång tid och hur många hårda ord det krävdes i tråden "Många pixlar..." innan merparten började svänga.

 

[The_SuedeII]

Den kanske enda riktiga missen DxO har gjort (rent tekniskt sett) är att de räknar linjärt med skalningen för brusminskning (screen/print)...

Siffrorna de baserar graferna på är tagna direkt från sensor, utan Bayerinterpolering. Man brukar ta en eller båda av de gröna kanalerna för att få ett så högt senselantal som möjligt att mäta över.

Ska man sen titta på en "riktig" bild måste den ju gå genom en raw-konverter, och efter att detta har hänt så är inte brussignalen linjär längre...
Mätt på sensorn så har bruset samma styrka ända upp till Nyqvist (i enklare språk - det är samma brus (skillnad) mellan två pixlar var dom än befiner sig i bilden. Dom kan vara tio pixlar ifrån varandra, eller precis bredvid varandra, eller hundra pixlar ifrån varandra - den statiska avvikelsen är densamma var man än mäter).

I en konverterad bild så är det inte så längre, bruset innehåller inte så mycket kraft mellan två pixlar som ligger precis bredvid varandra som mellan två pixlar som ligger längre från varandra. Bruset är mer "grovkornigt".

Med resultatet av de flesta raw-konverterare så kan man förminska en bild ner till 50% (21MP till 10.5MP, eller linjärt räknat som man skriver in det i photoshop - 71%) innan brusmängden avtar mätbart.

BrusMÄNGDEN mätt som standardavvikelse minskar inte, men "mönstret" i bruset, finheten ändras till en högre frekvens - vilket vi ofta uppfattar som "trevligare, mindre störande brus" än grovt brus. Men styrkan på bruset är som sagt samma!

Det är alltid problem med att översätta mätsiffror till hur man upplever något, och i detta fallet så finns det dessutom "missen" ovan att räkna in... Många proffs tycker fortfarande att 1DIII (utan "s") slår "s" varianten på fingrarna vad det gäller bildkvalitet... Ofta "traditionella" tidningsfotografer som jag har upplevt det av dom jag pratat med. Kanske för att dom ofta tittar på sina provutskrifter i A3 (tidningsutviksstorlek) med bra tryckkvalitet. Här har "s" varianten nästan en nackdel, i rippen (till A3) skalar man inte ner så mycket att brusreduceringen som orsakas av skalningsfunktionen börjat verka än. 1DsIII kommer alltså på denna utskriftsstorlek ha ett mer finkorningt, men starkare brus. Hur man upplever detta är personligt, och kan inte kvanitifieras (mätas) på något vettigt sätt... Olika människor upplever detta på olika sätt. Lite av denna orsak kommer hög MP vs lägre MP fortsätta diskuteras i många år till...

Det var det här med långa inlägg... *suck*... jag skulle sluta med det sa jag ju.

 

[The_SuedeII]

Skillnad i "upplevd brusmängd" mellan 1DIII och 5DII? Utgå från DxO's siffror, men dra av lite av skillnaden dom visar i "print" läget för utskrifter som är mellan A4-A3.... Detta verkar stämma ganska bra med mina upplevelser av 1DIII.

Jag har aldrig ägt eller arbetat med en 1DIII, men jag har processat ganska många råfiler från den inom arbetet...

1DIII + 5DII verkar vara en riktigt bra kombo för en arbetande fotograf som inte vill lägga 50' på en ny kamerakropp ("s"-varianten).

 

[rnyholm]

Off topic

Efter ~ 13000 exponeringar gick slutaren sönder på min 1 DsMarkIII och den har testats hålla 300000 exponeringar.