1d Mark II 72dpi
- Trådstartare Tribon
- Start datum
Tonyeagle
Aktiv medlem
ingen upplösning i kameran
Det är i bildprogramet i datorn du kan ställa in upplösning. Detta gör du efter vad du ska använda bilden till. 72 dpi är bara en gammal standardinställning som visas om du inte ändrar det, det kvittar eftersom en bildfil egentligen inte har någon upplösning bara en bildstorlek t.ex 2000x1500 pixlar. Detr finns bra artiklar att läsa här på FS om bildstorlek och upplösning om man är osäker.Här kan du lära dig en massa
Det är i bildprogramet i datorn du kan ställa in upplösning. Detta gör du efter vad du ska använda bilden till. 72 dpi är bara en gammal standardinställning som visas om du inte ändrar det, det kvittar eftersom en bildfil egentligen inte har någon upplösning bara en bildstorlek t.ex 2000x1500 pixlar. Detr finns bra artiklar att läsa här på FS om bildstorlek och upplösning om man är osäker.Här kan du lära dig en massa
Är lite besserwisser:
Upplösningen på 1D mark II är 8,3 Mp eller drygt 1900 linjer per den måttenhet man brukar ha...
Pixeltätheten, ppi (eller dpi felaktigt i folkmun), har ju inget med upplösningen att göra, egentligen.
Sorry, kunde inte låta bli...
Jag brukar köra mina JPG-bilder från mark II genom DPP eftersom det är ett snabbt sätt att gå igenom bilderna på. De jag väljer ut exporterar jag som en 8-bitars TIFF-fil och då med pixeltätheten 300ppi.
RAW-filer kör jag i C1 som är strået vassare än DPP, men som inte kan hantera JPG.
Upplösningen på 1D mark II är 8,3 Mp eller drygt 1900 linjer per den måttenhet man brukar ha...
Pixeltätheten, ppi (eller dpi felaktigt i folkmun), har ju inget med upplösningen att göra, egentligen.
Sorry, kunde inte låta bli...
Jag brukar köra mina JPG-bilder från mark II genom DPP eftersom det är ett snabbt sätt att gå igenom bilderna på. De jag väljer ut exporterar jag som en 8-bitars TIFF-fil och då med pixeltätheten 300ppi.
RAW-filer kör jag i C1 som är strået vassare än DPP, men som inte kan hantera JPG.
Ännu messerschmidtrare
Jepp, utan ett skarpt objektiv är du ändå stekt. Och de minsta 8MP-sensorerna (i kompakter) har inte lika fin upplösning som de större.
Halvt rätt. PPI är pixeltäthet och ett sorts kvalitetsbegrepp. Men är det suddigt så är det suddigt och då hjälper inte alla pixlar i värden för att ge upplösning (=skärpa) i bilden. Men med för låg pixeltäthet blir inte ens suddiga bilder snygga.
Bilden får ju inte högre självklart högre upplösning för att man packar ihop pixlarna. Det totala antalet pixlar är ju detsamma.
DPI är ett mått på skrivarens upplösning och har inte med fotografering att göra
Jepp, utan ett skarpt objektiv är du ändå stekt. Och de minsta 8MP-sensorerna (i kompakter) har inte lika fin upplösning som de större.
Halvt rätt. PPI är pixeltäthet och ett sorts kvalitetsbegrepp. Men är det suddigt så är det suddigt och då hjälper inte alla pixlar i värden för att ge upplösning (=skärpa) i bilden. Men med för låg pixeltäthet blir inte ens suddiga bilder snygga.
Bilden får ju inte högre självklart högre upplösning för att man packar ihop pixlarna. Det totala antalet pixlar är ju detsamma.
DPI är ett mått på skrivarens upplösning och har inte med fotografering att göra
defiant skrev:
*asgarv*
har inte så mycket att tillföra utan bara tyckte det var kul att ni orkade ....
Nått ska man ju göra på jobbet...
Tonyeagle
Aktiv medlem
mest messershmidtare
Jo, bilden kan faktiskt få högre upplösning om man packar ihop pixlarna (till t.ex 300-400 dpi) och kör lite USM. Det kan bli en avsevärd skillnad i upplösning (som t.ex kan mätas i hur många linjer/mm eller linjer/tum (LPI) som bilden återger). Se bara på testet av EOSkameran i senaste Foto. (jag skulle vilja se en 72-dpi utskrift som kan återge flera hundra linjer/tum)
Jag vann! eller?
Jo, bilden kan faktiskt få högre upplösning om man packar ihop pixlarna (till t.ex 300-400 dpi) och kör lite USM. Det kan bli en avsevärd skillnad i upplösning (som t.ex kan mätas i hur många linjer/mm eller linjer/tum (LPI) som bilden återger). Se bara på testet av EOSkameran i senaste Foto. (jag skulle vilja se en 72-dpi utskrift som kan återge flera hundra linjer/tum)
Jag vann! eller?
Krille
Aktiv medlem
Re: Ännu messerschmidtrare
Magnus Fröderberg (froderberg) skrev:
...de minsta 8MP-sensorerna (i kompakter) har inte lika fin upplösning som de större.
Njaa... de har de faktiskt. Canon Powershot Pro 1, exempelvis, har faktiskt en upplösningsförmåga som är i klass med Canon EOS 1D Mark II om denna förses med en riktigt skarp glugg (Canon 50/1,4 eller 50/2,5 Macro). Optiken i Pro 1:an är rätt skarp och dessutom applicerar kameran en hel del digital skärpa som gör att bilden oftast upplevs skarpare än om den tas med Mark II:an. Att den sedan lider av betydligt mer brus, skärpeartefakter, moarré, kromatisk aberration (eller cross-stroke som det egentligen är), och har sämre dynamiskt omfång är en annan femma. Självklart skulle jag i alla lägen hellre välja Mark II:an om bildkvaliteten eller hastigheten är det viktiga. Men 8-megapixel kompakterna är lätta att ta med sig och några av dem ger faktiskt en bildkvalitet som duger för mycket stora utskrifter.
Magnus Fröderberg (froderberg) skrev:
...de minsta 8MP-sensorerna (i kompakter) har inte lika fin upplösning som de större.
Njaa... de har de faktiskt. Canon Powershot Pro 1, exempelvis, har faktiskt en upplösningsförmåga som är i klass med Canon EOS 1D Mark II om denna förses med en riktigt skarp glugg (Canon 50/1,4 eller 50/2,5 Macro). Optiken i Pro 1:an är rätt skarp och dessutom applicerar kameran en hel del digital skärpa som gör att bilden oftast upplevs skarpare än om den tas med Mark II:an. Att den sedan lider av betydligt mer brus, skärpeartefakter, moarré, kromatisk aberration (eller cross-stroke som det egentligen är), och har sämre dynamiskt omfång är en annan femma. Självklart skulle jag i alla lägen hellre välja Mark II:an om bildkvaliteten eller hastigheten är det viktiga. Men 8-megapixel kompakterna är lätta att ta med sig och några av dem ger faktiskt en bildkvalitet som duger för mycket stora utskrifter.
mipert
Aktiv medlem
Man måste skilja på upplösning på optiken och på bildfilen.
Optikens upplösning avgör hur fina detaljer som kan särskiljas, hårstrån å sånnt.
Det är ett mått på skärpan, det andra är kontrasten, hur tydligt vi kan se skillnad på hårstråna.
Bildfilens upplösning är en annan sak.
Optikens upplösning avgör hur fina detaljer som kan särskiljas, hårstrån å sånnt.
Det är ett mått på skärpan, det andra är kontrasten, hur tydligt vi kan se skillnad på hårstråna.
Bildfilens upplösning är en annan sak.
Re: Re: Ännu messerschmidtrare
Kul. Jag har mest sett tester som bevisat att kompakter inte kunnat tillgodogöra sig det ökade antalet pixlar. men det har kanske oftast berott på optiken.
Sen har Lars Kjellberg ett resonemang i Allt om Digitalfoto om att kompakter kräver större bländaröppningar för att ge större upplösning.
Vore intressant att se fler tester av dynamiskt omfång. Om man jämför mark II och 20D tycks båda klara samma upplösning, men hur är det med det dynamiska omfånget?
Kul. Jag har mest sett tester som bevisat att kompakter inte kunnat tillgodogöra sig det ökade antalet pixlar. men det har kanske oftast berott på optiken.
Sen har Lars Kjellberg ett resonemang i Allt om Digitalfoto om att kompakter kräver större bländaröppningar för att ge större upplösning.
Vore intressant att se fler tester av dynamiskt omfång. Om man jämför mark II och 20D tycks båda klara samma upplösning, men hur är det med det dynamiska omfånget?
RolandM
Aktiv medlem
Re: också messerschmidt
Antalet bildpunkter per ytenhet säger rätt mycket om upplösningen. Canon klämmer in rätt 8,2 miljoner stycken på 548 kvmm sensoryta, vilket är 14936 stycken per kvadratmilimeter av sensorn.
Jag anser definitivt att antalet bildpunkter väl beskriver upplösningen.
Antalet bildpunkter per ytenhet säger rätt mycket om upplösningen. Canon klämmer in rätt 8,2 miljoner stycken på 548 kvmm sensoryta, vilket är 14936 stycken per kvadratmilimeter av sensorn.
Jag anser definitivt att antalet bildpunkter väl beskriver upplösningen.
Re: Re: också messerschmidt
Förutsatt att optiken inte sätter hinder i vägen.
Annars blir det ju bara ett mått på sensorns upplösning och inte kamerans faktiska...
Förutsatt att optiken inte sätter hinder i vägen.
Annars blir det ju bara ett mått på sensorns upplösning och inte kamerans faktiska...
