1d eller 1d mark II

[Magnus_742003]

Jag har tänkt att köpa en beg canon 1d eller 1d markII, jag vet att pixlar inte betyder allt men jag undrar om man vill förstor upp en bild till ca 50 x 70 kommer då 1d att räka till? Jag ska sälja bilderna så man kan inte leverera vad som helst. Är det något annat som gör att man hellre ska skaffa sig en mark II istället?

 

[Ultura]

50*70cm klarar du med 6 megapixlar.

 

[defiant]

på 1D har du bara 4 megapixlar, om du enl föregående inlägg måste ha minst 6 så räcker det inte som du säkert självräknat ut.

det enda som ligger 1D till fördel är priset och kortaste slutartid samt blixtsyncen.

 

[feskarn]

Jag använder nu 1D och av mina egna erfarenheter kan jag säga att jag kan göra större utskrifter med 1Dn än med en 6 mp kamera (300D).
Med 1D kan du också interpolera bilderna med mycket bra resultat upp till minst 10 Mp.
Självklart blir det inte lika bra som Mark II men det skiljer ju också en del i pris.
Jag har också hört att 1D har skarpare bilder än Mark II ( pga större dynamiskt omfång?).
Så jag skulle vilja säga att bilderna från 1D duger utmärkt även om du kanske måste interpolera bilderna något.

// Hampus

 

[tiger656]

Ok, då innebär det enl föreg inlägg att 1D bilderna duger till större än 70x100 utskrifter, vilka jag gjort ett fleral ggr från 300D och 10D med finfint resultat.
Stefan

 

[MartinB]

Har själv haft funderingar på en 1D och laddat hem en del testbilder och jämfört med 10D. Jag interpolerade upp 1D bilderna upp till samma storlek som 10D och tyckte 1D såg skarpare ut. Lite mer brus hade den dock. 1D's 4mp ska verkligen tas med en nypa salt! Megapixlar överhuvudtaget ska verkligen tas med en nypa salt förresten.
Jag tror det går att få till fina 50*70 cm utskrifter med 1D. Visst blir det bättre med 1D mk2 men jag tror inte det är några jättestora skillnader på normalt betraktningsavstånd.

 

[froderberg]

Det finns ingen matematisk formel som kan avgöra om en bild håller eller inte för 70-200.

Saker som påverkar är:
- betraktningsavståndet
- vem som ska titta på bilden
- exponering
- skärpa
- bildbehandling
- brus

Det finns en tråd på FS om en fotograf som dragit ut neturbilder från sin Nikon D2H som har megapixel.

Visst ser man skillnad i detaljupplösningen mellan en bra 4MP bild och en bra tagen med 8MP, men det gäller då att ha bra objektiv. Man kan också fråga sig hur ofta man ska stoppa näsan i bilden och kolla detaljupplösningen.

De flesta kollar nog på en 70x100 på längre avstånd än på en A4-kopia. Därför spelar inte upplösningen så stor roll som ett räkneexempel ger i handen efersom det bygger på samma betraktingsavstånd.

Vissa fel som brus och jpg-artefakter blåses också upp och de kan bli mer iögonfallande. Så en välexponerad bild är grunden. Sen ska den bildbehandlas och skärpas rätt.

 

[l-malmqvist]

Jag drog ut en 75x50 från min D2H (vet inte om det var det du menade Magnus), se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=44883

Den utskriften ser bra ut, men det får man ju avgöra själv om det räcker eller inte. Siffror berättar inte hela historien, så att säga. En viktig sak verkar vara, precis som Magnus just skrev, att bildfilen är ren utan ex. synliga komprimeringsartefakter.

Medlemmen Niclas Forsberg har en 1D mk1, som han verkar nöjd med. Hör med honom också.