Sigma 500 f/4 vs. Nikon 500 f/4 G

[Linus Olofsson]

Det börjar bli dags att köpa ett nytt objektiv, en ersättare till mitt 200-500 som jag tycker är för ljussvagt och har för långsam AF. Efter att ha kollat runt lite verkar ett begagnat 500 f/4 vara ett bra alterativ.

Budget: max 50.000 kr

De objektiv som är inom denna budget är ett begagnat Nikon 500 f/4 G (notera att det inte är "FL ED", den nyaste versionen) och ett begagnat Sigma 500 f/4. Nikons senaste 500 f/4 är långt utanför budgeten.

Efter att ha jämfört objektiven på DxO Mark är jag lite fundersam – enligt dem är Nikon 500 f/4 G mindre skarpt än både Sigmas och Canons motsvariget, oavsett blädaröppning.

Nikons 400 f/2.8 G och 600 f/4 G (begagnade) ligger också inom budgeten och är, enligt DxO Mark, betydligt skarpare än Nikon 500 f/4 G. Är något av dessa ett bättre alternativ till 500:an?

Objektivet kommer sitta på en D850 och jag ska framförallt fota fåglar – alltifrån blåmesar till havsörnar.

Ni som har erfarenheter av Nikon 500 f/4 G, lever skärpan upp till det högra priset eller är den bättre att satsa på ett annat objektiv? Är det ett bra val för en fågelfotograf?

 

[snakebunk]

Jag har tyvärr inte använt Nikon 500/4G men jag har haft Sigmat i ett par år och är supernöjd. För mig handlade valet om ett nytt Sigma eller ett begagnat Nikon G och då var valet enkelt, var väl egentligen inget som jag tyckte verkade bättre med det äldre Nikon-objektivet. Jag hade nog valt Sigmat även om båda var begagnade eftersom det är ett nyare och lättare objektiv. Lycka till!

PS. Båda objektiven är definitivt bra för fågelfoto. Jag använder Sigmat med 1.4x konverter och tycker att skärpan räcker gott till för upplösningen i min D810.

 

[pdahlen]

Kanske kan 500PF/5,6 vara ett alternativ. Undrar om inte Steve jämför också med 500/4 i videon.

https://youtu.be/5sWXqfO2th4

 

[Hadmyr]

Har ingen erfarenhet av Nikons 500:à men har använt canons motsvarigheter i snart 10 år. För mig är ljusstyrka, vikt och skärpa med konverter det viktigaste det är där som objektivets svagheter avslöjas. Sen är det inte helt ointressant att tillverkaren håller reservdelar så för gamla objektiv ska man vara försiktig med. Så mitt råd är att hitta en begagnad nyare version till rätt pris eller gå på Sigmas variant.

 

[lofling]

Jag testade ett exemplar av det förra 500/4 och det var definitivt inte lika skarpt som Sigmas 500/4. Framförallt var det inte bra vid f4. Så av de två så var Sigma ett självklart val för mig.

Jag är supernöjd med Sigmas 500/f4 men det lider lite av fokusskift. Fast det lär man sig att hantera. Priset är ju halva mot FL så det var en stor faktor också såklart, för mig med.

 

[Linus Olofsson]

Jag har tyvärr inte använt Nikon 500/4G men jag har haft Sigmat i ett par år och är supernöjd. För mig handlade valet om ett nytt Sigma eller ett begagnat Nikon G och då var valet enkelt, var väl egentligen inget som jag tyckte verkade bättre med det äldre Nikon-objektivet. Jag hade nog valt Sigmat även om båda var begagnade eftersom det är ett nyare och lättare objektiv. Lycka till!

PS. Båda objektiven är definitivt bra för fågelfoto. Jag använder Sigmat med 1.4x konverter och tycker att skärpan räcker gott till för upplösningen i min D810.

Låter lovande! Sigmat får jag definitivt överväga nu. Det enda som jag är fundersam över är AF:en hos Sigmat. Man brukar ju höra att tredjepartsobjektiv generellt sett funkar sämre än "originalobjektiv" gällande AF.

Skulle även vara intressant att höra hur det funkar med 1,4 x TC (antar att det är Sigmas egna som gäller).

 

[Linus Olofsson]

Kanske kan 500PF/5,6 vara ett alternativ. Undrar om inte Steve jämför också med 500/4 i videon.

https://youtu.be/5sWXqfO2th4

Nikons 500 f/5.6 PF verkar som ett superbra objektiv, men en stor anledning till att jag vill byta upp mig är just för att slippa 200-500:ans bländare på 5.6. Som kompliment till ett ljusstarkare prime tror jag dock 500 PF är suveränt!

 

[Linus Olofsson]

Har ingen erfarenhet av Nikons 500:à men har använt canons motsvarigheter i snart 10 år. För mig är ljusstyrka, vikt och skärpa med konverter det viktigaste det är där som objektivets svagheter avslöjas. Sen är det inte helt ointressant att tillverkaren håller reservdelar så för gamla objektiv ska man vara försiktig med. Så mitt råd är att hitta en begagnad nyare version till rätt pris eller gå på Sigmas variant.

Okej, det låter som ett klokt råd. Tyvärr ligger det nyare Nikon 500 f/4 alldeles för högt i pris. Begagnat kan man nog inte räkna med att hitta ett för under 80.000 kr, vilket är rätt långt utanför min budget. Får nog bli ett Sigma 500 f/4 i så fall.

 

[Linus Olofsson]

Jag testade ett exemplar av det förra 500/4 och det var definitivt inte lika skarpt som Sigmas 500/4. Framförallt var det inte bra vid f4. Så av de två så var Sigma ett självklart val för mig.

Jag är supernöjd med Sigmas 500/f4 men det lider lite av fokusskift. Fast det lär man sig att hantera. Priset är ju halva mot FL så det var en stor faktor också såklart, för mig med.

Ännu en kommentar för Sigmat! Hur upplever du AF och bildstabiliseringen? Håller skärpan även med TC (har bara tänkt använda 1,4 x)? Och för mig som inte är så insatt i focus shift, hur påverkar det bilderna och är det ett stort problem?

 

[lofling]

Ni som har erfarenheter av Nikon 500 f/4 G, lever skärpan upp till det högra priset eller är den bättre att satsa på ett annat objektiv? Är det ett bra val för en fågelfotograf?

Jag glömde kommentera detta. Om du inte tycker vikten är ett problem så kanske ett 600/4 G är bättre för din del? Längre brännvidd är ju ofta viktigt vid fågelfoto. För min del, som fotar när ungarna idrottar också, är 500 mm faktiskt ofta för långt. Eftersom jag inte kommer ut för att fota fågel så ofta, har jag faktiskt funderat på ett 400/2,8 G istället. Men vikten är en aspekt för mig. Dessutom är planen att fota fågel i framtiden Så behåller mitt 500/4 än så länge

 

[Linus Olofsson]

Jag glömde kommentera detta. Om du inte tycker vikten är ett problem så kanske ett 600/4 G är bättre för din del? Längre brännvidd är ju ofta viktigt vid fågelfoto. För min del, som fotar när ungarna idrottar också, är 500 mm faktiskt ofta för långt. Eftersom jag inte kommer ut för att fota fågel så ofta, har jag faktiskt funderat på ett 400/2,8 G istället. Men vikten är en aspekt för mig. Dessutom är planen att fota fågel i framtiden Så behåller mitt 500/4 än så länge

Jag har inte tänkt att handhålla objektivet, så på det viset är vikten inget problem. Det skiljer ju dock nästan 2 kg mellan Sigmat och 600 f/4 G, och det lär ju märkas när man ska transportera utrustningen i väskan o.s.v.

500mm är nog tillräckligt. 400mm är lite kort för fåglar, men har man ett 400 f/2.8 kan man ju får ett 560 f/4 med 1.4x TC.

 

[lofling]

Ännu en kommentar för Sigmat! Hur upplever du AF och bildstabiliseringen? Håller skärpan även med TC (har bara tänkt använda 1,4 x)? Och för mig som inte är så insatt i focus shift, hur påverkar det bilderna och är det ett stort problem?

AF och bildstabilisering funkar bra, även om jag ibland har vissa missar i fokus. Men jag är faktiskt fortfarande osäker på om det är objektivet, kameran eller fotografen som är problemet, haha. Svårt när skärpedjupet är så kort att lista ut vad som blivit fel.

Focus shift innebär att fokus ändras när man ändrar bländare. Finns en del om det på nätet i recensioner. Men på det hela taget är jag väldigt nöjd och det är ju halva priset mot Nikons FL.

Skärpan med 1,4 TC är bra, problemet är förlusten i ljusinsläpp. Det kan vara nog svårt att få bra slutartider på maxbländare.

 

[lofling]

Jag har inte tänkt att handhålla objektivet, så på det viset är vikten inget problem. Det skiljer ju dock nästan 2 kg mellan Sigmat och 600 f/4 G, och det lär ju märkas när man ska transportera utrustningen i väskan o.s.v.

500mm är nog tillräckligt. 400mm är lite kort för fåglar, men har man ett 400 f/2.8 kan man ju får ett 560 f/4 med 1.4x TC.

Ja, vikten och storleken på de gamla 600/4 gjorde att jag inte funderade så mkt på dem.

Ett 400/2,8 passar mig bättre just nu faktiskt. Men har för mig att även de är rejält tyngre.

 

[Linus Olofsson]

AF och bildstabilisering funkar bra, även om jag ibland har vissa missar i fokus. Men jag är faktiskt fortfarande osäker på om det är objektivet, kameran eller fotografen som är problemet, haha. Svårt när skärpedjupet är så kort att lista ut vad som blivit fel.

Focus shift innebär att fokus ändras när man ändrar bländare. Finns en del om det på nätet i recensioner. Men på det hela taget är jag väldigt nöjd och det är ju halva priset mot Nikons FL.

Skärpan med 1,4 TC är bra, problemet är förlusten i ljusinsläpp. Det kan vara nog svårt att få bra slutartider på maxbländare.

Okej, låter som att AF:en är helt OK i alla fall. Jag får kolla vidare om focus shift. För mig är huvudsaken att skärpan är bra med TC. Förlust i ljusinsläpp får man ju oavsett vad objektivet kostar. Har bara tänkt att använda TC under goda ljusförhållanden ändå och mer som en "nödlösning".

 

[lofling]

För övrigt testade jag 200-500 mot de båda 500/4 och det ex av Nikons G jag hade fick bra med stryk. Problemet med 200-500 tycker jag var AF. Enorm skillnad i hastighet mot de båda andra (plus nackdelen med mindre maxbländare då).

 

[lofling]

Okej, låter som att AF:en är helt OK i alla fall. Jag får kolla vidare om focus shift. För mig är huvudsaken att skärpan är bra med TC. Förlust i ljusinsläpp får man ju oavsett vad objektivet kostar. Har bara tänkt att använda TC under goda ljusförhållanden ändå och mer som en "nödlösning".

Ja, samma här. Har inte använt TC nästan någonting. Enbart för att fota månen

 

[Linus Olofsson]

Ja, vikten och storleken på de gamla 600/4 gjorde att jag inte funderade så mkt på dem.

Ett 400/2,8 passar mig bättre just nu faktiskt. Men har för mig att även de är rejält tyngre.

Japp 400 f/2.8 G väger också väldigt mycket, runt 4,6 kg. Fotar du sport och har stativ med gimball eller monopod lär väl det dock inte spela något större roll. Värre om man ska vandra flera kilometer i skogen med grejerna i ryggsäcken, då är ett kilo skillnad mycket!

 

[Linus Olofsson]

För övrigt testade jag 200-500 mot de båda 500/4 och det ex av Nikons G jag hade fick bra med stryk. Problemet med 200-500 tycker jag var AF. Enorm skillnad i hastighet mot de båda andra (plus nackdelen med mindre maxbländare då).

Oj då, det låter ju rätt trist! Det är ju mitt 200-500 som jag vill ersätta med ett 500 f/4, så om Nikons G har sämre skärpa blir går nog det bort.

Håller med om 200-500:ans AF. Smärtsamt långsam i dåligt ljus. Flygbilder när det är mulet och mörkt (som de senaste 2 månaderna typ ) funkar helt enkelt inte.

 

[lofling]

Oj då, det låter ju rätt trist! Det är ju mitt 200-500 som jag vill ersätta med ett 500 f/4, så om Nikons G har sämre skärpa blir går nog det bort.

Håller med om 200-500:ans AF. Smärtsamt långsam i dåligt ljus. Flygbilder när det är mulet och mörkt (som de senaste 2 månaderna typ ) funkar helt enkelt inte.

Precis. Skärpan var ganska bra på 200-500 AF när det hade hittat fokus. Men jag ville fota rörliga föremål. Förstår precis vad du menar.

Jag är iofs osäker på hur bra det 500/4 jag testade verkligen var. Butiken hävdade i alla fall att det var enligt spec. Men Sigmas är riktigt bra oavsett.

 

[lofling]

Japp 400 f/2.8 G väger också väldigt mycket, runt 4,6 kg. Fotar du sport och har stativ med gimball eller monopod lär väl det dock inte spela något större roll. Värre om man ska vandra flera kilometer i skogen med grejerna i ryggsäcken, då är ett kilo skillnad mycket!

Ja, det var en viktig faktor för mig när jag köpte. Sedan kom livet i vägen, haha. Jag fotar med stativ och gimbal för det är tungt att handhålla. Men skulle ändå inte vilja släpa på 2 kg till!