17-55 IS vs 24-105 IS

[ricku]

Till min nya kamera så funderar jag på att lägga ner en extra slant på ett regält "all around" objektiv som jag kan ha på kameran dygnet runt!. Eftersom att jag verkligen vill ha IS, så har jag kommit fram till att det blir antingen 17-55 IS eller 24-105 IS. Frågan är bara vilket av dessa som passar mig bäst.

Ja, jag har läst användarrecensionerna här på fotosidan och på massor av andra sidor också. Men jag har fortfarande stora problem med att fatta beslutet. Båda gluggarna har fått topprecensioner och båda gluggarna har samma pris.

Om jag förstått rätt så är 17-55 ljusstarkare medans 24-105 har längre zoom.

Blir oerhört tacksam om någon kan förklara vilket objektiv som är bäst till vad?

 

[skogsbaronen]

24mm är tyvärr lite för långt på en 450d. Har själv ett 28-105 och det går tyvärr inte alls för sig om man vill kunna ta familjebilder inomhus kring soffan eller middagsbordet e.d.

Pga det vill jag rekomendera 17-55.
Du får även ett helt steg större bländare på detta. Med f2.8 och IS kommer du i princip aldrig behöva använda blixten.

Det andra alternativet(24-105) är ju dock av mycket bättre byggkvalitet, har bättre känsla i ringarna osv(L-optik).
Är dock en fördel att aldrig testa dessa L-gluggar, för man vill inte ha något annat om man gör det =)

 

[Thomas Olinger]

Det var ungefär ett sånt val som jag stod i för ett år sedan. Då hade jag ett Tamron 28-75 och funderade starkt på ett 24-105. Men, till slut föll valet på 17-55 och jag sålde Tamronobjektivet.

För det första tycker jag att det är trevligt att få lite mer vidvinkel än vad 24-105 har att erbjuda på en kamera med 1.6x crop-faktor.

För det andra är det ju ljusstyrkan som jag absolut inte ville förlora. Att ha 2.8 jämfört med 4 blir rätt stor skillnad.

Jag har själv ett 70-200/4L som komplement till de långa brännvidderna så jag tyckte inte att jag behövde överlappa mellan 70-105. Idag har jag även det bildstabiliserade 70-200-obektivet

Något som jag funderade mycket över var ändå det här med EF-S eller EF-objektiv. Men, efter ett tag insåg jag att EF-S-fattningen är här för att stanna inom en överskådlig framtid. Nya kameror med EF-S fattning kommer alltså också att finnas i framtiden. Men, visst det begränasar en del.

Vilket objektiv som är bäst till vad... ja det beror väl på vad man själv gillar. Jag tycker att det är fint att kunna använda 17-24 mm inomhus för att få med alla. Sedan fungar även 17-24 mm bra utomhus om man reser och är i en trång stad. Hela höghuset kommer med på bilden fast man står vid dess fot (nästan). Det är klart att den extra räckvidden från 55-105 är många gånger önskvärd.

Att 24-105 är "fullformat" (EF) är ju inte helt fel. Mitt Tamron som var 28-75 var kanonbra. Jag önskar bara att det varit 17-75 istället, då har du ju Canons 17-85 som ett alternativ. Det är ett fint objektiv, inte fullt i samma klass som de två du tittat på.

Vad har du för andra objektiv? Det tycker jag är en del i valet.

Lista dina önskemål och sätt poäng för objektiven.

 

[Thomas Olinger]

bullen_ skrev:
Pga det vill jag rekomendera 17-55.
Du får även ett helt steg större bländare på detta. Med f2.8 och IS kommer du i princip aldrig behöva använda blixten.

Nja, det är ju inte sant, eller hur?

Visst kan jag hålla stilla 1/8 sekund och få en skarp bild av stillastående objekt, men... vad händer då motivet rör sig. Min son som är 13 månader sitter inte helt stilla och då fryser jag bilden med blixten. Så när man kör med blixt spelar ljusstyrkan inte fullt lika stor roll mellan 2.8 och 4.

 

[ricku]

bullen_ skrev:
24mm är tyvärr lite för långt på en 450d. Har själv ett 28-105 och det går tyvärr inte alls för sig om man vill kunna ta familjebilder inomhus kring soffan eller middagsbordet e.d.

Pga det vill jag rekomendera 17-55.
Du får även ett helt steg större bländare på detta. Med f2.8 och IS kommer du i princip aldrig behöva använda blixten.

Det andra alternativet(24-105) är ju dock av mycket bättre byggkvalitet, har bättre känsla i ringarna osv(L-optik).
Är dock en fördel att aldrig testa dessa L-gluggar, för man vill inte ha något annat om man gör det =)

Ok, tack för beskrivningen. Isåfall tror jag inte att 24-105 passar mig, för jag gillar också att ta familjebilder inomhus.. Och jag gillar verkligen att ta bilder utan blixt, så då kommer ju 17-55 att passa mig mycket bra på det viset!

 

[ricku]

Thomas Olinger skrev:
För det första tycker jag att det är trevligt att få lite mer vidvinkel än vad 24-105 har att erbjuda på en kamera med 1.6x crop-faktor.

För det andra är det ju ljusstyrkan som jag absolut inte ville förlora. Att ha 2.8 jämfört med 4 blir rätt stor skillnad.

Jag har själv ett 70-200/4L som komplement till de långa brännvidderna så jag tyckte inte att jag behövde överlappa mellan 70-105. Idag har jag även det bildstabiliserade 70-200-obektivet

Något som jag funderade mycket över var ändå det här med EF-S eller EF-objektiv. Men, efter ett tag insåg jag att EF-S-fattningen är här för att stanna inom en överskådlig framtid. Nya kameror med EF-S fattning kommer alltså också att finnas i framtiden. Men, visst det begränasar en del.

Vilket objektiv som är bäst till vad... ja det beror väl på vad man själv gillar. Jag tycker att det är fint att kunna använda 17-24 mm inomhus för att få med alla. Sedan fungar även 17-24 mm bra utomhus om man reser och är i en trång stad. Hela höghuset kommer med på bilden fast man står vid dess fot (nästan). Det är klart att den extra räckvidden från 55-105 är många gånger önskvärd.

Att 24-105 är "fullformat" (EF) är ju inte helt fel. Mitt Tamron som var 28-75 var kanonbra. Jag önskar bara att det varit 17-75 istället, då har du ju Canons 17-85 som ett alternativ. Det är ett fint objektiv, inte fullt i samma klass som de två du tittat på.

Vad har du för andra objektiv? Det tycker jag är en del i valet.

Lista dina önskemål och sätt poäng för objektiven.

Tack för all info! Ja ett ljusstarkt objektiv är nog det som passar mig bäst. Gillar att ta bilder inomhus, gruppbilder osv. Reser gör jag också en hel del, och befinner mig ofta i trånga städer. Så det du beskrev stämmer väldigt bra med mig. Då är det nog ett 17-55 som gäller.

Vilka andra objektiv jag har.. Just nu har jag inte ett enda objektiv eftersom att det är min första dslr jag ska köpa. (40d eller 450d, har ej bestämt mig ännu. Väntar på att det ska dyka upp en bra recension och testbilder från 450d)

Men ett 50mm 1,8 II ska jag väl också skaffa mig. Det verkar ha sjukt bra porträttegenskaper för ett sådant litet pris.

 

[skogsbaronen]

Thomas Olinger skrev:
Nja, det är ju inte sant, eller hur?

Visst kan jag hålla stilla 1/8 sekund och få en skarp bild av stillastående objekt, men... vad händer då motivet rör sig. Min son som är 13 månader sitter inte helt stilla och då fryser jag bilden med blixten. Så när man kör med blixt spelar ljusstyrkan inte fullt lika stor roll mellan 2.8 och 4.

Nej naturligtvis stämmer det du säger. Ville bara belysa ljusmöjligheterna med 2.8 och IS, speciellt i samband med 450d:s brusegenskaper på högre iso. IS ger ju som bekant ingen fördel på rörliga motiv (bortsett från panoreringar).

 

[Thomas Olinger]

Jag har själv en 20D och kände lite på en 40D. Den var grym. För ett år sedan provade jag min kompis 350D och den var en trevlig kamera, men jag saknade en del inställningsmöjligheter som i 350D låg begravda i menyer och på 20D bara någon knapptryckning innan det var klart, t.ex. ISO-inställning.

Nu vet jag att det är viss prisskillnad på 40D och 450D så där får nog dina preferenser kring ergonomi avgöra.

Canon 50/1.8 är verkligen ett trevligt objektiv. Jag har ändå funderat på att byta upp mig till ett 50/1.4. Jag provade ett sånt för en liten tid sedan och det var ett klart steg upp från 1.8 speciellt byggmässigt sett. Jag har inte sett några bilder framkallade från när jag provade objektivet så jag vet inte hur skärpa fungerade. Inte för att 50/1.8 är dålig optiskt, endast byggmässigt är det ganska trist i jämförelse med 50/1.4. Jag är i alla fall nöjd med mitt lilla plastiga objektiv och jag rekommenderar det starkt. Fungerar fint som porträttobjektiv. Jag har även provat att köra med 1.4x konverter från Kenko även då med klockren skärp.

 

[apersson850]

I trånga städer är EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM enda fördel att det är bättre än EF 24-105 mm f/4L IS USM. Men ingen av dem är bra.
I sådana miljöer använder jag nästan bara EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM. Går sen att komplettera med objektiv i området 24-105 eller 28-135 mm, för att kunna plocka ut roliga detaljer på byggnadsverk och liknande.

Jag grunnar dock ändå på om jag ska skaffa mig en EF 24-105 mm f/4L IS USM någon gång. Jag fotograferar mycket i det område där EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM känns i kortaste laget medan EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM känns tvärtom. Den uppenbara kompromissen är ju 24-105.

Apropå ett annat inlägg så är alltså även sånt som ISO en knapptryckning bort på en 400D, då de dubbelanvänder pilknapparna på baksidan till sånt.

 

[Thomas Olinger]

Jo, det där med ISO-knapp stämmer nog. Jag mindes säkert fel då jag skrev inlägget. Dock var det några funktioner som var gömda i menyer istället för att ha snabbknappar. Men, man vänjer sig med allt och just det är kanske inte det som ska vara avgörande för valet av kamerahus.

 

[fredrikru]

24-105L 4,0 IS har jag själv och passar perfekt om du kör Analogt med film eller FF sensor (exempel EOS 5D). Men skulle jag ha denna glugg på en EOS 400D som har mindre sensor (APS-C) så skulle jag sakna vidvinkeln och objektivet får inte optimalt omfång.

Rekommenderar även varmt 50/1,8 som är en mycket bra objektiv för inga pengar och passar bra för porträtt om du har en kamera med APS-C sensor.

 

[AFJ]

Thomas Olinger skrev:
Jo, det där med ISO-knapp stämmer nog. Jag mindes säkert fel då jag skrev inlägget. Dock var det några funktioner som var gömda i menyer istället för att ha snabbknappar. Men, man vänjer sig med allt och just det är kanske inte det som ska vara avgörande för valet av kamerahus.

Du minns nog inte fel. Om jag förstår rätt så var den en 350D som du tänkte på och där är det fler saker som kräver att man går in i meny.

Menystemet och hanteringen ändrades ganska radikalt på 400D och på den (och jag antar på 450D) är det allra mesta direkt åtkomligt via knapparna.

Anders

 

[Allemyr]

Tycker du ska vänta med 50 1.8. Vissa fasta objektiv mår bra av att bländas ned lite, kommer inte vara stor skillnad i ljusstyrka efter det. Tycker att 17-55 IS gör jobbet mkt bättre, det kommer duga kanon till porträtt foto. Och i ljussvaga miljöer behöver man bra autofokus vilket den inte har, minns den faktiskt sämre en kitgluggen 18-55 i det avseendet.

Så mitt råd är att vänta med det fasta 50'ian eller kanske till och med hoppa över den. 17-55 IS kommer troligtvis vara det ända objektivet du behöver en bra tid fram över.

40D med 17-55 IS kommer bli en kanon kombination.

 

[Thomas Olinger]

Bra inlägg Kalle!

Jag tänkte inte så långt själv eftersom jag äger en 50/1.8 och tycker att den är kanonbra då jag använder den. Jag följde nog med vågen som tycker att objektivet är bra och för att det är så billigt ska man köpa det. Jag ändrar min ståndpunkt och säger att Richard bör nog vänta lite med det.

Det är klart att 17-55 klarar av att vara porträttobjektiv, men det är inte helt skarpt vid 2.8, bättre vid 3.2. Min 50:a är rätt ok vid 1.8 och superskarp vid 2.8. Men, vid porträtt vill man inte ha för skarpt. Det blir så mycket porer att efterredigera.

 

[ricku]

Tack för alla svar som kommit in! På detta forum så finns det verkligen en hel del hjälpsamma människor. Mycket bättre information än vad man får på t.ex OnOff eller Elgiganten!

Angående 50mm gluggen. Ja, jag kanske skippar den tills vidare. Dålig autofokus i kvällsmörkret vill jag absolut inte uppleva igen. Min P&S kamera har gjort mig trött på sådant. Om 17-55 duger för porträtt så blir jag helnöjd.

..Och som Thomas sade, porträtt blir inte så fina om alla porer blir helt övertydliga.

 

[fredrikru]

För egen del så upptäckte jag hur dåligt mitt kitt zoom var efter jag började använda min 50/1,8. Det slutade med en 24-105/4,0L IS men fortfarande använder jag min fasta 50mm för kameran blir så lätt och smidig.

 

[skogsbaronen]

fredrikru skrev:
För egen del så upptäckte jag hur dåligt mitt kitt zoom var efter jag började använda min 50/1,8. Det slutade med en 24-105/4,0L IS men fortfarande använder jag min fasta 50mm för kameran blir så lätt och smidig.

Vilket bara bevisar att man är alldeles för petig och prylgalen. När jag bytte kitoptiken mot ett 28-105/3,5-4,5 USM var skillnaden slående. Vilken skillnad. Jag var så nöjd med skärpan och allt. När jag sedan köpte 70-300/4-5,6 IS USM märkte jag ju hur mycket skarpare det var, och nu tvekar jag nästan att använda mitt 28-105 bara för det =)

 

[fredrikru]

bullen_ skrev:
Vilket bara bevisar att man är alldeles för petig och prylgalen. När jag bytte kitoptiken mot ett 28-105/3,5-4,5 USM var skillnaden slående. Vilken skillnad. Jag var så nöjd med skärpan och allt. När jag sedan köpte 70-300/4-5,6 IS USM märkte jag ju hur mycket skarpare det var, och nu tvekar jag nästan att använda mitt 28-105 bara för det =)

Hmm....

24-105/4-5,6 är ingen höjdare....Nu står den här och samlar damm i bokhyllan.

 

[Thomas Olinger]

Fast nu gällde ju forumet 24-105 IS

Eflens 24-105 IS

 

[fredrikru]

Thomas Olinger skrev:
Fast nu gällde ju forumet 24-105 IS

Eflens 24-105 IS

Det slutade för min del med ett 24-105/4L IS efter jag hadde skaffat en 50/1,8......