Sigma 120-300 2.8 vs Canon 300 2.8

[JFfoto]

Behöver ett tele känner jag, längsta jag har är 200mm och det är ett f4, vilket gör så att jag inte vill ha extender på.

Har kollat ett tag på Sigma 120-300/2,8 APO DG OS HSM (Sports) + 2x extender.

Men eftersom man ska fota livet ut, (känns som det iaf) så
funderar jag på om det är värt att käka bröd och dricka vatten ett tag till för att skaffa
Canon EF 300/2,8 L IS II USM + 2x extender.

Är det värt? Antar att jag kommer använda den mest med 2x konverter på. Frågan är inte vilken som är bäst, för vet att Canon´s är bättre på alla punkter, förutom pris och zoom. Men zoom är inget jag bryr mig om nu.

Frågan är om det är värt att vänta ett bra tag till på Canon´s objektiv? eftersom det blir en viss skärpeförlust med 2x extender på så vet jag inte om Sigmat blir så skarpt? För har lärt mig ett par gånger nu, inte bara med kamerautrustning att det ibland kan va värt att vänta för att få det man verkligen vill ha. Men i detta fall är Canon´s pris det dubbla mot Sigmat.. så frågan är..

 

[Krille]

Behöver ett tele känner jag, längsta jag har är 200mm och det är ett f4, vilket gör så att jag inte vill ha extender på.

Har kollat ett tag på Sigma 120-300/2,8 APO DG OS HSM (Sports) + 2x extender.

Men eftersom man ska fota livet ut, (känns som det iaf) så
funderar jag på om det är värt att käka bröd och dricka vatten ett tag till för att skaffa
Canon EF 300/2,8 L IS II USM + 2x extender.

Är det värt? Antar att jag kommer använda den mest med 2x konverter på. Frågan är inte vilken som är bäst, för vet att Canon´s är bättre på alla punkter, förutom pris och zoom. Men zoom är inget jag bryr mig om nu.

Frågan är om det är värt att vänta ett bra tag till på Canon´s objektiv? eftersom det blir en viss skärpeförlust med 2x extender på så vet jag inte om Sigmat blir så skarpt? För har lärt mig ett par gånger nu, inte bara med kamerautrustning att det ibland kan va värt att vänta för att få det man verkligen vill ha. Men i detta fall är Canon´s pris det dubbla mot Sigmat.. så frågan är..

Du menar nog Sigma 120-300/2,8 va? Test av det objektivet samt Canon 300/2,8 L IS II USM och Canons 1,4 och 2x Extendrar finns på Objektivtest.se. Du kan t.ex. jämföra de uppmätta MTF-kurvorna sida vid sida.

Sigma 120-300/2,8 DG OS HSM: http://www.objektivtest.se/tester/sigma-120-300-mm-f28-dg-os-hsm-sports-test/

Canon 300/2,8 L IS II USM: http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-300-mm-f28-l-is-ii-usm-test-djurens-konung/

Canon 1,4x Exxtender III: http://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-14x-iii-test/

Canon 2x Extender III: http://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-2x-iii-test/

 

[JFfoto]

Du menar nog Sigma 120-300/2,8 va? Test av det objektivet samt Canon 300/2,8 L IS II USM och Canons 1,4 och 2x Extendrar finns på Objektivtest.se. Du kan t.ex. jämföra de uppmätta MTF-kurvorna sida vid sida.

Sigma 120-300/2,8 DG OS HSM: http://www.objektivtest.se/tester/sigma-120-300-mm-f28-dg-os-hsm-sports-test/

Canon 300/2,8 L IS II USM: http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-300-mm-f28-l-is-ii-usm-test-djurens-konung/

Canon 1,4x Exxtender III: http://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-14x-iii-test/

Canon 2x Extender III: http://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-2x-iii-test/

Ja, det blev ett litet fel där, rättade till det, tackar.

De hade jag missat, tackar för länkarna, ska gå igenom dom.

 

[JFfoto]

Verkar som den tappar rätt mycket skärpa med 2x, vissa föredrar även att använda 1,4x och beskära bilden då den blir skarpare.

Tror ni att Sigma 150-600/5-6,3 DG OS HSM Sports är ett bättre alternativ? lite ljussvagare dock men..

Edit: många tycker även Sigma 120-300 blir dålig med konverter på, så tar bort den. Då återstår
Sigma 150-600 och Canon 300, skiljer sig då ännu mer i pris och frågan är då om det verkligen är värt det, tror inte det. Canon´s 300 med 2x konverter kanske blir snarlik Sigmas 150-600?

 

[Atrox74]

Jag använder converter på mitt 120-300/2.8 och det är inget fel på resultatet, dock tredje generationen av objektivet. Vet inte om de tidigare är sämre dock, riktigt bra objektiv, bara usb-dockan är ju grym att ha
Garanterat bättre än 150-600 om än mkt dyrare...

 

[Per_Eisele]

Både Sigma 120-300/2,8 och Canon 300/2,8 är väldigt bra objektiv.
Utan konverter är 300/2,8 rent magiskt. Med 1.4 konverter är båda fortfarande bättre än de flesta 400 telen, men ...


Med 2x konverter på längre avstånd är de sämre än de flesta 600 telen. Jag har idag Sigma sport 150-600. Det är bara på avstånd under 10 meter som 300/2.8 x2 är aningen bättre. På avstånd 10-20 är de likvärdiga och på avstånd över 20 meter är Sigmat mycket överlägset.

Det handlar alltså om hur ofta du kommer att använda 600 mm. Om du plåtar mest med 300 och 420 mm så prova något av de tv ljusstarka men om du redan vet att du kommer att använda mest 600 mm så skulle jag avråda dig.

//

 

[Erik Schalin]

Vad är det du skall fotografera?
Känns lite som att du vill ha extremt mycket tele men ändå inte. Eftersom att du vill ha både 300 och 600. Vad är det du behöver egentligen?
Är det 300mm och 600 är bara kul?
Eller är det 600 och 300 är bara bonus?

 

[JFfoto]

Tackar för era svar.

Kan ju skriva vad jag har i dagsläget, har 24-70mm f4, 70-200mm f4 och 100mm f2.8 macro.

Om jag skaffar 300mm så har jag nog ingen användning för mitt 70-200 f4, finns nog inte mycket som min 100mm eller 300mm inte klarar iaf inom det området. 70mm har jag ju redan.

+ att jag får ett längre tele med 1.4x (skippar nog 2x till en början)

Katter är det jag fotar mest, men inte det roligaste, ska på mycket cross och bil event. Fåglar är inte heller så intressant, ägnar inte en hel dag att fota fåglar, kan inte ens namnen på dom, utan det blir på gården hemma bara. Så har egenltigen inget direkt intresse för något speciellt, skulle va katterna isåfall.

Så tror 300mm 1.4x skulle funka och sen komplettera med 2x senare isåfall.

Att fota katterna, cross med 300mm f2.8 skulle nog vara grymt skoj. Eftersom 150-600 är ju inte direkt ljusstark.. läst att man helst ska vara uppe på f8 för att få det riktigt skarpt.

Å andra sidan med 150-600mm skulle jag kunna byta in min 70-200 mot en f2.8 istället. och isåfall en 1.4x konverter på den, vilket blir f4 som jag har idag men med 320mm?

Detta kanske blev lite förvirrande, men ni vet hur det är att va lite uppspelt och man absolut inte kan bestämma sig.

 

[Tonyeagle]

Kolla

Tycker du ska kolla in 100-400 II. Ett fantastiskt bra objektiv som dessutom fungerar bra med 1,4 konverter på fullöppning (Fast då behöver du ha en kamera som klarar AF vid F/8. Objektivet fungerar dessutom bra vid närbilder då det har en närgräns på under metern. Riktigt snabb AF och supervass bildstabilisering dessutom. Kolla in denna tråden med många exempelbilder:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1411834&page=1

Själv är jag mycket nöjd speciellt häromdagen då jag fotat strömstare i mulet väder med telekonvertern på. Väl hemma upptäcker jag att de flesta bilderna är skarpa och fina trots pissljus och långa tider.

 

[JFfoto]

Tycker du ska kolla in 100-400 II. Ett fantastiskt bra objektiv som dessutom fungerar bra med 1,4 konverter på fullöppning (Fast då behöver du ha en kamera som klarar AF vid F/8. Objektivet fungerar dessutom bra vid närbilder då det har en närgräns på under metern. Riktigt snabb AF och supervass bildstabilisering dessutom. Kolla in denna tråden med många exempelbilder:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1411834&page=1

Själv är jag mycket nöjd speciellt häromdagen då jag fotat strömstare i mulet väder med telekonvertern på. Väl hemma upptäcker jag att de flesta bilderna är skarpa och fina trots pissljus och långa tider.

Tack för tipset, den verkar ju prestera riktigt bra, men det är ljusstyrkan jag är tveksam om, köpte ju 70-200 f4 L IS istället för f2.8 och ångrar idag att jag inte sparade lite mer efter jag såg hur mitt 100 f2.8 L IS var..

Och med 300mm 2.8 + 1.4 extender blir den 420 f4..

Detta 100-400 ersätter ju även de mitt 70-200 men då får jag ännu sämre ljusstyrka vid 200mm.. så vet inte

 

[eskil23]

Jag använder converter på mitt 120-300/2.8 och det är inget fel på resultatet, dock tredje generationen av objektivet. Vet inte om de tidigare är sämre dock, riktigt bra objektiv, bara usb-dockan är ju grym att ha
Garanterat bättre än 150-600 om än mkt dyrare...

Sedan spelar det väl roll vilken konverter man har också. Sigmas konverterer funkar bättre än Canons på det objektivet.

 

[JFfoto]

Sedan spelar det väl roll vilken konverter man har också. Sigmas konverterer funkar bättre än Canons på det objektivet.

Hur funkar de bättre? Snabbare fokus eller skärpa? Visar Sigma vilken brännvidd och bländare?

 

[JFfoto]

Nu blev det ett 300 f2.8 L IS ii, lite ångest har man, men man lever bara en gång brukar jag säga.

Återkommer med en recension när jag fått hem den, men finns väl inget dåligt med det objektivet.