7D Högt ISO brus eller inte?

[alhal]

Hej alla,

Har haft kass med tid (2 små barn) och lagt mitt fotointresse på hyllan i ett par år. Nu tänkte jag börja igen och har finkammat köp/sälj sidorna samt blocket i ett par veckor i jakt på en bättre beg kamera.

Tänkte "mjukstarta" lite pga privatekonomin är lite ansträngd just nu. Hade ställt in mig på en beg D7000 som jag haft tidigare och vart mycket nöjd med, tyvärr ligger dom lite för högt i pris fortfarande. Nu har jag hittat en Beg EOS 7D med Kitobj (15-85IS) som enl säljaren är i nära nyskick. Har lyckats pruta ner den till 5000:- vilket jag antar är ett riktigt bra pris om man jämför med andra annonser.

Nu till frågan. Är verkligen bruset så påtagligt som många skriver här? Vissa användare här på FS tycker den är urusel i allt över iso 200. Stämmer detta? Vad jag vet så sitter samma sensor i 550D och 600D och dem klagar man inte alls på i samma utstäckning. Är det så att man klagar på 7D för att det är en mycket dyrare kamera och man då är mindre förlåtande än mot XX0D serien eller är det faktiskt så att den brusar mer än sina småsyskon?

Vad säger ni? Är en 7D ett bra köp eller borde jag titta åt ngt annat håll? Hur står den sig mot tex D7000 ?

 

[Haifisch]

7D är absolut en kompetent kamera. Skall du fota barn i farten kan det ju vara bra med bildhastigheten den har samt den rappa autofokusen.

ISO bruset blir påtagligt över ISO 1600 i min mening, under det går det att hantera i t.ex. Lightroom.

För 5000:- med kitobjektiv tycker jag inte det är något att tveka på. Det är en tålig och väderskyddad kamera som skall håll för 100.000 exponeringar. En riktigt slitvarg alltså.

 

[alhal]

7D är absolut en kompetent kamera. Skall du fota barn i farten kan det ju vara bra med bildhastigheten den har samt den rappa autofokusen.

ISO bruset blir påtagligt över ISO 1600 i min mening, under det går det att hantera i t.ex. Lightroom.

För 5000:- med kitobjektiv tycker jag inte det är något att tveka på. Det är en tålig och väderskyddad kamera som skall håll för 100.000 exponeringar. En riktigt slitvarg alltså.

ok, över iso 1600 kan jag leva med. Även om jag vet at D7000 presterar bättre vid höga iso så finns där annat hos 7D som tilltalar. Men hur är det ig om man jämför med 550D eller 600D ? Är det likvärdig iso prestanda eller är 7D sämre ? Tycker bara det är konstigt att tex 600D överlag får bättre kritik och vissa menar att 7D är urusel vid högre iso

 

[Erikhaglund]

Det är samma sensor som i 550D och 600D (och 60D). Skillnaden är nog snarare att i dom nyare kamerorna sitter det modernare processorer som hanterar bruset på ett annat sätt, förutsatt att man plåtar jpeg. Kör du raw får du i det närmaste identiska bildfiler. Jag är grymt nöjd med min 7D och har den som komplement till 5DII.

 

[Tonyeagle]

Billigt?!

Om du menar att du hittat en 7D med 15-85IS för 5 lax så ska du nog kolla upp kameran på plats (Kanske du redan gjort) Bara objektivet ligger väl på 4-5 lax beggat. Antingen är det dagens klipp eller en superblåsning/stöldgods.

 

[alhal]

Om du menar att du hittat en 7D med 15-85IS för 5 lax så ska du nog kolla upp kameran på plats (Kanske du redan gjort) Bara objektivet ligger väl på 4-5 lax beggat. Antingen är det dagens klipp eller en superblåsning/stöldgods.

Sorry, menar givetvis den äldre 17-85:an med IS. Skrev fel, men gissar på att det ändå är ett
bra pris.

För att återgå till höga iso prestanda, har den sämre/bättre eller likvärdig/samma brus som en 550/600D ?

Är den inte sämre så avfärdar jag nog kritiken (vissa menar att 7D är usel och att brus syns/stör redan vid ISO200) och köper kameran på måndag.

 

[nivas]

För att återgå till höga iso prestanda, har den sämre/bättre eller likvärdig/samma brus som en 550/600D ?

Är den inte sämre så avfärdar jag nog kritiken (vissa menar att 7D är usel och att brus syns/stör redan vid ISO200) och köper kameran på måndag.

Jag har fotat mycket hög-iso och handhållet med både 550D och 7D. Ärligt talat så kan inte jag se någon som helst skillnad i bildkvalitet mellan husen. Exempel finns här.

Jämför man med andra hus så är min åsikt att dessa två har mer brus vid låga och mindre brus vid höga ISO än andra likvärdiga kameror.

 

[alhal]

Ja, då blir det en beg 7D med 17-85IS för 5k imorgon då

Blir väl att man "stretchar" budgeten en smula till och köper ett 50mm 1,8 på väg hem också.
När det trillar in nya guldmynt i kistan blir det nog ett 70-200 4L och nån fast optik mellan 70-110 för porträtt, kanske en Canon 85:a eller ett Tamron 90 2,8. Har haft både 85n och tamron 90n innan och varit mycket nöjt.

Hoppas bara på att jag inte stör mig på ISO bruset

 

[monsterb]

Jag är aldrig rädd för att dra upp iso:t till 1600. Över det så brukar jag tänka efter lite extra vad jag ska ha bilden till. Men det är inga problem med 3200 heller. Högre än det får man vara noga med att exponera noggrant för det blir inte så bra om man måste ljusa upp bilden i efterbehandlingen. Det går ju att brusreducera bilden olika mycket i olika partier. T.ex mer i oskärpan där det oftast syns mest. Så enligt mig behöver du inte vara rädd för högra iso-värden.

 

[Drogen]

Visst finns det lite (mer) brus än andra jämförbara kameror. Jag tycker dock att den tål en del brusreducering utan att tappa allt för mycket "stuns" i bilderna. Ta en kväll och sätt dig in i Lightrooms brusreducering, eller kanske någon trevlig plugin, så kommer du att bli mycket nöjd med resultatet.

 

[BeriJan]

Det är kanske inte världens bästa exempel men bilden jag länkar till är tagen med 7D+1, 4TC+120-300/2,8 med ISO 6400 pga av mörka förhållanden pga kvällstävling vid alpina WC i Åre dec 2012. Jag tycker bilden är klart användbar.

http://www.beribild.se/wordpress/wp...dscup-i-storslalom/20121219_0014_JanBuler.jpg

 

[The_SuedeII]

Brusmängden är oftast inte lika viktig som att kameran "passar" till det man ska ha den till. 7D är ju väldigt bra vad det gäller reaktionssnabbhet, AF osv. Den kan dock vara lite knölig att ställa in AF på (egentligen bara för att den har så många valmöjligheter...)

För det priset hade jag slått till - om jag kan se kameran på plats, och den inte gått 200,000 slutargånger...

Bildjämförelser går alltid att hitta.
D7000 ISO1600 http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7000/FULLRES/D7000hSLI01600NR0_ACR.HTM
7D ISO1600 http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/FULLRES/E7DhSLI01600NR0_ACR.HTM

Som vanligt vill Canon ha lite längre slutartider, vilket gör skillnaden mindre än vad den skulle varit, men det är en ganska vettig jämförelse ändå.

 

[unoengborg]

Det enda tillfället Canon 7D är bättre än D7000 är om du fotograferar sport eller något annat snabbt och är beredd att offra lite bildkvalitet, dynamiskt omfång, mindre brus för snabbare bildfrekvens och snabbare autofokus. Har du de behoven är 7D ett bra köp, speciellt till det priset, annars inte

 

[alhal]

OK,
Nu köpte jag kameran igår iaf. Den var i princip nyskick! Plast, gummigrepp m.m. brukar kunna avslöja ålder och slitage men den känns och ser ut som en ny kamera. Bekräftades när jag kom hem och kopplade upp den till eoscount.com, den hade tagit runt 1900 exponeringar.


Testat den lite nu (endast jpeg) och tycker den spottar ut bra kvalité på bilderna, focus sitter där den ska, fina färger m.m. Tetade även att ta lite bilder på högre ISO (1600-3200) i dunkel belysning igår kväll och måste säga att även jag tycker kommentarerna om dåliga iso egenskaper är kraftigt överdrivna. Förstorar man till max och sitter och kollar detaljer i skuggpartier så kan man ju klart se brus men... tittar man på hela bilder i normal förstoring (som iaf jag brukar göra) så är det inget att tjafsa om.

Nu är det bara kitiptiken (17-85IS USM) som ska uppgraderas eller åtmindstonde kompleteras men någon/några ljusstarkare gluggar. Börjar väl med ett billigt 50mm 1,8 och ev köper jag ett beg 24-105L

 

[kjellepelle]

Jag anser inte att 7D är dålig på höga ISO. Självklart går utvecklingen snabbt och det finns nyare kameror/sensorer med bättre ISO-egenskaper, men det måste vara upp till var och en vad som är "bra nog".
En helt ovetenskaplig reflektion som jag gjort är att om man drar upp ISO för att ta en bild när det egentligen finns för lite ljus så blir resultatet mycket brusigt. Om man däremot drar upp ISO till samma nivå i hyfsat ljus (för att få kortare slutartid eller mindre bländare) blir resultatet oftast helt OK. Denna bild (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2520051.htm?set=mp) är tagen i skymningen med ISO 3200 och för mig är resultatet fullt tillfredställande.
Lycka till med din 7D. Tror också att du kommer att bli nöjd om du kompletterar med 24-105.
//Kjell

 

[alhal]

Jag anser inte att 7D är dålig på höga ISO. Självklart går utvecklingen snabbt och det finns nyare kameror/sensorer med bättre ISO-egenskaper, men det måste vara upp till var och en vad som är "bra nog".
En helt ovetenskaplig reflektion som jag gjort är att om man drar upp ISO för att ta en bild när det egentligen finns för lite ljus så blir resultatet mycket brusigt. Om man däremot drar upp ISO till samma nivå i hyfsat ljus (för att få kortare slutartid eller mindre bländare) blir resultatet oftast helt OK. Denna bild (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2520051.htm?set=mp) är tagen i skymningen med ISO 3200 och för mig är resultatet fullt tillfredställande.
Lycka till med din 7D. Tror också att du kommer att bli nöjd om du kompletterar med 24-105.
//Kjell

Instämmer, bilden du länkar till är enl mitt tycke fullt användbar.

 

[Johannes Bojesen]

Om du skal göra en rättvis jämförelse måste du också titta på rawfiler. Och här är skillnaden mellan olika modeller faktiskt inte särskilt stor. titta på tx www.dpreview.de där det går att jämföra raw eller jpg. bilder från stort set alla kameror (sök på tex. 7D och välj ’review’>’noise’)

D7000 gir betydligt mindre brus om du fotar med hög iso i jpg. men du kan få jämförbare resultat från eos 7D om du kör bilden genom en bra rawkonverter eller brusreduserar i Photoshop.

 

[anden2]

Du skall nog kolla kameran noga innan köp.
Jag hade en 7D som var omöjlig att få en skarp bild med hur jag än gjorde, den sämsta kamera jag ägt någonsin faktiskt och den brusade friskt redan på ISO 100.
Även om många antagligen är bra, så finns det tydligen ett antal riktiga skitexemplar ute på marknaden.
Helst borde du ta några bilder och kolla dom i din dator innan du köper den.

 

[alhal]

Du skall nog kolla kameran noga innan köp.
Jag hade en 7D som var omöjlig att få en skarp bild med hur jag än gjorde, den sämsta kamera jag ägt någonsin faktiskt och den brusade friskt redan på ISO 100.
Även om många antagligen är bra, så finns det tydligen ett antal riktiga skitexemplar ute på marknaden.
Helst borde du ta några bilder och kolla dom i din dator innan du köper den.

Ok,

Tack för tipset. Som jag krev tidigare i tråden så köpte jag faktiskt kameran igår. Har testat den lite och jämfört med bilder från andra kameror jag ägt, tycker inte att bruset är varken sämre eller bättre än bilderna från mina gamla Nikon D90, D300 eller min gamla EOS 50D

Jag blir knäpp på detta! Många är kanon nöjda med sina 7D och så rätt vad det är ( rätt så ofta) dyker det upp någon som menar att det är en riktigt skitkamera som brusar redan vid iso 100. Är det nåt konstruktionsfel på den här kameran eller ? Något fel i sensor, bildbehandling eller annat?

 

[Tonyeagle]

Jämför

Du kan inte jämföra bruset jäntemot en 50D/300D genom att titta i 100%. Eftersom det är betydligt fler pixlar i 7D måste du först skala ner bilden till samma upplösning. Då ska du se att bruset faktiskt är riktigt bra vid 400-3200. Det är som om du skulle ta en Nikon 800 och jämföra med en 5DIII. Hade du tittat i 100% så skulle du tycka att Nikon D800 var en riktig skitkamera då det i verkligheten är ytterst lite som skiljer på höga ISO mellan de två.
Jag tror att det är så många missbedömmer sin kameras kapacitet. Titta istället på nedskalade bilder (99 % av alla bilder på Internet) eller utskrifter.