Tamron 17-50/2,8 eller Sigma 17-70/2,8-4,0

[AdamSandin]

Hej!

Jag är på jakt efter ett normalzoom objektiv till min Nikon D5000.
Idag har jag bara ett kit objektiv (18-55) och vill ha ett bättre objektiv som kan ersätta kit objektivet.

Hittils kollar jag på:

Tamron Objektiv AF 17-50/2,8 Di II XR VC till Nikon
Sigma Objektiv AF 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM till Nikon + Capture One

dessa objektiv ligger mellan 3500-3900.
Är dessa objektiv bra ? Stor skillnad på dem och kit objektivet ?
Vilken av dessa 2 bör man satsa på?

Har ni något tips på ett annat objektiv så får ni gärna komma med det, gärna inte för dyrt..
Men man vill ju trots allt ha ett bra objektiv. Eftersom jag inte har fokusmotor i D5000 måste det finnas i objektivet, är det någon som kan tänka sig att byta kamera mot en D90 så kontakta mig.

Tack !

 

[horvendile]

Jag skaffade Sigma-objektivet som startobjektiv till min kamera, och jag valde (bland annat) mellan det och Tamron-objektivet du också frågar om.
Anledningen till att jag valde Sigma var dels det större brännviddsomfånget, dels att det verkade som om Tamron-versionen med bildstabilisering hade tappat i skärpa jämfört med den äldre versionen utan stabilisering, och jag ville ha stabilisering.

Sigman är väluppfostrad och beter sig ungefär som jag läst; det tappar lite precis i ändarna av zoomomfånget (speciellt utåt kanterna av bilden vid 17 mm tycker jag), men jag är över lag mycket nöjd med det och stabiliseringen fungerar tillfredsställande.
Tamron-objektivet har jag aldrig provat, så hur det står sig i jämförelse vet jag inte.

Var jag du skulle jag fråga mig vad jag ville åstadkomma med ett nytt objektiv. Visst, Sigman har större zoomomfång och är lite ljusstarkare än det du har, men är skillnaden verkligen så stor att det motiverar ett köp? (Inte en retorisk fråga, men i slutändan är det du som avgör det.) Med Tamron får du ett signifikant ljusstarkare objektiv över hela zoomomfånget.

Så... innan jag skriver ett megalångt svar i onödan, vad är du missnöjd med på ditt kitobjektiv? Vad skulle du vilja fotografera (bättre) som du inte riktigt kan göra nu?

 

[AdamSandin]

Tack för svar

Jag är inte så erfaren utan fotograferar mest på hobby nivå och tycker det är kul.
Jag vill i allmänhet ha bättre bilder, mer färgstarka.. Jag vill kunna ta bättre närbilder vilket jag kan om jag kommer ner i 2.8 på bländaren.
Jag vill också kunna ta bättre bilder i mörker då jag har väldigt svårt att fotografera när det är mörkt med kitobjektivet.

får jag bättre skärpa utan bildstabilisering?
Vad får det för nackdelar om jag väljer utan ?

 

[Kustbo]

Valde mellan just dessa men till Pentax för at tersätta kitzoomen och efter att ha läst på här och fått erfarenheter från ägare så beställde jag igår ett Tamron 17-50 f2,8, de främsta orsakerna att jag valde det var att det har f2,8 över hela zoomomfånget, att flera tester och rescensiner visar att Sigmat presterar halvdant på de sista 20mm och jag har redan en bra zomm som täcker över 50mm.

Då Pentax har stabiliseringgen i huset kunde jag välja den utan OS i objektivet som dessutom anses ha bätttre optisk kvalitet vilket ju var trevligt, så nu får jag se om jag blir nöjd eller inte men det känns som ett vettigt val för den pengen iaf.

 

[horvendile]

Jag vill i allmänhet ha bättre bilder, mer färgstarka.. Jag vill kunna ta bättre närbilder vilket jag kan om jag kommer ner i 2.8 på bländaren.
Jag vill också kunna ta bättre bilder i mörker då jag har väldigt svårt att fotografera när det är mörkt med kitobjektivet.

får jag bättre skärpa utan bildstabilisering?
Vad får det för nackdelar om jag väljer utan ?

Färgstyrkan i bilderna påverkas oftast bara marginellt av objektivet, törs jag påstå. Det är vanligen mer en fråga om kamerainställningar och/eller efterbehandling.
Bländarinställningen har väldigt begränsad inverkan på hur nära du kan gå. Däremot är den extremt viktig för fotografering i svagt ljus.
Det kan vara så att du ska fundera på ett makroobjektiv, de tenderar att vara ljusstarka och själva poängen med dem är att man kan ta närbilder, även om de vanligen funkar bra till annat också.

Man kan inte säga generellt att man får bättre skärpa utan stabilisering, i praktiken kanske snarare tvärtom. Men för just detta Tamron-objektiv verkar det vara så (enligt de tester jag läst, jag har alltså inte provat själv). Nackdelen med objektiv utan stabilisering är just som man kan tro; man kan inte ta bilder handhållet med lika lång slutartid utan skakoskärpa som med stabilisering.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag skaffade Sigma-objektivet som startobjektiv till min kamera, och jag valde (bland annat) mellan det och Tamron-objektivet du också frågar om.
Anledningen till att jag valde Sigma var dels det större brännviddsomfånget, dels att det verkade som om Tamron-versionen med bildstabilisering hade tappat i skärpa jämfört med den äldre versionen utan stabilisering, och jag ville ha stabilisering.

Sigman är väluppfostrad och beter sig ungefär som jag läst; det tappar lite precis i ändarna av zoomomfånget (speciellt utåt kanterna av bilden vid 17 mm tycker jag), men jag är över lag mycket nöjd med det och stabiliseringen fungerar tillfredsställande.
Tamron-objektivet har jag aldrig provat, så hur det står sig i jämförelse vet jag inte.

Var jag du skulle jag fråga mig vad jag ville åstadkomma med ett nytt objektiv. Visst, Sigman har större zoomomfång och är lite ljusstarkare än det du har, men är skillnaden verkligen så stor att det motiverar ett köp? (Inte en retorisk fråga, men i slutändan är det du som avgör det.) Med Tamron får du ett signifikant ljusstarkare objektiv över hela zoomomfånget.

Så... innan jag skriver ett megalångt svar i onödan, vad är du missnöjd med på ditt kitobjektiv? Vad skulle du vilja fotografera (bättre) som du inte riktigt kan göra nu?

Sigmas 17-70 är ett jättetrevligt objektiv med stor användbarhet men det har två tre saker att hålla koll på. Det tjänar verkligen på att bländas ner lite. Dessutom ger det ganska kraftig distorsion mot korta läget. Det är dessutom ganska känsligt för reflexer i motljus. Annars är det mycket skarpt (förutsatt att det trins ihop med ditt kamerahus). En finess som Sigma tydligen nu ska sluta med är att sälja stabiliserade objektiv med OS även till Sony-kameror (som jag har). Det är annars trevligt att få sökarbilden stabiliserad, vilket man alltså som de flesta redan vet inte får med SSS/antiskak.

 

[Grimmer]

Jag har använt Tamron 17-50 en längre tid och det enda jag har att klaga på är att oskärpan är lite stirrig och att skärpeplanet är böjt framåt längst ut i kanterna. Skärpan finns där, även i hörnen men den hamnar bara lite längre bak där. Böjningen är dock inget jag har lidit av i verkliga livet. Annars så blir bilderna knivskarpa och det har varit ett kanonobjektiv för pengarna. Jag kör FF nu så det ligger för närvarande på hyllan. Jag har versionen utan bildstabilisator.

 

[AdamSandin]

Tack för alla svar! Vad menas med OS ?

 

[Sten-Åke Sändh]

Alla måste tydligen muta in sitt lilla trade mark när det gäller stabilisering och Sigmas heter OS och står fritt översatt för Optisk Stabilisering.

 

[AdamSandin]

Jaha, ok ! Tack.

Ingen som orkar skriva förklaring till alla förkortningar som finns så kan man ju skriva upp det till nästa gång man sitter som ett frågetecken och kollar på objektiv

Man lär väll kunna det utan till till sist antar jag. Finns ju lite olika Förkortningar så som

XR, VC, OS, DC, HSM, IF-ED, EX, DG, DI, IF


Vad är capture one som det står att man får till Sigma Objektiven ?

 

[Bofoto2]

Jag har ingen av dom, men...
17-70 är ett fint område att ha på en zoom,
ordentlig vidvinkel och 70mm i den andra ändan är ju en del "tele".
Så dom är mycket användbara och utan alltför mycket kompromisser.
Men en 17-50 zoom bör klå en längre zoom med skärpa
och distorsion. Läs tex Cyber om Tamronen:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcN
Billig är den oxå.

I svagt ljus är stativ oslagbart, men hög ljusstyrka och högre iso går oxå.
Men fasta objektiv med 35, 50 eller 85mm kan ha största bländare som
1,4 eller 2, och det klår zoomarnas f2,8 eller f4 ordentligt.

Du kan hitta begagnade Sigma EX 18-50 2,8 makro, den är trevlig, skarp
och har makro 1:3. Jag startade en tråd om den;
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=75526&highlight=Sigma+18-50

 

[AdamSandin]

Har även kollat på objektiv med fast optik.

Sigma Objektiv AF 50/1,4 EX DG HSM till Nikon + Capture One


Vad finns där för bra objektiv om man kollar på fast optik istället ?
Vad blir skillnanden jämtemot de förra objektiven vi pratat om ?



Tack för alla svar Det är till mycket hjälp

 

[horvendile]

Har även kollat på objektiv med fast optik.

Sigma Objektiv AF 50/1,4 EX DG HSM till Nikon + Capture One


Vad finns där för bra objektiv om man kollar på fast optik istället ?
Vad blir skillnanden jämtemot de förra objektiven vi pratat om ?

Utan att ta ställning till objektivet du nämner vill jag föreslå att du tar dig en titt på Tamrons 60 mm makro. Det har en maximal ljusstyrka på 2,0, vilket ett helt steg mer än de flesta makroobjektiv (som på 2,8 är relativt ljusstarka även de). Med ett sådant objektiv skulle du kunna lösa både närbildsfotograferingen och fotograferingen i svagt ljus.
Nu använder jag "lösa" i kompromissbemärkelse. Det finns bättre objektiv till båda de användningsområdena enskilt, tex är Sigman du nämner ytterligare ett steg ljusstarkare. Men vill du lösa båda med ett (1) objektiv, vilket jag fått för mig att du vill, kan Tamrons 60 mm makro vara något att fundera på. Det verkar ligga inom budgeträckhåll också.

Jag har själv inte använt det, men såvitt jag läst ska det vara bra och skarpt, dock med seg autofokus, vilket är vanligt på makroobjektiv. Och du måste förstås fundera på om 60 mm är en lämplig brännvidd för vad du tror att du vill fota.

 

[AdamSandin]

Tack för alla Svar!

Jag köpte idag ett Nikon Objektiv AF 35/1,8G DX AF-S och är hittils mycket nöjd, väldigt bra pris också (1790