Bildstilar

[[email protected]]

Hej alla glada och ledsna. Jag har lite funderingar kring alternativet "Bildstil" på min Canon 450D... Jag har experimenterat med olika inställningar, testat och hittat lite alternativ jag trivs med bildmässigt. Dock har jag börjat fundera den senaste tiden över vad som egentligen är det bästa alternativet... I slutändan blir det ju ändå att bilderna passerar lite tillfixning av ljus/färg i datorn. Är det då smart att redan från början förstört bilden lite med den inbyggda bildbehandlingen?
Och hur är det med filter (säg ex. ett pol filter)? Kan de egna färginställningarna rubba en aning på vad filtret är tänkt för och därigenom inte ge optimalt resultat?

Kort sagt: Finns det fördelar med att ställa in något sorts standardläge på kameran? Och angående detta standardläge: Bör man då välja "Normal" eller ska man ställa in en där alla värden är på +- 0?

Tack på förhand!

 

[sarnor]

Om du ändå alltid redigerar bilderna i efterhand är det en fördel om du har en så neutral återgivning som möjligt i kameran, vissa bildstilar förstärker enskilda färger ganska kraftigt vilket inte kan återställas utan viss kvalitetsförlust.

Den lämpligaste bildsstilen för detta arbetssätt är "Neutral", men det kan även vara idé att minska ytterligare en aning på kontrast och skärpa.

Det finns även en bildstil som heter "Naturlig" som kan ge aningen bättre resultat under kontrollerade ljusförhållanden i en studio (ljusets färgtemperatur skall då vara exakt 5200K).

Allra bäst är naturligtvis om du använder råformat, då ingen av bildstilarnas inställningar påverkar slutresultatet.

 

[Karl2]

Använder bildstil Auto. ISO inställningen är också Auto med max 3200. Vitbalansen är också Auto. Litar liksom helt och fullt på kameran och Canons program. Fotar man livliga barn, sport eller föremål i rörelse använder man Sport och får då inställningar med korta tider ca 1/350 s till 1/2000 s. Vill man ha 5 som bländare är det porträtt. Vill man ha 6-8 är det landskap. Programautomatiken P och Auto är också användbar, men ger tider, som lätt kan leda till skakningsoskärpa för de längre brännvidderna. Är det mycket vitt med, så försöker kameran ändå få allt till vit mans hand. Fotar man snö eller en sida från en bok överexponerar man 1,5 - 2 steg. Närbilder (makro) och bilder med förgrund, motiv och bakgrund kopplas autofokusen bort och manuell fokus används. Alltså mycket snabba och väldigt få inställningar, men ändå hela repertoaren. Men har formatet RAW + JPG. Går något snett, så gör man det själv bättre utgående från råformatet. Det är förvånansvärt hur bra ändå kameran lyckas med bilderna. Många gånger skulle man inte lyckas välja bättre själv.

 

[[email protected]]

Tack för respons!

@Karl2: finns inget sådant som bildstil Auto. Åtminstone inte på 450D...

 

[Karl2]

I EOS 600D finns Auto för bildstil. Trodde att det också skulle finnas på 450D. tydligen fel

 

[bgwallner]

Själv brukar jag köra med "Standard" på min EOS 30D, helt enkelt för att jag tycker det ger mig bilder som passar mig bra även om jag sen drar ytterligare i reglagen i Canons RAW Image task eller DPP för att få det ännu mer som jag vill ha det. Tycker just "Neutral" ger ganska trista bilder. Fotograferar bara i RAW format. Men egentligen tror jag inte jag riktigt fattar vad som skiljer dessa bildstilar, enligt staplarna är det ju bara skärpan som skiljer mellan stilarna medan man uppenbarligen ser stor skillnad i även färger och kontrast. Allt annat är samma för de andra bildstilarna, dvs inställt på 0 (?). Dvs, tar jag en bild med "´Standard" som jag sen drar ner 3 steg i skärpa så blir den inte likadan som en "Neutral". Kanske jag som är korkad... men men, "Standard" + RAW + lite efterbearbetning ger mig bilder som *jag* trivs med.

 

[bgwallner]

Själv brukar jag köra med "Standard" på min EOS 30D, helt enkelt för att jag tycker det ger mig bilder som passar mig bra även om jag sen drar ytterligare i reglagen i Canons RAW Image task eller DPP för att få det ännu mer som jag vill ha det. Tycker just "Neutral" ger ganska trista bilder. Fotograferar bara i RAW format. Men egentligen tror jag inte jag riktigt fattar vad som skiljer dessa bildstilar, enligt staplarna är det ju bara skärpan som skiljer mellan stilarna medan man uppenbarligen ser stor skillnad i även färger och kontrast. Allt annat är samma för de andra bildstilarna, dvs inställt på 0 (?). Dvs, tar jag en bild med "´Standard" som jag sen drar ner 3 steg i skärpa så blir den inte likadan som en "Neutral". Kanske jag som är korkad... men men, "Standard" + RAW + lite efterbearbetning ger mig bilder som *jag* trivs med.

Efter kollat runt i trådarna här verkar det inte spela någon roll när man kör i RAW format. Mina ändringar har förvisso varit på samma bild i datorn, jämfört välja "Standard" i DPP mot att ha en "Neutral" som jag sen ändrat skärpan det antal steg som bildstilen förspråkar för att se om resultatet blivit samma. Testade två olika bildstilar i kameran i RAW och mycket riktigt ser de exakt likadana ut. Det stämmer väl också med iaktagelsen att när man arbetar med RAW bilden i DPP t ex är det inte själva bilden i sig man ändrar utan applicerar bara olika filter "ovanpå" den. Kunde inte fatta varför jag inte såg mina ändringar som jag gjort i DPP när jag tittade på bilderna i Zoombrowser, men nu vet jag.

 

[Karl2]

Har också kommit underfund med att bildstil saknar betydelse för råformatet. Det automatiska på Canon EOS 600D väljer vanligtvis Standard. Har försökt fråga mig varför man hittat på något som bildstil. Hittar inget annat svar än att färgtemperatur kompletterats. Kanske också litet färgmättnad och kontrast.