135 2L + 1.4tc vs 200 2.8L

[Anden]

Vill ha ett skarpt tele till min 10d och funderar antingen på ett 135 2L och en 1.4 tc.
Photodo ger 135an 4.5 och 200 2.8l 4.1.
Båda är således mycket skarpa.
Hur mycket tappar jag med 1.4 tc i skärpa och kontrast? Får jag likvärdigt med 200 2.8?

Det är ju en dyrare kombination men samtidigt mer varierbart. Kommer inte behöva mer räckvidd i dagsläget (ca 320mm 35mm eqv.) så med 200 2.8 behöver jag ingen tc men samtidigt har jag då inget i området 85-200.

Har ni synpunkter tas dessa tacksamt emot.

/Andreas

 

[madsen1]

Varför inte köpa en 80-200 2.8 ? Skarp som aj aj aj

 

[Lars Johnsson]

Bägge objektiven är bra och mycket lika. Ser lika ut nästan samma storlek och vikt och ungefär samma bild-kvalitet. Kanske 135:an är aningen bättre. Sätter du en extender på 135:an så är den fortfarande mycket bra. Men kanske 200:an är aningen bättre. Sen beror det givetvis på vilket märke på tc:n som du använder. Jag har använt Canon eller Sigma på mina 135/2 och 200/2,8 objektiv. Bägge fungerar bra och har bra kvalitet. Men ett 135/2 objektiv med Canon extender kostar dubbla priset mot ett 200/2,8 objektiv.

Lars

 

[Jeppe]

Du kommer att tappa en del skärpa i hörnen, jämfört med ett EF 200/2.8. Speciellt vid full öppning. Bländar man ned objektiven så är skärpeförlusten hos 135/2 + 1.4x extender knappast synbar mot EF 200/2.8. Håller med att den kombinationen är mer användbar.

Frågan är mer, hur du fotograferar. Jag valde ett 70-200/2.8L istället, eftersom jag vill ha/behöver möjligheten att ändra brännvidd snabbt.

Hursomhelst är båda objektiven rakbladsskarpa även vid full öppning och nedbländat med en extender på så bibehålls skärpan på en mycket hög nivå. Skillnaden mellan fasta och zoomar är jue bl.a. att de fasta är skarpare hela vägen ut i kanterna, medans zoomarna tappar (därmed inte sagt att EF 70-200/2.8L är dåligt).

 

[Anden]

80-200 har jag funderat på, liksom 70-200.
Det som talar emot dessa är vikten och storleken.
En zoom är ju alltid mer

Med enbart 200 2.8 får jag bara 300+ men med 135 får jag både och.
Kantskärpan kanske inte spelar så stor roll tack vare brännviddsförlängingen?
Läste en jämförelse mellan 70-200 4L och 200 2.8L. Det var stor skillnad i kanterna...

Läser man på tex fredmiranda så lovprisas 135an.

Prisskillnaden är inte så stor mellan ´135 och 200 då jag ska köpa dem i thailand senare i höst.
Ca 6500 vs 5500kr. Extendern går på ca 2700kr.
En 70-200 2.8L kostar lika mycket som 135+ 1.4tc.
Priserna tagna från fotofile.net.

A

 

[Lars Johnsson]

32.000 baht gav jag för min 135:a på A.V Camera i Bangkok.
29.500 skulle han ha för 200/2,8.

Lars

 

[Magnus Wahlgren]

Bara några argument till:

200/2.8 ensamt är minst flexibelt.

80-200 eller 70-200 skulle nog majoriteten välja.

135/2.0 + extender ger bästa ljusstyrkan (i "korta läget")

Extendern kan man använda med andra gluggar också.

Och kantskärpan kan man ju helt bortse ifrån om objektiven ska användas på en digitalkamera med skenbar brännviddsförlängning.

 

[JanOlofHärnström]

Passar extendern på 135:an?

Andra kombinationer:
2,0/100mm och 2,8/200mm. Sen kan man sätta en extender på 200-telet. Ett fint brännvidds-intervall på APS-formatet. En billig kombination även med extender inräknat.

1,8/85mm och 2,8/200mm.

Både 85:an och 100:an är mycket skarpa och snabba.

 

[Jeppe]

Extendern passar på EF 135/2L ja.

Även på kameror med brännviddsförlängning (eller FOV Crop) så syns denna skärpeförsämring i hörnorna med t.ex. 70-200/2.8L och med EF 135/2L + EF 1.4x... Inte mycket, men det syns...på kurvorna alltså . Hurvida man kan se någon större skillnad i verkligheten får man testa och se.

 

[Anden]

"Både 85:an och 100:an är mycket skarpa och snabba"

Jag har en 85:a som fungerar mycket bra.
Har funderat vidare och överväger för tillfället följande alternativ:

Canon 100-400 IS (64500 bath) vs. 135 2L + 1.4EXT + 300 4L IS (tot. 101800 bath).

Jag får Is och en zooms mångsidighet med 100-400.

Jag får ljusstyrka och bättre skärpa med alt. 2. Is i den långa änden. Fast till ett högre pris, ca 17500kr mot 11000kr.

Hmmm. Inte lätt att välja optik...

 

[Palletheking]

Bägge objektiven är kända för sin exeptionella prestanda, så du kan knappast välja fel hur du än gör. Enbart som kuriosa har jag för mig att 135:ans maximum nås redan vid bländare 4, vilket är ovanligt. Den är förmodligen gjord för att användas på stora öppningar med minimalt skärpedjup.