Minneskort - prestanda

[marlu050]

Jag skulle vilja dela med mig av min erfarenhet av prestandan hos ett par olika CF. Sedan ett år använder jag primärt ett Sandisk Extreme 16GB (60MB/s) tillsammans med min Canon 7D (fw 1.2.5). Detta kort presterar väl men vid höghastighetsseriebildtagning med både RAW och JPEG samtidigt (högsta kvalitet) så saktar hastigheten in efter ca 7 bilder (ca 1 sekund). Ok, ett extremfall, men iaf

Efter att ha läst om olika CF-kort på nätet och deras prestanda köpte jag ett Transcend 600X 16GB (90MB/s) för att se om det blev någon skillnad. Efter lite tester visade det sig dock att det inte blev någon prestandaförbättning med Transcend-kortet. Jag drar därför slutsatsen att det är CPU:erna i kameran som är flaskhalsen och inte korten i det här fallet.

Med detta inte sagt att det aldrig skulle löna sig att köpa ett 90MB/s-kort, det finns ju andra faktorer, som t.ex att Sandisk Extreme Pro är mer köldtåliga, men det var inte mitt "problem", utan som sagt prestandan.

Kanske är det fler än jag som undrat över denna fråga och velat inför köp av nytt CF-kort till sin Canon 7D. Nu kanske ni är lite klokare

 

[j2^]

Jag drar därför slutsatsen att det är CPU:erna i kameran som är flaskhalsen och inte korten i det här fallet.

Nästan rätt. CPU'n är ingen flaskhals, men HBA (Host Bus Adapter, flash-styrenheten) är en flaskhals.

 

[marlu050]

Nästan rätt. CPU'n är ingen flaskhals, men HBA (Host Bus Adapter, flash-styrenheten) är en flaskhals.

Där ser man!

 

[ErlandH]

Efter att ha läst om olika CF-kort på nätet och deras prestanda köpte jag ett Transcend 600X 16GB (90MB/s) för att se om det blev någon skillnad. Efter lite tester visade det sig dock att det inte blev någon prestandaförbättning med Transcend-kortet. Jag drar därför slutsatsen att det är CPU:erna i kameran som är flaskhalsen och inte korten i det här fallet.

Jag skulle nog kalla det en gissning, inte en slutsats. En lika rimlig "slutsats" vore t ex att konstatera att kortet från Transcend inte är snabbare än det från Sandisk.

Kort sagt: Det finns för många okända faktorer för att det ska gå att dra någon slutsats.

 

[jstolpe]

Rätta mig om jag har fel, men när du just kör med RAW och JPG på högsta så står det 6 i sökarfönstret som just säger att du kan ta max 6 st bilder innan bufferminnet i kameran blir fullt och då spelar det inte jsut någon roll hur snabbt minne du har i kameran. Sedan lite beroende på hur snabbt minne du har så tar det olika lång tid innan kameran hunnit skriva till minneskortet från bufferminnet så att säga.

Så det borde väl rimligtvis ha gått lite fortare med det snabbare 90 MB/s minnet. Jag menar att den röda lampan på kameran som indikerar att kameran skriver till minneskortet borde slockna snabbare med det snabbare minnet jämfört med det långsammare minnet. Men som sagt var 7D skriver väl ändå inte så mycket fortare än 65 MB/s ändå som du konstaterat också.

http://www.fotosidan.se/cldoc/uppgradering-for-canon-5d-mark-ii.htm

På kameror med snabbare FPS så har den väl större bufferminne.

För att kunna ta fler än 6 bilder innan buffern blir full och du får ett eldavbrott i kameran så behöver du antingen bara fotografera i RAW eller bara i JPG och då ser du genast i ditt sökarfönster att antalet bilder ökar i antal som den kan hantera innan bufferminnet i kameran blir fullt.

Hoppas ni förstår min förklaring och hoppas jag inte är helt ute och cyklar nu.

/ Stolpe

 

[jstolpe]

Denna tråd kan också vara intressant.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=130668

/ Stolpe