Motljusskydd eller inte?

[ROYSAN]

Ju dyrare objektiv ju större motljusskydd.
Ofta ser det så ut.

Med 18 - 55 mm 2,8 från NIKON är det ett jätte motljusskydd, jo det ser ju proffsigt ut!
Med 18 - 55 mm 4,5 kit objektiv finns inte ens ett motljusskydd med.

Vad jag vill komma fram till är om ett motljusskydd verkligen är viktigt?
Jag har för avsikt att göra prov och experiment. (när rätt experimentlust infaller en varmare dag)
Men kanske någon redan testat.
Ser vi digitala systemkameror utrustade för filmning så är de oftast försedda med ett jättemotljusskydd, ett sk kompendium, med bälg etc. Ofta lika stor som kameran. Ja så det ser ut som en gammal 35 mm filmkamera.
En utseende sak? Eller en nyttogrej?

Givetvis vill inte hobbyfotografen "släpa" på mer än nödvändigt, samtidigt som proffsfotografen gärna släpar på mer än nödvändigt, kanske för att imponera.

Har ni några synpunkter på hur viktigt ett bra motljusskydd är idag, med bra linser och bra ytbehandling av alla objektivens linser.
Ja borde det inte vara tvärs om, dyrare objektv med mer påkostad antireflexbahndling skulle ställa mindre krav på motljusskydd?

Ser fram emot en seriös debatt i ämnet.

Kör själv Mikon D90 med 18 - 135 mm med medföljande motljusskydd, och Nikkor 35 mm 1,8 (utan motljusskydd då inget sådant var med).

de
Roy

 

[perstromgren]

Motljusskydd är ett billigt sätt att förbättra många bilder. Tar man dessutom av UV-filtret, så har man kramat ut allt som optiken erbjuder.

Motljusskyddet kan dock bestå av något så enkelt som en hand eller en keps, icke att förglömma! Men det är givetvis enklare att använda ett skydd som alltid sitter på. Utan motljusskydd kan kontrasten försämras rejält vid olyckligt ljus.

Om detta låter klokt, kan jag dock erkänna att jag inte lever som jag skriver...

Per.

 

[Hoztic]

Motljusskyddet har ju även fördelen att det skyddar frontlinsen från snö, regn, grenar mm. Jag har alltid motljusskyddet på om jag är i såna miljöer, även om solen inte skiner.

 

[Graal]

......Kör själv Mikon D90 med 18 - 135 mm med medföljande motljusskydd, och Nikkor 35 mm 1,8 (utan motljusskydd då inget sådant var med).

de
Roy

Om inte detta motljusskydd för 18-135 är utdragbart och variabelt så är det anpassat efter kortaste brännvidd, alltså 18mm. När du zoomar ut från 18mm så minskar dess effektivitét i takt med zoomningen, och jag skulle nog vilja påstå att det är i princip verkningslöst redan från ca 25-30mm och uppåt. Sen kan man även ifrågasätta motljusskyddets verkan vid korta vidvinkelbrännvidder över huvud taget. Eftersom man då ofta får mycket av himmelsljuset i bild ändå. Förmodligen har ditt motljusskydd därför ganska liten påverkan på bildresultatet som jag ser det.

Annars är ju zoomar av detta slag betydligt mera känsliga för himmelsljus och andra motljuskällor, än fasta brännvidder. Detta beroende på att zoomar i regel har mycket fler linser och linsytor gränsande till luft. Därför är riktiga och effektiva motljusskydd mycket mera motiverade med ljust zoomar, men tyvärr är motljusskydden som finns oftast inte utdragbara för exakt brännviddsanpassning. Din 18-135 har 15 linser i 13 grupper, vilket ger 26 ytor glas-luft. Och för varje sån yta ökar reflektionen samtidigt som bildkontrasten minskar. Hur mycket beror på glasets och antireflexbehandlingens kvalitét.

Din 35:a har 8 linser i 6 grupper och det ger 12 ytor glas luft. Har den effektivast möjliga antireflexbehandling på alla dessa ytor så minskar givetvis behovet av motljusskydd även i motljussituationer. Jag testade själv mina Zeiss T* Distagon 35mm och Planar 50mm med och utan motljussskydd för många år sedan, både bilder i normala situationer och bilder med solen lysande mot frontlinsen. Skillnaden i bildresultat var i princip 0 vid normala situationer, och i motljus kunde jag märka en viss kontrastskillnad endast då solen lyste mot frontlinsen utanför bild och där motljusskyddet skärmade bort det mesta av detta ljus. Annars märktes ingen som helst skillnad. Motljusskyddet som användes var effektivast möjliga, ett Hama rektangulärt och utdragbart kompendium. Min slutsats blev då att med fasta brännvidder minskar behovet av motljusskydd om man har en effektiv antireflexbehandling och optik med bra glas. Men med zoomar bör man nog ha större nytta av det (såvida man kan anpassa det efter inzoomad brännvidd).

 

[apersson850]

Det finns enstaka objektiv, till exempel Canons EF 24-70mm f/2,8L USM, som automatiskt förlänger motljusskyddet när man zoomar till längre brännvidder. Men de är sällsynta, de objektiven.

 

[ROYSAN]

Här är ett väldigt tydligt exempel: http://www.jay.fedka.com/index_files/Page323.htm

Skrolla ner på sidan och se 2 bilder, med och utan HOOD som han kallar det där. Svartvitt och med äldre grejer.

Klart att eventuellt UV fitler eller vad det kan heta framför ett bra objektiv försämrar våldsamt.

Jo nog är det mång glasytor i moderna objektiv, och ett helt obehandlat glas reflekterar ju en stor del av ljuset. Jag brukar klikna det vid att lysa ut genom fönstret med en ficklampa på natten, du blir bländad. En stor del av ljuset refketeras.
Dagens antireflexbehandlade linser har stor reflektionsdämpning.
För att använda ett ord från radiotekniken där en antenn itne skall reflektera, och har då stor reflektionsdämpning.


Många gånger fotograferar man med solen i ryggen och då lär det väl inte vara nån nytta med "hood"...
Mulet, gråljus, är ju diffust och komemr från alla håll, kanske det då är viktigt med en "hood".



Kul att höra era synpunkter!

de
Roy

 

[Graal]

Här är ett väldigt tydligt exempel: http://www.jay.fedka.com/index_files/Page323.htm

Skrolla ner på sidan och se 2 bilder, med och utan HOOD som han kallar det där. Svartvitt och med äldre grejer...

Jo på den tiden, med enskikts antireflexbendling, var behovet av motljusskydd givetvis större än idag. Men som jag skrev tidigare, zoomar av idag har större behov av motljusskydd då det kan vara mellan 20-30 linser i en sån. Och är det billigare grejor har man sett exempel där man snålat med antireflexbehandlingen och vissa linser kanske bara har enskitig behandling, utom front-linsen.

 

[Graal]

När man fingranskar bildexemplet ser man också att de båda bilderna, med och utan motljusskydd, inte är tagna från samma ställe eller i samma vinkel. Det kan därför mycket väl vara så att den med motljusskydd är tagen så att grenverket i bakgrunden skymmer solen, och den utan motljusskydd är tagen så att solen lyser igenom. Inget bra exempel att visa skillnaden med och utan motljusskydd alltså.

 

[törnan]

Det finns enstaka objektiv, till exempel Canons EF 24-70mm f/2,8L USM, som automatiskt förlänger motljusskyddet när man zoomar till längre brännvidder. Men de är sällsynta, de objektiven.

Nej det gör det inte, däremot så är objektivet som längst vid 24mm och motljusskyddet sitter monterat i objektivkroppen istället för filtergängan och är därför fixerat vid zoomning.

 

[davidbicho]

Nej det gör det inte, däremot så är objektivet som längst vid 24mm och motljusskyddet sitter monterat i objektivkroppen istället för filtergängan och är därför fixerat vid zoomning.

...och särskilt sällsynta är de inte. Snarare standard bland proffsfotograferna.

För övrigt har jag alltid motljusskydden på oavsett hur långt bort solen/motljuset är. Det är framförallt ett stötskydd i min värld. Ställer man kameran på marken så tar motljusskyddet i först och dämpar bra, om kameran hänger på axeln när man går omkring bumpar det i lite här och där, skyddar mot fingrar, djur och kameraväskkedjor... Jag har som "krav" att kunna ha motljusskyddet rättvänt i kameraväskan för att väskan ska vara intressant (ThinkTank Airport International låter mig ha ända upp till 135mm med motljusskydd på stående).

Motljusskydd skyddar 8000 gånger mer gånger mot andra saker än motljus, och det gör dem oumbärliga.

 

[PMD]

Sen kan man även ifrågasätta motljusskyddets verkan vid korta vidvinkelbrännvidder över huvud taget. Eftersom man då ofta får mycket av himmelsljuset i bild ändå. Förmodligen har ditt motljusskydd därför ganska liten påverkan på bildresultatet som jag ser det.

Motljusskyddet hindrar ströljus att träffa objektivets frontlins (och hindrar därmed ströljuset att propagera in i objektivets linssystem). Det är alltså det ljus som inte bryts till att träffa bildsensorn som man vill blockera. Detta ljus studsar runt inne i objektivet och försämrar kontrasten, vilket du ju också har kunnat konstatera:

i motljus kunde jag märka en viss kontrastskillnad endast då solen lyste mot frontlinsen utanför bild och där motljusskyddet skärmade bort det mesta av detta ljus.

Motljusskydd gör alltså nytta även på vidvinkelobjektiv. Olika stor nytta beroende på fotograferingssituation, förstås.

 

[Surgeon]

Ju dyrare objektiv ju större motljusskydd.
Ofta ser det så ut.

Med 18 - 55 mm 2,8 från NIKON är det ett jätte motljusskydd, jo det ser ju proffsigt ut!
Med 18 - 55 mm 4,5 kit objektiv finns inte ens ett motljusskydd med.

Vad jag vill komma fram till är om ett motljusskydd verkligen är viktigt?

Roy

Debatt ÄR ONÖDIGT det viktigaste tillbehöret du kan använda/köpa ÄR motljusskyddet.

 

[Graal]

Motljusskyddet hindrar ströljus att träffa objektivets frontlins (och hindrar därmed ströljuset att propagera in i objektivets linssystem). Det är alltså det ljus som inte bryts till att träffa bildsensorn som man vill blockera. Detta ljus studsar runt inne i objektivet och försämrar kontrasten, vilket du ju också har kunnat konstatera:



Motljusskydd gör alltså nytta även på vidvinkelobjektiv. Olika stor nytta beroende på fotograferingssituation, förstås.

Fast enda tillfället då jag hade nytta av mitt skydd var alltså då solen lyste rakt på frontlinsen utanför bild. När inte solen lyste mot frontlinsen utanför bild gjorde skyddet ingen som helst nytta. Varken då det bara var himmelsljuset som utgjorde motljuset eller när solen fanns i bild. Sen kanske ska tilläggas att jag använde ett motljusskydd av effektivast möjliga sort, ett stort utdragbart rektangulärt kompendium som är så strort att det helt hindrar solen att lysa mot frontlinsen när den är utanför bild.

 

[PMD]

Olika objektiv är olika känsliga för ströljus. Ju modernare antireflexbehandling desto bättre (vilket väl redan konstaterats). Hursomhelst så kan man aldrig få sämre kontrast i sina bilder genom att ha ett motjusskydd monterat, och lite då och då får man bättre kontrast. Så det bästa är att alltid ha ett på.

 

[Surgeon]

Fast enda tillfället då jag hade nytta av mitt skydd var alltså då solen lyste rakt på frontlinsen utanför bild. När inte solen lyste mot frontlinsen utanför bild gjorde skyddet ingen som helst nytta. Varken då det bara var himmelsljuset som utgjorde motljuset eller när solen fanns i bild. Sen kanske ska tilläggas att jag använde ett motljusskydd av effektivast möjliga sort, ett stort utdragbart rektangulärt kompendium som är så strort att det helt hindrar solen att lysa mot frontlinsen när den är utanför bild.

Ge dig, Du har ju ingen koll alls

MOTLJUSSKYDD på är en allmän regel, allt ljus är ströljus när du fotar i studio eller i verkliga livet!

Om du en gång haft nytta av ditt motljusskydd så har du bara tagit en bild,sen kan du argumentera vidare i denna tråd om hur du som enda fotograf i världen dissar ett motljusskydd

 

[Graal]

Ge dig, Du har ju ingen koll alls

MOTLJUSSKYDD på är en allmän regel, allt ljus är ströljus när du fotar i studio eller i verkliga livet!

Om du en gång haft nytta av ditt motljusskydd så har du bara tagit en bild,sen kan du argumentera vidare i denna tråd om hur du som enda fotograf i världen dissar ett motljusskydd

Jag tycker att var och en ska göra en test i olika ljussituationer, med sin egen utrustning, för att utröna hur pass stor nytta det motljusskydd man använder gör. Först då kommer man till insikt om vad som behövs för just den utrustning man själv använder. Jag skrev ju inte precis att alla typer av motljusskydd är verkningslösa eller onödiga, eller att de inte behövdes med optik som har många linsytor glas-luft eller är billighetsvartianter med otillräcklig multicoating. Så jag tycker du feltolkar mig när du skriver att jag dissar motljusskydd helt. Jag dissar bara de som är dåligt utformade och inte gör någon större nytta, och det är tyvärr rätt många. Och är det någon som inte har någon koll alls så är det väl du, du verkar inte kunna läsa det jag skriver?

 

[T.Westerberg]

Haha? vad är detta? Klart man måste ha motljusskydd!!! En fotograf skiter väll i om det ser fränt ut när han fotar? Har byggare slägghammare för att den lilla hammaren ser töntig ut? Finns ett syfte såklart!

 

[Graal]

Haha? vad är detta? Klart man måste ha motljusskydd!!! En fotograf skiter väll i om det ser fränt ut när han fotar? Har byggare slägghammare för att den lilla hammaren ser töntig ut? Finns ett syfte såklart!

Och det finns en anledning till att proffessionella stillbilds- och filmfotografer inte nöjer sig med annat än stora och effektiva kompendiemotljusskydd.

 

[jorgene]

Tänk på det så här:

Säg att ert objektiv har ett bildfält på 60 grader.
Dvs ljuset som träffar frontlinsen +-30 grader från mittlinjen, genererar bilden på sensorn.
Men det ljus (och ev. starka punktljus) som faller in +90 till +30grader, samt -90 till -30 grader?

Tror ni det är bra, eller inte bra, att blockera så mycket som möjligt av det onödiga ströljuset?
Tror ni att ljuset som flödar in från "utanför objektivets bildfält" magiskt stannar innan det når frontlinsen?

 

[Surgeon]

J Jag dissar bara de som är dåligt utformade och inte gör någon större nytta, och det är tyvärr rätt många. Och är det någon som inte har någon koll alls så är det väl du, du verkar inte kunna läsa det jag skriver?

OK du som amatörfotograf har synpunkter på hur Nikon/Canon/Pentax etc etc utformar sina motljusskydd???

Intressant, kommentera vidare hur du tänker?