D90 vs. D7000

[NiklasLindberg]

Hej, har i nuläget en D60 och hade funderingar på att uppgradera till en D90 inom kort, detta var innan D7000:an presenterades. Priset var dock lite utanför min range och priset på D90:n kommer väl troligtvis gå ner ytterligare något framöver så man börjar fundera.

Jag är en renodlad hobbyfotograf och jag har inga ambitioner att någonsin bli något annat. Fotar i princip uteslutande under bra/kontrollerade förhållanden och håller alltså inte till under broar, i ridhus eller på andra ställen med notoriskt dåliga ljusförhållanden. Under de snart snart två år som jag har min D60 så har jag dock upptäckt ett par grejer som jag saknat:

- Inbyggd motor
- FP Sync
- AEB
- Fler fokuspunkter
- Vet inte vad det heter men möjligheten att trådlöst fyra av min SB-600

Så... D7000:n kommer väl landa på ungefär dubbla priset så frågan är om den är värd det för en sådan som mig? Kan även tillägga att skillnader och förbättringar avseende liveview/filmfunktioner är något som jag inte bryr mig om överhuvudtaget.

Som jag ser det skulle jag utifrån mina behov betala rätt mycket mer för bättre ISO och lite bättre fps. Samtidigt vill man ju inte missa något och ångra sig om ett år.

Kommentarer, funderingar och förslag?

 

[dumbo]

Allt det du saknat kommer du ju att få med D90. D7000 tar AF-punkten ett steg längre, med bra många fler fokuspunkter och bättre AF-modul än D90 har. Hur stor roll det spelar beror ju på hur mycket rörliga motiv/action du fotar. Då kommer AF-systemet i D7000 till pass. Annars skulle jag tro att du vinner mer på att köpa D90 och lägga resten av pengarna på andra tillbehör/objektiv eller något annat spännande.

Vad gäller ISO-prestanda verkar inte D7000 vara enormt mycket bättre än D90, av det jag sett att döma.

 

[Herr_Berg]

Vad gäller ISO-prestanda verkar inte D7000 vara enormt mycket bättre än D90, av det jag sett att döma.

Vissa påstår ju att D7000 ska ligga strax under D700 i ISO-prestanda.

Men det är ju omöjligt att veta då det inte finns några ISO-tester. Bara bilder tagna med höga ISO.

 

[dumbo]

D700 är ca 1 steg bättre än D90. Om D7000 ligger någonstans mitt emellan är det knappast någon avsevärd skillnad.
Utifrån de bilder jag sett hittils så ser det marginellt bättre ut än de filer jag får ut ur min D300. JPEG-bilderna har definitivt haft mindre brus, men väldigt tydliga spår av brusreducering/detaljförlust. RAW-filerna är det inte så enormt stor skillnad på. Fast för att göra en bättre bedömning behövs ju bilder tagna på samma motiv under samma förhållanden, så hur det verkligen ligger till får vi vänta lite till för att få veta.

 

[Jukka J]

Jag hade en D70 tidigare och bytte upp mig till D90 innan sommaren. Jag är jättenöjd med ISO-prestandan. Det är som natt och dag, räcker gott och väl om du är "vanlig" amatör. Prisskillnaden mot D7000 är väldigt stor.
Var på F-1 tävlingen i Belgien för ett par månader och fotade tävlingen. Autofokusen räckte till tyckte jag till det ändamålet.

 

[zingiber]

D700 är ca 1 steg bättre än D90. Om D7000 ligger någonstans mitt emellan är det knappast någon avsevärd skillnad.
Utifrån de bilder jag sett hittils så ser det marginellt bättre ut än de filer jag får ut ur min D300. JPEG-bilderna har definitivt haft mindre brus, men väldigt tydliga spår av brusreducering/detaljförlust. RAW-filerna är det inte så enormt stor skillnad på. Fast för att göra en bättre bedömning behövs ju bilder tagna på samma motiv under samma förhållanden, så hur det verkligen ligger till får vi vänta lite till för att få veta.

även om jag inte har spenderat så mycket tid att analysera bildfiler från D7000, har jag också fått uppfattningen att den största förbättringen ligger i brusreduceringen.
vi har ju sett stora avancemang i detta område för rawkonverterarna (lightroom & aperture) på senare tid, och det är väl inte orimligt att anta att JPG-motorn i kamerorna utvecklas på liknande sätt...?

 

[j2^]

- Vet inte vad det heter men möjligheten att trådlöst fyra av min SB-600

Nikon CLS. (Creative Lighting System)

 

[NiklasLindberg]

Tack till alla som kommit med input. Lutar allt mer åt en begagnad D90 i mint condition eller en ny till förhoppningsvis bra pris framåt jul. Även om det såklart alltid är trevligt att ha något att växa i riktigt ordentligt så kan jag inte riktigt motivera en 7000 utifrån mina behov.

Kan väl tillägga att jag mest fotar porträtt, stadsbilder och närbilder/macro.

Jag förstår att frågan är rätt svår att svara på men kan ni komma på något som jag skulle kunna komma att sakna med en D90 om säg 2-3 år? Jag menar då inte saker som jag ser som "förbättringar" som t.ex. bättre ISO och serietagning utan sådant som D90:n helt enkelt inte klarar av rent tekniskt, liknande FP-sync på min D60.

 

[The_SuedeII]

Om förbättringarna i Live-View läget (stora), aningens högre upplösning (ca 16%) och möjlighet att anända AI-kopplade objektiv inte är viktigt för dig hade jag nog rekommenderat D90. Lägg mellanskillnaden på en blixt och ett objektiv till i så fall. Det är trots allt en femtusenlapp mer för D7000 (ungefär).

Räkna ALDRIG med "enorma" framsteg rent synbart mellan två olika generationer av kameror. Dessa stora framsteg finns i så fall i extremlägen - ISO12800 än nästan som ISO6400 i en D90. Skillnaden runt ISO400-1600 är betydligt mindre. Skillnaderna runt bas-ISO är bara synbara om du verkligen plockar ut ALLT vad du kan av bildfilerna - meterstora utskrifter eller extrema bildbeskärningar - typ plocka ut ett ansikte ur ett gruppfoto osv.

Jag kan inte komma på något som rent tekniskt skulle utvecklas så att du absolut "måste" byta en D90 inom tre år. Det jag själv saknar är AI-kopplingen och en bättre LV. I överigt en nästan perfekt kamera.

Brasklappen här är den nya AF-modulen - är denna väldigt mycket bättre gör detta ju en del skillnad. Jag räknar med att den kommer vara som D700/D300 CAM3500, men med aningen högre precision och lite högre "greppområde". Kanske inte lika snabb.

 

[berliner]

Jag köpte själv just en D90, då den är i slutet av sin produktionscykel - dvs blir inte mkt billigare än så här. Jag skulle tro att man kan tjäna ngn enstaka hundralapp genom att vänta, men mer är inte att vänta.

Att köpa begagnat är ett lotteri. Det viktigaste är att kolla "shutter count" som står i EXIF-datan på JPEG-bilder, dvs hur många gånger slutaren har tagit bilder. D90 bör klara kring 100 000 bilder innan man måste byta slutare, vilket kostar ca 3500-5000 kr. Detta går på garantin (om det var DU som köpte kameran ny), men köpte du den privat så får du langa upp själv ur egen ficka alternativt köpa en annan kamera. Rent statistiskt så kan ju slutaren hålla för både 80 000 eller 120 000 bilder (eller ännu mer/mindre), men Nikon har riktvärdet 100 000 bilder. Har den tidigare ägaren (de tidigare ägarna?) tagit säg 70-80 000 bilder under kamerans livslängd så bör man passa sig. Kameran kan till sitt yttre se hur välvårdad ut som helst, det är det interna maskineriet som räknas.

Jag skulle rekommendera dig varmt att lägga upp de där ca 7200 kr för kamerahuset. Du får både garanti och en helt ny och fräsh kamera. Jag köpte själv en D70 begagnat en gång, och två veckor efter att jag hade köpt den dog slutaren och kameran var helt obrukbar. Som tur var hade jag köpt den av en gammal vän som mer än gärna gav pengarna tillbaka, men alla privatsäljare är inte lika generösa.

 

[JazzBass]

Om förbättringarna i Live-View läget (stora), aningens högre upplösning (ca 16%) och möjlighet att anända AI-kopplade objektiv inte är viktigt för dig hade jag nog rekommenderat D90. Lägg mellanskillnaden på en blixt och ett objektiv till i så fall. Det är trots allt en femtusenlapp mer för D7000 (ungefär).

Räkna ALDRIG med "enorma" framsteg rent synbart mellan två olika generationer av kameror. Dessa stora framsteg finns i så fall i extremlägen - ISO12800 än nästan som ISO6400 i en D90. Skillnaden runt ISO400-1600 är betydligt mindre. Skillnaderna runt bas-ISO är bara synbara om du verkligen plockar ut ALLT vad du kan av bildfilerna - meterstora utskrifter eller extrema bildbeskärningar - typ plocka ut ett ansikte ur ett gruppfoto osv.

Jag kan inte komma på något som rent tekniskt skulle utvecklas så att du absolut "måste" byta en D90 inom tre år. Det jag själv saknar är AI-kopplingen och en bättre LV. I överigt en nästan perfekt kamera.

Brasklappen här är den nya AF-modulen - är denna väldigt mycket bättre gör detta ju en del skillnad. Jag räknar med att den kommer vara som D700/D300 CAM3500, men med aningen högre precision och lite högre "greppområde". Kanske inte lika snabb.

Kan tillägga att jag utöver det du nämner också saknar fler fokuspunkter (främst korslagda), och större sökare, vilket finns i D7000. Troligtvis kommer jag ändå att satsa på fullformat i nästa kamera, så fastän jag är rejält sugen på D7000 för stunden tror jag det är värt att spara vidare och satsa på D700 eller dess efterföljare nästa år istället.

 

[berliner]

Om förbättringarna i Live-View läget (stora), aningens högre upplösning (ca 16%) och möjlighet att anända AI-kopplade objektiv inte är viktigt för dig hade jag nog rekommenderat D90. Lägg mellanskillnaden på en blixt och ett objektiv till i så fall. Det är trots allt en femtusenlapp mer för D7000 (ungefär).

Räkna ALDRIG med "enorma" framsteg rent synbart mellan två olika generationer av kameror. Dessa stora framsteg finns i så fall i extremlägen - ISO12800 än nästan som ISO6400 i en D90. Skillnaden runt ISO400-1600 är betydligt mindre. Skillnaderna runt bas-ISO är bara synbara om du verkligen plockar ut ALLT vad du kan av bildfilerna - meterstora utskrifter eller extrema bildbeskärningar - typ plocka ut ett ansikte ur ett gruppfoto osv.

Ja, för priset av en D7000 kan du köpa en D90 och en D5000 (samma kamera med olika förpackning och reglage). Så varför inte bli heltidsturist med två kameror runt nacken för priset av en?

Formellt så tror jag att både D90 och D7000 tillhör sk "Generation 2" (som Ken Rockwell kallar dem). Jag kan ha fel. Men i princip så är det väl samma algoritmer och bildprocessor - även om det är högst oklart vad som menas med "Expeed" (for all we know, det kan vara helt olika processorer under samma namn). Det är större skillnad mellan D80 (Generation 1) och D90 (Generation 2) än vad det är mellan D90 och D7000 när det gäller bildkvalitet. Fast vi har ännu inte sett ngt produkttest av D7000 än - so who knows?

(vad som räknas till Generation 2, enl Ken är: Picture control, Active-D Lightning, brusreduceringsalgoritmer, kromatisk korrigering av objektiv osv, dvs funktioner som bara är tillgängliga för JPEG-bilder - om man inte använder Nikons egen mjukvara för konvertering av RAW-filer. Enl Ken så har en Generation 1-kamera betydligt mer primitiva versioner av samma algoritmer eller inte alls av det jag räknade upp)

 

[ErlandH]

Formellt så tror jag att både D90 och D7000 tillhör sk "Generation 2" (som Ken Rockwell kallar dem). Jag kan ha fel. Men i princip så är det väl samma algoritmer och bildprocessor - även om det är högst oklart vad som menas med "Expeed"...

Vad Ken Rockwell kallar dem är en sak, men fakta är att D7000 använder processorn Expeed 2, till skillnad från D90.

 

[dumbo]

Vad det står tryckt på processorn spelar ju rätt liten roll. Att Nikon alls börjat använda ett flashigt namn precis som Canon har sitt DIGIC är ju bara marknadsföring.

 

[ErlandH]

Vad det står tryckt på processorn spelar ju rätt liten roll.

Förvisso, men jag förutsätter att det är lite skillnad innanför också mellan Expeed och Expeed 2. T ex har väl D7000 högre bps än D90 trots högre upplösning.

 

[gsoul]

Någon som hört något om ev leveransdatum på D7000?

 

[dumbo]

Ja, fast D300 har samma fps (fast med lägre upplösning) trots att den "bara" har en EXPEED.

Men visst, det är säkert skillnader i strömförbrukning och processorkraft osv, precis som jag är övertygad om att det finns flera versioner/revisioner av EXPEED.

 

[berliner]

Förvisso, men jag förutsätter att det är lite skillnad innanför också mellan Expeed och Expeed 2. T ex har väl D7000 högre bps än D90 trots högre upplösning.

Så vitt vi vet så kanske Nikon bara har ökat bandbredden på bussen mellan sensorn och bildprocessorn. Så vitt vi vet så kan vara samma bildprocessor som innan men att den bara är ngt överklockad nu. Utan att några ordentliga tester har utförts så tror jag det är svårt att säga ngt huruvida det faktiskt finns ny teknik i kameran.

Med tanke på att varken D300s eller D700 har fått en ersättare så är det inte rimligt, i min mening, att Nikon introducerar ny förbättrad teknik i en mellan-nivå-kamera. Historiskt så har förbättringarna kommit i de dyrare modellerna först och sen har det letat sig ned i leden.

Bortsett från den nya sensorn så tror jag att skillnaderna mellan D7000 och D90 är väldigt kosmetiska. Av enbart marknadsmässiga skäl så finns det mkt fog för att introducera D7000 då D90 är en gammal modell och Nikon behöver få styr på sina modellbeteckningar (dvs ha ett lämpligt system för den inbördes ordningen mellan modellerna i konsumentskiktet: D3x00, D5000, D7000) så att det märks att de hör ihop och att det blir uppenbart vad man ska uppgradera till om man vill ett steg upp. Canon var tidigt ute med att harmonisera sina produktbeteckningar (EOS 1D är bättre än 5D, som är bättre än 7D som är bättre än 60D som är bättre än 550D som är bättre än 1000D). Det finns därför fog att tro att det kommer vara större skillnad mellan en kommande D7100 och D7000 än vad det är mellan D7000 och D90.

 

[ErlandH]

Med tanke på att varken D300s eller D700 har fått en ersättare så är det inte rimligt, i min mening, att Nikon introducerar ny förbättrad teknik i en mellan-nivå-kamera. Historiskt så har förbättringarna kommit i de dyrare modellerna först och sen har det letat sig ned i leden.

Bortsett från den nya sensorn så tror jag att skillnaderna mellan D7000 och D90 är väldigt kosmetiska.

Uppenbarligen vill iaf Nikon få alla att tro att de introducerar ny förbättrad teknik i en mellan-nivå-kamera. Eller rättare sagt en instegskamera -- visst sitter väl Expeed 2 i D3100 också? För övrigt är detta inget konstigt, Canon gör det gång på gång och Nikon har gjort det förr, t ex hade väl D3100 den vassaste sensorn av alla Nikons aps-c-modeller när den introducerades? Och "mellannivåkameran" D7000 har ännu högre upplösning, trots att D300s inte fått någon ersättare.

Att skillnaderna mellan D90 och D7000 skulle vara kosmetiska har jag svårt att hålla med om. Ett hus till stor del av metall, en mycket bättre sökare, mycket bättre AF osv.

 

[POV]

Så vitt vi vet så kanske Nikon bara har ökat bandbredden på bussen mellan sensorn och bildprocessorn. Så vitt vi vet så kan vara samma bildprocessor som innan men att den bara är ngt överklockad nu. Utan att några ordentliga tester har utförts så tror jag det är svårt att säga ngt huruvida det faktiskt finns ny teknik i kameran.

Expeed 2 chipet har ju mindre storlek än Expeed i D90, så det är ju åtminstone inte exakt samma krets dom har använt.