Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM medioker?

[Kronbergs]

Jag köpte mig den lovordade EF-S 17-55 f/2.8 idag och har varit ute och testkört den lite med min 60D. Jag är överlag nöjd med objektivet men den skara lovord och hyllningar objektivet fått håller jag inte riktigt med om. Visst är den bra, knivskarp i mitten på alla bländarval, men också en del CA och sudd i kanterna. Mitt 24-105 på fullformat ger bättre resultat. Det var lite oväntat. Som sagt knivskarpt större delen av bilden. Tyst af och ljusskarp, det är mumma såklart, men för det priset? Nja säger jag om det. Så allt jag läst om att det är "L-klass" på objektivet håller jag inte med om. Det är rätt plastigt också. Tyngt och gedidet men känns lite "gnissligt" vid zooming samt att bokeh'n är... sådär på 2.8.
Bra allaroundzoom, men därvid stannar det.
Är ni nöjda med objektivet överlag?

 

[and30ers]

Supernöjd, finns inget som är bättre.

 

[Håkan Bråkan]

Finns väl faktiskt en hel del som tycker att den är kontrastlösare än jämförbara L-optik, dålig mekanik, blir fullt av damm snabbt och att IS går sönder utan anledning mycket oftaste än med något annat objektiv, men de blir snabbt tystade av den hejjande skara som betalat dyra pengar för denna glugg. Men skarp är nog alla ense om att den är, i vart fall ett steg nedbländad. Men skärpa är inte allt här i världen.

 

[Kronbergs]

Bra objektiv som sagt, men det klår nog inte min flora L-objektiv. Jag slår ett slag för EF 100mm f/2.8 IS USM när det kommer till skärpa och bokeh. Den är ruskigt skarp och vältecknande.

 

[J O Härnström]

Lugna ner dig lite.
Du måste kunna skilja mellan päppel och päron.
Vidvinkelzoomar och fasta telen.

Ingen vidvinkelzoom tecknar perfekt och rent över hela bildytan.

Det gör däremot i stort sett alla makrotelen, oavsett märke.

MVH J O

 

[Gulo]

Mitt 24-105 på fullformat ger bättre resultat.

Tycker du ditt 24-105 känns lika skarpt?

 

[and30ers]

Bra objektiv som sagt, men det klår nog inte min flora L-objektiv. Jag slår ett slag för EF 100mm f/2.8 IS USM när det kommer till skärpa och bokeh. Den är ruskigt skarp och vältecknande.

Den fasta hundran är bra på hundra men skitdålig på 17-55mm.

 

[and30ers]

Alla objektiv är kompromisser och 17-55IS är en ovanligt bra kompromiss. Den löser många problem och dess svagheter är ganska små och går definitivt att leva med. Finns inget annat objektiv som är bättre. Alla kitobjektiv saknar ljuset. Sigma, Tamron och Tokina f/2.8 är inte bättre. Nikon 17-55/2.8 saknar IS.

Objektivet har funnits i drygt fyra år och är fortfarande bäst. 17-55IS har tecknar rakast i klassen och korrigeras med ett knapptryck i DPP som ingår utan extra kostnad. Kostar bara 8500kr och är ett klipp till 7D och dess äldre syskon och kusiner.

 

[Falexander]

Jag tycker att 17-55 2.8 IS är bättre än något motsvarande jag har testat gällande bildkvalitet. Har man en 1.6x kamera, så finns det enligt mig ingen bättre kompromiss som ett all-round objektiv. Dock måste jag däremot påpeka byggkvalitén inte kommer nära ett L objektiv. Det kommer förhållandevis lätt in damm och på mitt objektiv gick både IS och bländaren sönder, tillsynes utan anledning. Reparationen gick på 7154 kronor, men som tur var fanns försäkring...

Trots detta hade jag dock aldrig valt något annat på en APS-C kamera!

 

[MSLink]

Väljer ni 17-55 2.8 framför 24-70 2.8 ?

 

[bjohansson]

Väljer ni 17-55 2.8 framför 24-70 2.8 ?

Ja, då 24-70 har ett annat omfång och saknar IS.
Har du planer på att inom snart framtid gå över till en 5DMkII kan det ju vara värt det snävare omfånget tills dess att du har din 5D, men har du tänkt stanna kvar bland crop-kamerorna ett tag så kör på 17-55 2.8 så får du ju IS också.

 

[MSLink]

Ja, då 24-70 har ett annat omfång och saknar IS.
Har du planer på att inom snart framtid gå över till en 5DMkII kan det ju vara värt det snävare omfånget tills dess att du har din 5D, men har du tänkt stanna kvar bland crop-kamerorna ett tag så kör på 17-55 2.8 så får du ju IS också.

Själv funderar jag på att gå över från 17-55mm till 24-70mm då jag behöver vädertät och så har jag 10-22mm så jag kommer inte att förlora vidvinkel. Har dock inte bestämt mig ännu

Jag har Canon 7D och kommer nog inte att byta till fullformat då jag fotar en del sport & natur/djur.

 

[Kronbergs]

17-55:an är bra, jag är nöjd. Det var lite priset kontra bildkvaliten jag jämförde. Jag är nöjd med objektivet i stort. Testade kvällsfotografering på stan igår och är väldigt nöjd med IS och skärpan överlag. Det blir att testa lite mer i eftermiddag ute vid havet. Som sagt, trist att läsa om IS och AF som krånglar för vissa, hoppas garantin täcker dettta om det sker utan anledning.
Bra kompromiss, som någon/några skrivit.
Den känns kalas på min 60D och jämföra skärpan mellan denna och 100mm macro var orättvist av mig, jag ber om ursäkt för det.

 

[and30ers]

Väljer ni 17-55 2.8 framför 24-70 2.8 ?

Lätt! Speciellt som 17-55IS är skarpare än 24-70L på crophus, väger 32% mindre, kostar 23% mindre, har 11% mer zoom och ett mer användbart omfång, har bildstabilisering ;-)

 

[MSLink]

Lätt! Speciellt som 17-55IS är skarpare än 24-70L på crophus, väger 32% mindre, kostar 23% mindre, har 11% mer zoom och ett mer användbart omfång, har bildstabilisering ;-)

Ja har hört talas om att 17-55mm 2.8 IS är det bästa man kan få tag på till en 1,6x crop kamerahus och det stämmer tydligen också. Jag ska nog börja med 70-200 2.8 L IS version 2 och se om jag behöver 24-70 sen pga vädertät eller så räcker det gott med ett objektiv som är vädertät.

 

[zanoii]

Jag kan hålla med TS i en del av kritiken. Jag har inga problem med skärpan på mitt, men efter att ha läst alla positiva recensioner (proffstyckarna något mer sansade än hobbytyckarna) blev jag till en början lite besviken på 17-55.

Idag har jag lärt mig hantera CA:n och den något oputsade bokeh:n. Har sneglat på 24-70L men innan den har fått IS är den inte ett alternativ. (har också 10-22 så vidvinkeln tappar jag inte vid ett byte).

Dock håller jag definitivt med om byggkvaliteten. Mitt objektiv var visserligen "refurbished", men IS och brännviddsrapportering till kameran var ur funktion vid inköp, och objektivet ramlade isär (!) när jag plockade det ur kameraväskan en gång.

Så det kanske är det bästa som finns, men det är inte perfekt. Som med så mycket annat handlar det om att lära sig hantera (undvika/kompensera) objektivets brister.

 

[Kronbergs]

Nu har jag testat både mitt 17-55 f/2.8 och 24-105 L på min 60D. 24-105 klår 17-55:an med hästlängder när det gäller allt utom vikten. Tveklöst bättre objektiv. Åtminstone mina ex.

 

[macrobild]

Testa ett annat ex av 17-55 så att du har något att jämföra med, ditt ex kan vara ocentrerat från fabrik.

 

[apersson850]

Min EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM är aningen oskarpare än EF 50mm f/1,4 USM är, båda på f/2,8. Det tycker jag inte är dåligt för ett zoomobjektiv på full öppning kontra en fast nedbländad två steg.
På min 10 megapixel 40D är det knappt skillnaden syns, men den märks på 18 megapixels 7D.

 

[and30ers]

Min EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM är aningen oskarpare än EF 50mm f/1,4 USM är, båda på f/2,8. Det tycker jag inte är dåligt för ett zoomobjektiv på full öppning kontra en fast nedbländad två steg. På min 10 megapixel 40D är det knappt skillnaden syns, men den märks på 18 megapixels 7D.

Jag har exakt samma erfarenhet.