Canon EF 16-35/2,8 vs canon Ef 20mm

[SilentNajT]

Det sägs att fasta objektiv ska vara bättre för FF kameror.

Men bör det inte vara bättre att ha ett Canon EF 16-35/2,8 för 13-14 tusen.
Istället för det fasta Canon EF 20/2,8 USM för 5 tusen?
Det ska endast användas för landskapsbilder.
Så nu mina kära medlemmar, vad har ni för åsikter..?
Är verkligen skärpan bättre på det fasta 3 gånger så billiga objektivet?
Eller konkurrerar vidvinkel zoomen ut det med hästlängder..?

Man brukar ju få det man betalar för...

 

[Håkan Bråkan]

Det sägs att fasta objektiv ska vara bättre för FF kameror.

Men bör det inte vara bättre att ha ett Canon EF 16-35/2,8 för 13-14 tusen.
Istället för det fasta Canon EF 20/2,8 USM för 5 tusen?
Det ska endast användas för landskapsbilder.
Så nu mina kära medlemmar, vad har ni för åsikter..?
Är verkligen skärpan bättre på det fasta 3 gånger så billiga objektivet?
Eller konkurrerar vidvinkel zoomen ut det med hästlängder..?

Man brukar ju få det man betalar för...

Nu väljer du ju Canons kanske sämsta fasta vidvinkel, så det är ju inget bra exempel, såklart den dyra zoomen är bättre. Men ta 24/2.8 som exempel istället och jämför på motsvarande brännvidd så lär den fasta vara lika skarp, däremot inte lika fina färger och kontrast.

 

[SD40T-2]

Just Canon Ef 20mm /2.8 är väl inte känt för att vara någon höjdare......
Dålig kantskärpa, rejäl vinjettering på 2.8, gammal konstruktion, det har inte förbättrats sedan 1992.

 

[SilentNajT]

Men ta 24/2.8 som exempel istället och jämför på motsvarande brännvidd så lär den fasta vara lika skarp, däremot inte lika fina färger och kontrast.

Nu är det ju så att då förlorar du ganska mycket från 16- 24
Jag känner personligen att det finns just inge direkt fast vindvinkel som tilltalar idag på marknaden
det ska vara Canon EF 14/2,8L II USM då, men 22000+ för ett fast vidvinkel känns lite tight...

 

[Håkan Bråkan]

Nu är det ju så att då förlorar du ganska mycket från 16- 24
Jag känner personligen att det finns just inge direkt fast vindvinkel som tilltalar idag på marknaden
det ska vara Canon EF 14/2,8L II USM då, men 22000+ för ett fast vidvinkel känns lite tight...

Det vettigaste köpet med begränsad budget är ju Canons zoomar eller kanske Sigma 12-24 som är skarp och distorsionsfri om man hittar ett bra exemplar. Samyangs 14mm har manuell fokus men är grymt skarp och har pling i färgerna, detta för under 3500 kr nytt, ett fynd. Nog finns det alternativ.

 

[sarnor]

Det blev visst både äpplen, päron och plommon i denna tråd. Det är rätt så stor skillnad på Samyang 14, Canon EF 14L, EF 20 och EF 16-35/L II på mer än ett sätt.

När det gäller 16-35:an betalar du mycket för flexibiliteten och byggkvaliteten (jämfört med EF 20), du förlorar istället i storlek och vikt. Canons 20 mm är en gammal konstruktion, konstruerad med helt andra krav än vad vi har idag.

14 mm är en väldigt extrem vidvinkel, med påföljande svårigheter i konstruktionen, Samyang 14 mm presterar här förvånansvärt väl (speciellt med tanke på priset). Med Canons 14 mm får du autofokus, vädertätning och byggkvalitet, hur den presterar rent optiskt kan jag inte säga då jag inte har testat den (men den har fått lite blandad kritik på nätet).

Så utan mer information på vad du är ute efter är det svårt att ge råd. Är det extrem vidvinkel du är ute efter, men har tid att meka med manuell fokus och bländare är Samyang 14 mm inte alls ett dåligt val. Jag har bara testat min som hastigast, men jag blev glatt överaskad av det jag såg. Jag jämförde då med Canon EF 16-35/2.8L II (av misstag på 17 mm), då jag inte lyckades sätta fokusplanet tillräckligt lika tänkte jag göra om testet. Men jag har lagt upp två bilder i full storlek (5D Mk2) tagna på f/11 här: http://sara.nordling.nu/foto/Samyang-14/

 

[bengt-re]

Är du intresserad av Samyang 14mm så finns det en hel pool där folk världen över har fotat med den - ett bra smörgåsbord av testbilder.

http://www.flickr.com/groups/samyang_14mm/pool/

14mm är ganska extrem vidvinkel, men allt beror på vad du önskar göra.