EF 70-200/4 IS eller f/2,8?

[WeeBee]

I min förra tråd frågade jag om några extrem objektiv, men de var nog mest för nyfikenhet. De objektiven är alltför dyra för mig även begagnade.

Men något som jag kunde ha råd med är ett begagnat exemplar av några äldre modeller av EF 70-200 . Nu är frågan. vad lönar det sig att skaffa?

EF 70 -200 f4L IS USM eller EF 70-200 f2.8L USM?

f4;an är inte allt för ljus stark, men har stabilisator. Räcker det? Eller kan man få bättre resultat med ett f2.8 utan IS? (Tänk er ljusmängden i ett lite dunkelt utrymme eller en normalbelyst konsert eller kvällsskymmning)
Har dock hört 2.8;an är oskarpare än f4:an. Stämmer det?

 

[J Smith]

Vilken typ av fotografering är det huvudsakligen tänkt till?

Kikar man lite på dina bilder så verkar det vara mest porträtt och rörliga objekt, typ människor som rör på sej.
IS är mest bra för att förhindra "skakiga händer" dvs minska oskärpa pga objektivets rörelser, inte objektets.
Spontant tror jag att 2.8 gluggen är att föredra, ger mer utbyte både vid porträttfotografi och dåligt ljus (koncerter).
IS är dessutom större och kan faktiskt ge sämre bilder om IS är på när det inte behövs.

 

[WeeBee]

Vilken typ av fotografering är det huvudsakligen tänkt till?

Kikar man lite på dina bilder så verkar det vara mest porträtt och rörliga objekt, typ människor som rör på sej.
IS är mest bra för att förhindra "skakiga händer" dvs minska oskärpa pga objektivets rörelser, inte objektets.
Spontant tror jag att 2.8 gluggen är att föredra, ger mer utbyte både vid porträttfotografi och dåligt ljus (koncerter).
IS är dessutom större och kan faktiskt ge sämre bilder om IS är på när det inte behövs.

Jo. har mest porträtt och landskap. Och skakigare fotograf på jorden än jag finns det knappast . Mycket fågelbilder jag skulle vilja ha, men mycket evenemang som konserter, sport och dans skulle behöva ett telezoom. Redan en vanlig fest skulle behöva tele så att man inte behöver springa framför folk.
Märkte nog effekten av IS under dansuppvisningen i våras. Om du kollar in den svartvita bilden så är det 1/15 handhållet utan blixt. Jag blev mäkta förvånad själv över resultatet.

Men vad har du för synpunkt på skärpan på de båda objektiven?

 

[ErlandH]

IS är dessutom större och kan faktiskt ge sämre bilder om IS är på när det inte behövs.

I det här fallet handlar det ju om val mellan 70-200/4 med IS eller 70-200/2,8 utan. Då är givetvis objektivet utan IS både större och tyngre. (Jämför man 70-200/4 med och utan IS är de faktiskt precis lika stora, men det med IS några gram tyngre.)

Att IS skulle ge sämre skärpa när det "inte behövs" har jag hört folk säga förut, men ingen har visat det i praktiken. Inte heller har jag hört att någon tillverkare säger att detta är ett skäl för att slå av IS/VR/OS när det "inte behövs".

Märkte nog effekten av IS under dansuppvisningen i våras. Om du kollar in den svartvita bilden så är det 1/15 handhållet utan blixt. Jag blev mäkta förvånad själv över resultatet.

Tycker det låter som om du redan vet vilket objektiv som skulle passa dig bäst.

 

[superboy77]

Ah, den klassiska frågan.

Om du porträttfotograferar så rekommenderar jag ett objektiv med IS. Jag ska förklara varför; blixtsynktid. Den är oftast i regionen 1/250.

En djupare förklaring; för att försäkra sig om att man får skarpa bilder med ett objektiv som inte har IS vill man ha en slutartid som minst motsvarar objektivets brännvidd. Så om du vill kunna använda 200mm så bör du ha en slutartid på 1/200 eller mer. Det är dock ingen garanti för bilder utan skakningsoskärpa.

Så det kan alltså bli lite knivigt att hålla sig inom blixtsynktiden om man inte har IS. Med IS bör man inte vara orolig för att använda 1/60 däremot.

Jag har ägt f/4.0 och f/2.8, båda utan IS och kan intyga att skärpan är likvärdig men att f/2.8 tappar lite kontrast på största bländare. Och konstigt nog frontfokuserade mitt fabriksnya f/2.8 så jag var tvungen att skicka iväg det för en garantijustering.

Och om du porträttfotograferar så skulle jag rekommendera f/2.8 framför f/4.0. För med f/2.8 får du härlig oskarp bakgrund.

Och sist men inte minst en parameter som ofta tas upp är vikt. f/2.8 väger 1,3kg. I början brydde jag mig inte speciellt mycket om tyngden. Men efter ett tag när jag kånkat min kamera med objektivet på så valde jag ändå att byta mot ett 135 L istället. Inte enbart pga av vikten men ett lättare objektiv innebär helt klart en lägre belastning likväl på armen som i kameraväskan.

 

[WeeBee]

Ah, den klassiska frågan.

Om du porträttfotograferar så rekommenderar jag ett objektiv med IS. Jag ska förklara varför; blixtsynktid. Den är oftast i regionen 1/250.

Då låter det som om f4 med IS skulle vara för mig.

Ah, den klassiska frågan.


Och om du porträttfotograferar så skulle jag rekommendera f/2.8 framför f/4.0. För med f/2.8 får du härlig oskarp bakgrund.

Jaha... Jo jag vet att bokehn blir mycket bättre med f2.8, men hur var det nu då med IS;en?

Hade även tänkt skaffa telekonverter, för utomhus bruk på djur. 2x telekonverter + APS sensor ger hela 224- 640mm zoom. och då skulle nog en f5.6 räcka till eller skulle man överleva med f8 IS? (2x f4) Vad tror du?

 

[superboy77]

Då låter det som om f4 med IS skulle vara för mig.

Jaha... Jo jag vet att bokehn blir mycket bättre med f2.8, men hur var det nu då med IS;en?

Hade även tänkt skaffa telekonverter, för utomhus bruk på djur. 2x telekonverter + APS sensor ger hela 224- 640mm zoom. och då skulle nog en f5.6 räcka till eller skulle man överleva med f8 IS? (2x f4) Vad tror du?

Om jag var du så skulle jag satsa på ett begagnat f/2.8 IS.

Endast 1D klarar att fokusera på f/8.0. Detta beror på känsligheten på af-sensorerna. Alla APS-C kameror klarar dock f/5.6.

 

[J Smith]

Då är givetvis objektivet utan IS både större och tyngre.

Mycket riktigt, jag måste ha drababts av tillfälligt hjärnsläpp när jag skrev det. 2.8:an är nästan dubbelt så tung som 4:an. Kudos för det
Lite udda att de lyckats göra 4L lika lång i bägge versionerna men inte 2.8:an.

 

[WeeBee]

Om jag var du så skulle jag satsa på ett begagnat f/2.8 IS.

Endast 1D klarar att fokusera på f/8.0. Detta beror på känsligheten på af-sensorerna. Alla APS-C kameror klarar dock f/5.6.

Antar att du då menar ett f2.8L IS USM MarkI (Mk II är alltför dyr för mig)
Vad är det som är den stora skillnaden på Mark I och Mark II? (Förutom den stora prisskillnaden) Bättre IS och fixande av kontrast och skärpe problemet?

Hur kommer det sig att en kamera inte kan fokusera på f8 när man har en telekonverter, men nog annars när man bländar ner till fast f32?

Blir det då också om jag har en f2.8 + 2x konverter att om jag då bländar ner från f5.6 till f.8 så kan jag inte längre fokusera?

Ursäkta dessa nybörjar frågor, men detta med telekonvertrar och bländare har alltid gjort mig helvirrig.

 

[WeeBee]

Och sist men inte minst en parameter som ofta tas upp är vikt. f/2.8 väger 1,3kg. I början brydde jag mig inte speciellt mycket om tyngden. Men efter ett tag när jag kånkat min kamera med objektivet på så valde jag ändå att byta mot ett 135 L istället. Inte enbart pga av vikten men ett lättare objektiv innebär helt klart en lägre belastning likväl på armen som i kameraväskan.

Jo tung är den. Testade skjuta med en EOS 1Ds MkIII + 70-200 f2.8 L IS USM. Det var kanske inte den lättaste kombinationen man kan komma över. Men nog kändes det härligt när man riktigt kände kvaliteten genom hela paketet. Om inte annat blir bättre, så lär bicepsens styrka öka med sådant ståhej.

 

[superboy77]

Antar att du då menar ett f2.8L IS USM MarkI (Mk II är alltför dyr för mig)

Hur kommer det sig att en kamera inte kan fokusera på f8 när man har en telekonverter, men nog annars när man bländar ner till fast f32?

Blir det då också om jag har en f2.8 + 2x konverter att om jag då bländar ner från f5.6 till f.8 så kan jag inte längre fokusera?

Ursäkta dessa nybörjar frågor, men detta med telekonvertrar och bländare har alltid gjort mig helvirrig.

Ja, satsa på Mark I. De går att hitta i regionen 10 - 12 kkr. Mark II köps av yrkesfotografer som får betalt för sina bilder, de kan motivera priset.

Tyvärr vet jag inte varför det är så. Kameran måste ta in ljus för att fokusera. Jag famlar i mörkret här men jag antar att bländaren kan öppnas vid fokusering och stänger till f/32 när bilden tas...? Någon som vet mer kanske kan förklara. Eller så får du googla lite

 

[superboy77]

Jo tung är den. Testade skjuta med en EOS 1Ds MkIII + 70-200 f2.8 L IS USM. Det var kanske inte den lättaste kombinationen man kan komma över. Men nog kändes det härligt när man riktigt kände kvaliteten genom hela paketet. Om inte annat blir bättre, så lär bicepsens styrka öka med sådant ståhej.

Jag har en 1D Mark III och det var den jag använde mitt 70-200 f/2.8 på. Med en normalstor DSLR utan batterigrepp känns det dock helt fel. Även om det såklart blir framtungt även på en 1D

Man kan använda enbensstativ eftersom stativfäste medföljer till f/2.8. Då är vikten inte lika betyngande men man blir mindre mobil.

 

[WeeBee]

Ja, satsa på Mark I. De går att hitta i regionen 10 - 12 kkr. Mark II köps av yrkesfotografer som får betalt för sina bilder, de kan motivera priset.

Tyvärr vet jag inte varför det är så. Kameran måste ta in ljus för att fokusera. Jag famlar i mörkret här men jag antar att bländaren kan öppnas vid fokusering och stänger till f/32 när bilden tas...? Någon som vet mer kanske kan förklara. Eller så får du googla lite

Om det du säger är sant, hur har då denna kille gjort?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=130559

Han kör EOS 450D + 70-200 f4L IS USM + Canon EF II 2x konverter

MVH
The Confused One

 

[superboy77]

Om det du säger är sant, hur har då denna kille gjort?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=130559

Han kör EOS 450D + 70-200 f4L IS USM + Canon EF II 2x konverter

MVH
The Confused One

Det är nog lättare om du frågar honom

 

[sarnor]

Tyvärr vet jag inte varför det är så. Kameran måste ta in ljus för att fokusera. Jag famlar i mörkret här men jag antar att bländaren kan öppnas vid fokusering och stänger till f/32 när bilden tas...? Någon som vet mer kanske kan förklara. Eller så får du googla lite

Det har med det infallande ljusets vinklar att göra (det är svårt att mäta flacka vinklar), fokusering sker alltid vid största möjliga bländaröppning.

 

[WeeBee]

Det är nog lättare om du frågar honom

Har skickat honom ett meddelande, men jag tänkte att du skulle veta, Stefan All-mighty. XD

 

[sarnor]

Om det du säger är sant, hur har då denna kille gjort?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=130559

Han kör EOS 450D + 70-200 f4L IS USM + Canon EF II 2x konverter

Han kanske använder manuell fokusering, eller så lurar han kameran att tro att det sitter ett objektiv med en större bländaröppning på kameran (genom att tejpa över de tre sista kontakterna i bajonetten). Gränsen vid f/5.6 är lite flytande, i bra ljus kan det fungera hjälpligt (osäkert och långsamt) men det fungerar allt för dåligt för att Canon vill ta ansvar för möjligheten (därav spärren).

 

[superboy77]

Har skickat honom ett meddelande, men jag tänkte att du skulle veta, Stefan All-mighty. XD

Ha ha ha, på den punkten är jag lika Confused som du.

Men Sara hade svar.

 

[WeeBee]

Det har med det infallande ljusets vinklar att göra (det är svårt att mäta flacka vinklar), fokusering sker alltid vid största möjliga bländaröppning.

Så det stämmer som Stefan sa då, att när ett objektiv fokuserar så öppnas bländaren blixtsnabbt till största bländaren för fokuseringen? Eller?

 

[sarnor]

Så det stämmer som Stefan sa då, att när ett objektiv fokuserar så öppnas bländaren blixtsnabbt till största bländaren för fokuseringen? Eller?

Ja, fast tvärt om. Bländaren är i normalfallet fullt öppen, nedbländning till vald bländare sker precis innan exponeringen.

Om det hade varit tvärt om skulle sökarbilden bli mörkare i takt med att du bländar ned, det är för övrigt precis vad som händer när du trycker på skärpedjupsknappen.