Canon EF 17-40 4L USM vs. EF-S 17-55 2.8 IS USM vs. EF-S 15-85 3.5-5.6 IS USM

[pergardebrink]

Jag har precis fått min nya Canon EOS 7D och börjar redan sukta efter nya objektiv (har redan förpestat forumet med mina 7D-frågor tror jag ... Jag är just nu inne på att köpa ett Canon EF 24-105 4L IS USM men funderar isåfall på att komplettera på vidvinkelsidan med ett Canon EF 17-40 4L USM. Jag har idag ett Canon EF 35/2.0, Canon EF 50/1.8 MkII och ett Sigma 70-300 APO 4-5.6.

Jag har tidigare fotat mest med 35mm 99% av tiden (på min gamla 300D) så 24-105 bör räcka till på vidvinkesidan egentligen. Men då jag funderar på ett 17-40 så överlappar de nog bra nog för att inte behöva byta allt för ofta (funderade först på 10-22 men då blir nog bytena oftare isåfall). Dessutom överlappar det kanske bra till mitt 70-300 även om det i sammanhanget känns som ett av de sämre objektiven..

17-40 saknar ju IS, men det kanske inte är lika nödvändigt på ett vidvinkelobjektiv? Frågan är om man istället ska satsa 17-55 istället (större bländare + IS)? Eller kanske skippa 24-105 helt och hållet och bara ha ett 15-85 (då skulle jag iofs ha köpt det i kit med 7D, men men)? Fördelen med 17-40 och 24-105 är ju att de är vädertätade och det kanske är något som kan tala till deras fördel?

Jag tycker det är fruktansvärt svårt och det handlar ju om en del pengar så man vill ju helst inte göra någon dålig affär...

 

[Rapidhour]

Jag har precis fått min nya Canon EOS 7D och börjar redan sukta efter nya objektiv (har redan förpestat forumet med mina 7D-frågor tror jag ... Jag är just nu inne på att köpa ett Canon EF 24-105 4L IS USM men funderar isåfall på att komplettera på vidvinkelsidan med ett Canon EF 17-40 4L USM. Jag har idag ett Canon EF 35/2.0, Canon EF 50/1.8 MkII och ett Sigma 70-300 APO 4-5.6.

Jag har tidigare fotat mest med 35mm 99% av tiden (på min gamla 300D) så 24-105 bör räcka till på vidvinkesidan egentligen. Men då jag funderar på ett 17-40 så överlappar de nog bra nog för att inte behöva byta allt för ofta (funderade först på 10-22 men då blir nog bytena oftare isåfall). Dessutom överlappar det kanske bra till mitt 70-300 även om det i sammanhanget känns som ett av de sämre objektiven..

17-40 saknar ju IS, men det kanske inte är lika nödvändigt på ett vidvinkelobjektiv? Frågan är om man istället ska satsa 17-55 istället (större bländare + IS)? Eller kanske skippa 24-105 helt och hållet och bara ha ett 15-85 (då skulle jag iofs ha köpt det i kit med 7D, men men)? Fördelen med 17-40 och 24-105 är ju att de är vädertätade och det kanske är något som kan tala till deras fördel?
Jag tycker det är fruktansvärt svårt och det handlar ju om en del pengar så man vill ju helst inte göra någon dålig affär...

Jag har varit i din sits och ägt både EF-S 17-55 och EF-S 10-22, men efter mycket testande fram
och tillbaka, sida vid sida, så sitter jag idag MYCKET nöjd med EF 17-40 och EF 24-105, jag har även EF 50 f/1.4 som kompletterar pefekt.
Den sista tiden är det faktiskt EF 24-105 som sitter på för det mesta, en helt suverän zoom, täcker mina behov till 90 %, saknar mycket sällan mer på vidvinkelsidan, däremot så hänger jag ibland
på min Ef 70-200 f/4 is, som i princip alltid gör ett bra jobb.

17-40 fungerar suveränt inomhus med blixt, både inbyggd och extern. 17-40 är dessutom en mkt stryktålig zoom för utomhusjobb under lite tuffare omständigheter, vädertätad och inga utskjutande objektivdelar, liten,lätt, snabb, exakt.

Jag anser att både EF-S 17-55 och EF-S 10-22 har en alldelse för hög prislapp, med tanke på den mediokra byggkvaliteten, speciellt EF-S 17-55, som jag blev direkt besviken på.

Här på Fotosidan finns många trådar i detta ämnet och meningarna går helt klart isär.

 

[pergardebrink]

Jag har varit i din sits och ägt både EF-S 17-55 och EF-S 10-22, men efter mycket testande fram
och tillbaka, sida vid sida, så sitter jag idag MYCKET nöjd med EF 17-40 och EF 24-105, jag har även EF 50 f/1.4 som kompletterar pefekt.
Den sista tiden är det faktiskt EF 24-105 som sitter på för det mesta, en helt suverän zoom, täcker mina behov till 90 %, saknar mycket sällan mer på vidvinkelsidan, däremot så hänger jag ibland
på min Ef 70-200 f/4 is, som i princip alltid gör ett bra jobb.

17-40 fungerar suveränt inomhus med blixt, både inbyggd och extern. 17-40 är dessutom en mkt stryktålig zoom för utomhusjobb under lite tuffare omständigheter, vädertätad och inga utskjutande objektivdelar, liten,lätt, snabb, exakt.

Jag anser att både EF-S 17-55 och EF-S 10-22 har en alldelse för hög prislapp, med tanke på den mediokra byggkvaliteten, speciellt EF-S 17-55, som jag blev direkt besviken på.

Här på Fotosidan finns många trådar i detta ämnet och meningarna går helt klart isär.

Så med andra ord råder du mig att göra detsamma och att mina funderingar är vettiga? ... Jag har ju mitt gamla 50/1.8 och 35/2.0 som kompletterar bra ifall jag behöver något ljusstarkare. Dock tycker jag att min 7D presterar snuskigt bra på höga ISO så jag känner väl egentligen bara behov av stor bländare för "bokeh" eller annat, men så är jag van vid bruset på 300D så det är kanske inte så konstigt att 7D känns bättre.. ...

 

[MarcusFr]

Jasså, du har köpt den nu? Gratulerar till en kamera att vara nöjd med

 

[dajli]

Valet beror ju ganska mycket på vad du prioriterar. Jag prioriterar ljusstyrka och att kunna fota utan blixt, således skulle jag utan att tveka välja 17-55/2,8 IS före 17-40 L.

Men jag har aldrig provat något av objektiven, men vet generellt skillnaden som L-beteckningen innebär. I slutändan är det bildkvaliteten som betyder mest för mig.

 

[Sladdfantomen]

Sitter & funderar på PRECIS samma sak, vilken ska man köpa, 17-40 eller 24-105 eller rent av båda?!

Har gjort comeback i "fototräsket" efter nästan 20 års frånvaro & det är bara att inse att man är fast igen... =D

Äger idag en 7D & sålde precis kitgluggen 18-135 som inte var något för mig & nu måste jag alltså skaffa mig en ersättare & jag kommer bara köra på L-optik då vädertätning känns som ett måste för mig & det jag vill fota.

Har idag ett 70-200/4 IS som sitter på mest hela tiden, men jag måste ju ha en "normalzoom" också & jag har nog läst varenda tråd i ämnet här på FS men inte fan har jag blivit klokare för det.

Tycker det är kul att folket här på FS är så bra på att svara & att dom flesta faktiskt verkar veta vad dom pratar om, så det är ju bara dumt att inte ta del av eran erfarenhet som den glada nybörjare man är, ännu en gång... =)

En tanke jag har är ju att det inte kan vara så svårt att sälja ett 24-105/4L IS ifall Canon faktiskt släpper en version av 24-70/2,8 med IS som jag skulle köpa direkt!!

Nä, nu får det vara nog med funderingar för idag, jag får passa på att önska er alla en riktigt GLAD PÅSK!!

/ Sladdfantomen

 

[pergardebrink]

Jasså, du har köpt den nu? Gratulerar till en kamera att vara nöjd med

Jag är "övernöjd" redan! Men så hoppade jag ju från en 300D, så det är svårt att vara missnöjd... Har bara haft 7D:n i 2 dygn nu, men jag gjorde ett testfoto med den gamla 300:an förut och jag inser nu ännu mer vilken skillnad det är!

 

[pergardebrink]

Valet beror ju ganska mycket på vad du prioriterar. Jag prioriterar ljusstyrka och att kunna fota utan blixt, således skulle jag utan att tveka välja 17-55/2,8 IS före 17-40 L.

Men jag har aldrig provat något av objektiven, men vet generellt skillnaden som L-beteckningen innebär. I slutändan är det bildkvaliteten som betyder mest för mig.

Jag hänger inte riktigt med på hur du menar i andra stycket? Menar du att L-objektiven är "överskattade" eller menar du att de tvärtom är riktigt bra?

 

[wfrank]

Ang. L-objektiv så är det väl så att riktigt bra EF-S aldrig kommer klassas som L för att dom är just avsedda för APS-C. Ett L-objektiv ska passa på en FF-kamera. Alla L verkar inte lika uppskattade, men det typiska för en bra L-zoom är att den är skarp över hela brännviddsomfånget och att kantskärpan bibehålls hela tiden. Både 17-55 och 15-85 har precis dom egenskaperna fast dom inte är L.

Men röda ringen har sin poäng, om man byter till FF nån gång... då är 24-105 den perfekta walkarounden, precis som 15-85 är det på en 7D.

 

[Rapidhour]

Per och Urban !

Jag tycker ni ska satsa på EF 24-105, en kvalitetszoom rakt igenom, som verkligen är trevlig att
jobba med. Som sagt, så upptäckte jag att 24 räcker lääänge på vidvinkelsidan när jag är ute och plåtar. Jag kompletterade för ett år sedan med EF-S 10-22, men insåg ganska snabbt att vidvinkel inte var min grej, med kraftiga verklighetsförvrängningar.
Den senaste EF-S zoomen 15-85 har även den en alldeles för hög prislapp( 8000, plastig och
inte speciellt ljusstark, uppvisar dessutom relativt mycket distorsion och vinjettering på vidvinkelsidan.

Kunsholmsfoto i Stockholm har erbjudande på sprillans nya 24-105r för 8995:-, vilket nog
får ses som ett klipp. Deras personal är dessutom både trevliga och kunniga.

http://www.kungsholmsfoto.se/

Urban, du hoppas på en 24-70 f/2.8 is, det låter ju trevligt..he..he..Men,det finns ju alltid dessa MEN, den kommer säkert väga strax över 1 kilo och säkert kosta närmare 20 000:- !!!

Har man absolut behov av det där extra bländarsteget, så tycker jag att en komplettering med en
eller ett par fasta gluggar är det optimala. Jag själv har en 50 f/1.4 som är suverän, liten lätt, skarp
och framföra allt riktigt ljusstark, med då grym bakgrundsoskärpa och kort skärpedjup som följd.
Då får man MYCKET för slantarna.

Glad fortsättning på Påsken !

 

[wfrank]

Man kan inte på allvar påstå att 15-85 är plastigt, då vet jag inte vad man har för krav.

Men visst finns vinjettering på full öppning. Även distorsion finns. Men 24-105 har precis de egenskaperna på FF - det är priset på det "optimala" omfånget... På 24-105 ska F ner till 8 för att vinjetteringen helt ska upphöra. Men f.ö. är både vinjettering och distorsion de absolut enklaste att korrigera i Photoshop.

9000:- för 24-105L är ett bra pris. Men det känns inte riktigt ärligt att jämföra det lägsta priset på den med ett av de högre priserna på 15-85. Prisjakt säger 6500:- för 15-85 just nu.

Sen är det mindre och lättare än 24-105 (och 17-55). Satsar man på en bra walkaround är en av grundsatserna att det gärna får vara någorlunda smidigt också.

Så nyckeln för frågeställararna borde vara hur de upplever 24 mot 15 som största vidvinkel. Ser/upplever man inte begränsningen i 24 så fine. För var den milsvid och höll få mig att byta till Nikon som har ett bra 16-85. Då hade jag haft 24-105L i ett drygt år och tröttnat på att byta objektiv hela tiden. Och jag var inte nöjd med Canons företrädare till 15-85, EF-S 17-85IS.

Glad Påsk och lycka till med valen... !

 

[Rapidhour]

Man kan inte på allvar påstå att 15-85 är plastigt, då vet jag inte vad man har för krav.

Men visst finns vinjettering på full öppning. Även distorsion finns. Men 24-105 har precis de egenskaperna på FF - det är priset på det "optimala" omfånget... På 24-105 ska F ner till 8 för att vinjetteringen helt ska upphöra. Men f.ö. är både vinjettering och distorsion de absolut enklaste att korrigera i Photoshop.

9000:- för 24-105L är ett bra pris. Men det känns inte riktigt ärligt att jämföra det lägsta priset på den med ett av de högre priserna på 15-85. Prisjakt säger 6500:- för 15-85 just nu.

Sen är det mindre och lättare än 24-105 (och 17-55). Satsar man på en bra walkaround är en av grundsatserna att det gärna får vara någorlunda smidigt också.

Så nyckeln för frågeställararna borde vara hur de upplever 24 mot 15 som största vidvinkel. Ser/upplever man inte begränsningen i 24 så fine. För var den milsvid och höll få mig att byta till Nikon som har ett bra 16-85. Då hade jag haft 24-105L i ett drygt år och tröttnat på att byta objektiv hela tiden. Och jag var inte nöjd med Canons företrädare till 15-85, EF-S 17-85IS.

Glad Påsk och lycka till med valen... !

JAG upplever EF-S 17-85, 17-55 och 15-85 plastiga i jämförelse med L-objektiven 17-40 och
24-105 och jag ÄR fullt allvarlig, det är bara att gå in i en bulik och känna på dom och jämföra.

Nu har trådskaparen en 7d och även Urban som jag riktade mig till och då är inte distrsion och
vinjettering några större problem, utan upplevs mer på ff-hus, därför är just 24-105 kanon på t.ex
en 7d.

Kungsholmsfoto är en butik med personlig service, allt jämföra den med priser från tämligen
okända internetbutiker är inte heller rättvist.
Kungsholmsfoto tar 7000:- för en 15-85 och 9000:- för en 24-105 det är en rättvis jämförelse och
valet borde INTE vara svårt.

"Mindre och lättare", 15-85 väger 575g och 24-105 väger 670g. på längden skiljer det knappt 2cm.
17-55 väger i princip samma som 24-105 coh samma längd. Så skillnaderna här är verkligen inte
mycket att hänga upp sig på, när man kommer upp mot 1000g som t.ex 24-70, då börjar det kännas.
Är det vikt och smidighet man är ute efter, som dessutom är ordentligt vädertätad och inga utskjutande objektivdelar, ja då är det ju tveklöst 17-40 som gäller med en vikt på 500g och längd
på 97mm.
Så idealet är alltså 17-40 och 24-105 och 70-200 och minst en riktigt ljusstark fast glugg.

Och som både trådskaparen och Urban skriver så är inte vidvinkel det som efterfrågas i första hand, vilket det absolut inte har varit för mig heller, utan 24 upplever jag som full tillräckligt vid
speciellt utomhusfotografering.

Men vi har verkligen olika behov, därför kan det vara vanskligt att bara ta till sig andras upplevelser och omdömmen. Därför är det viktigt att känna på och gärna testa innan köp, i t.ex butik.

 

[Sladdfantomen]

Tack för dina snabba & seriösa svar Jonas!!

Det här är vad jag gillar med FS, det går undan, man får snabbt hjälp & folk vet vad dom pratar om av EGEN erfarenhet, tack än en gång.

Jag har just nu en 50/1,8 II & 70-200/4 IS i kameraväskan & kommer att byta ut 50/1,8 mot Sigmas 50/1,4 för snyggare porträttbilder & situationer med dåligt ljus men resten av objektiven kommer att vara zoomar, upp till 200 i alla fall & allra helst 2,8r då jag mest fotar action & motorsport.

Förmodligen kommer jag att byta ut min 70-200/4 IS mot nya 2,8 IS II i framtiden men först ska jag alltså köpa en ny "normalzoom" & jag tror mer & mer på 24-105/4 IS som ett prisvärt komplement då man ju faktiskt kommer långt med f/4 på en 7D då man alltid kan vrida upp iso en hel del.

Har faktiskt ALDRIG ägt en vidvinkel, på min analoga EOS 1:a hade jag en 50/1,4 som minsta glugg & har väl knappt ens provat en, vet inte ens om jag vågar för då blir det riktigt jäkla dyrt... =D

Skulle ju vara kul att få testa en 16-35/2,8L II men det får vi ta i en annan tråd!!

MVH / U.

 

[MegaMike]

Tänkte bara flika in att ytterligare en sak som talar för "L" är att det är betydligt mer tryck i mättnaden i bilderna. De överstrålar heller inte lika lätt.

24-105 är lite halvvissen i 24-28mm på en 5Dmkii men på en 7D tror jag knappast att det är ett problem, det är bara längst ut i kanterna på 5:an som det kunde ha varit bättre. 17-40 på en 7:a tror jag du kommer bli duktigt nöjd med, jag gillade det skarpt (höhö) på en 40D.

 

[Sladdfantomen]

Fick snabbtesta en 17-40 när jag var på Japan Photo senast, blev imponerad så jag förstår att du var nöjd... =)

 

[pergardebrink]

Nu är 24-105 beställd och "sorterad" hos posten!

Kunde dock inte bestämma mig om jag skulle slå till på ett vidvinkligare objektiv samtidigt eller inte, så det får vänta lite...

Så där kvarstår frågan om 17-40 vs 17-55 (eller kanske 10-22 eller någon annan)... Men vi får se hur det känns när 24-105:.an har kommit och jag provkört den ett tag och se om jag överhuvudtaget kommer sakna vidvinkeln....

 

[MarcusFr]

Nu är 24-105 beställd och "sorterad" hos posten!

Kunde dock inte bestämma mig om jag skulle slå till på ett vidvinkligare objektiv samtidigt eller inte, så det får vänta lite...

Så där kvarstår frågan om 17-40 vs 17-55 (eller kanske 10-22 eller någon annan)... Men vi får se hur det känns när 24-105:.an har kommit och jag provkört den ett tag och se om jag överhuvudtaget kommer sakna vidvinkeln....

Härligt, du lär säkert inte bli missnöjd. Själv gick jag i samma funderingar men eftersom jag sitter på ett 70-200 F4L IS så känns det onödigt för mig att överlappa brännvidderna och gå miste om 24-70 2.8L och dess ljusstarka fördelar. Har även jag funderat på 10-22an vid ett senare tillfälle.

Men nu måste jag av ren nyfikenhet fråga... Jag va ju lite delaktig i tråden där du ville ha lite bra argument för att övertyga frugan att lägga pengar på en 7D, och nu har du köpt den så jag antar att du lyckades. Men hur har du burit dig åt för att så kort därefter beställa fin och påkostad L-optik?

 

[pellepang]

Jag har sagt detta många gånger tidigare....
KÖP INGA EF-S gluggar ! Det är bara en tidsfråga innan du inser att du vill ha en FF
och då passar inte dina EF-S. Däremot passar EF gluggar på en crop kamera.
De e ju så att kameran byter man oftare än optiken och köper du EF och gärna L optik så har du dem
i många, många år med ett bibehållet värde. Gör inte samma misstag som jag. Jag förbannar de EF-S gluggar jag tidigare köpt.

 

[pergardebrink]

Härligt, du lär säkert inte bli missnöjd. Själv gick jag i samma funderingar men eftersom jag sitter på ett 70-200 F4L IS så känns det onödigt för mig att överlappa brännvidderna och gå miste om 24-70 2.8L och dess ljusstarka fördelar. Har även jag funderat på 10-22an vid ett senare tillfälle.

Men nu måste jag av ren nyfikenhet fråga... Jag va ju lite delaktig i tråden där du ville ha lite bra argument för att övertyga frugan att lägga pengar på en 7D, och nu har du köpt den så jag antar att du lyckades. Men hur har du burit dig åt för att så kort därefter beställa fin och påkostad L-optik?

Haha... ja du... vet inte riktigt hur det gick till egentligen om jag ska vara ärlig... ... Frugan sa väl aldrig ja, men heller aldrig nej, så det blev liksom jag som fick bestämma själv... ... Jag tror att hon inte vill vara tråkig och vara den som säger nej (hon har än idag dåligt samvete över en skål för typ 150:- som jag verkligen ville köpa, men hon sa nej, och sen ångrade hon sig att hon sagt nej ett tag senare, men då fanns den inte kvar längre)...

Jag tror också hon tycker att det är bra att vi kan fota våra barn med en riktigt bra kamera!.. Min första testfilm, klippt i typ världens sämsta program (Movie Maker), kanske kan ha inverkat till objektivköpet... eller inte? hehe.. .... http://www.youtube.com/watch?v=v-iyUj4vDpk

Tycker definitivt att det har eldat på mitt fotointresse igen! Och videofilmningsintresset har övergått till mer kreativt (fast taffligt än så länge) än det mer "dokumentära" filmandet som jag tidigare gjort med vår vanliga videokamera...