Gamla EF-objektiv kontra nytt kamerahus

[plåtson]

Hej!

Jag har en analog EOS 650 från 1987, till den tre objektiv: EF 70 - 210/1:4, EF 35 - 70 1:3,5 - 4,5, 24mm SIGMA SUPRE- WIDE II 1:2,8.

Har tänkt att köpa ett digitalt Canon kamerahus till dessa tre gamla objektiv. Jag har i butik testat objektiven på nytt K-hus, 450D, AF fungerar och tittbara bilder blir det.
Fråga: hur stor skillnad i bildkvalitet blir det mellan mina gamla objektiv jämfört med de kit-objektiv som erbjuds för knappt några pengar alls.
Är det överhuvudtaget någon ide att använda dessa gamla objektiv.

Har tittat på Canon:s gamla 300D och 350D som finns till salu på begagnatmarknaden, men då de i regel betingar i det närmaste samma pengar som ett nytt Canon 1000D hus så känns det senare alternativet mer rätt.
Men, Canon:s lågbudget hus kanske även det är för avanserat för mina gamla objektiv.

Tacksam för svar!

 

[Nilzohn]

Dina båda Canon-objektiv ligger i övre medelklassen rent bildkvalitetsmässigt. Jag har själv använt 70-210/4, och den är klart användbar på ett s.k crop-hus som 450D eller 1000D.

35-70/3.5-4.5 är i mitt tycke ganska meningslöst på en 450D eller 1000D. Där är nog kitobjektivet, i synnerhet det med IS, ett bättre val pga bristen på vidvinkel på 35-70'an.

Sigman har jag ingen erfarenhet av, men det kan tänkas vara hyffsat med tanke på att 24mm-objektiv antagligen var ganska ovanliga (läs dyra) 1987. Användbarheten är väl ganska begränsad på ett modernare hus med APS-C-sensor.

 

[plåtson]

Tack för svar!

Det var ju trevligt att höra att mina objektiv inte är helt körda. Får givetvis kompletera med något/några vidvinkelzoomar då crop:en gör att mitt 24mm SIGMA i praktiken blir ett 38:a.
SIGMAT köpte jag nytt i början av 1990-talet, minns inte vad det kostade men det var säkert inte alltför dyrt.

Läste i något inlägg här på "Fotosidan" att exv 50D med alla sina pixlar(15 MP) kräver den bästa optik som finns att tillgå för att göra detta hus rättvisa. Med detta påstående så faller 50D, 500D och 450D(12 MP) bort som lämpliga hus.

Stämmer detta ovanstående påstående angående pixeltalet vs objektiv?

 

[bengt-re]

Sigmat fungerar eventuellt inte annat än på största bländaren på ett modernt EOS hus, 70-210 kommer att fungera strålande och är ett bra objektiv även idag, 35-70 tja, den fungerar nog även om det är rätt irrititernde långt i vidvinkeländan på ett crop hus.

En 350D kostar inte som en 1000D, den får du för under 2000 pix idag - skulle du ha svårt att hitta någon för de pengarna så kan jag erbjuda dig min gamla 350D för vettiga pengar.

1000D är en bra kamera, men faktum är att sensormässigt är inte 350D alls dålig, den är faktist en fårvånandsvärt bra kamera. 300D är dock idag väl plastig, seg och tråkig samt att många av husen är rätt slut så då får den vara rejält billig om man skall välja den.

 

[plåtson]

35 - 70 zoomen som på ett cropat hus får omfånget 56 - 112 är även den användbar som jag ser det.
Kommer att täcka upp med ett par vidvinkelzoom, tänkt mig ett Tokina 11 - 16 och ytterligare ett zoom som täcker upp gapet upp till 55, cropat.

De 350 jag sett till salu har sålts med div utrustning som battgrepp(gärna det) och objektiv och har då legat mellan 2500 upp till 4000vad jag minns.
En viktig detalj för mig är att LCD-displayen är så stor som möjligt - hur stor är den på 350:n.
Kan väl säga att om jag skulle reflektera på en 350D så måste den vara mycket billig, det är ju trots allt en gammal maskin som kan ge åtskilligt med problem. I princip ska den inte kosta mer än vad det kostar att lämna in en krånglande kamera för undersökning på märkesverkstad.
Vad har du tänkt dig för pris på din 350:a.

 

[bengt-re]

350D har en liten och tråkig display tyvärr, så vill du ha en bra display får du leta efter ett lite nyare hus.

Vill inte skriva priser och liknande på enskilda objekt i trådarna då det brukar riskera att göra folk upprörda. Jag inveenterar, testar igeenom och lägger upp en anonns till innom en vecka istället så slipper jag reta någon.

 

[sarnor]

Läste i något inlägg här på "Fotosidan" att exv 50D med alla sina pixlar(15 MP) kräver den bästa optik som finns att tillgå för att göra detta hus rättvisa. Med detta påstående så faller 50D, 500D och 450D(12 MP) bort som lämpliga hus.

Stämmer detta ovanstående påstående angående pixeltalet vs objektiv?

Nja, de gamla objektiven presterar inte sämre för att kamerahuset kan ge mer med ett bättre objektiv. Du får lika bra bilder som tidigare, och potential för ännu bättre bilder den dag du uppgraderar dina objektiv. Så de uppräknade kamerorna fungerar precis lika bra med dina objektiv som de äldre/enklare modellerna du tittar på.

 

[plåtson]

OK Bengt, ska hålla utkik efter din 350:a.
Har även kollat in 10D, 20D, 30D och 40D vilka erbjuds för vettiga pengar.
Såg en 10D för under 2000 sek och några 40D för runt 5000 sek.

sarnor skrev: Nja, de gamla objektiven presterar inte sämre för att kamerahuset kan ge mer med ett bättre objektiv. Du får lika bra bilder som tidigare, och potential för ännu bättre bilder den dag du uppgraderar dina objektiv. Så de uppräknade kamerorna fungerar precis lika bra med dina objektiv som de äldre/enklare modellerna du tittar på.

Personen i inlägget eller säljannons jag nämde om ville byta hus från ett bättre/dyrare till ett sämre/billigare av den anledningen att han inte hade råd att köpa de objektiv som gjorde det bättre huset rättvisa.

Det är så här, jag har inte fotat med systemkamera sedan mitten av 1990-talet men nu fått lusten tillbaka. Har under det senaste deceniet husbehovsplåtat med kompaktkameror.
Tänkte under vinter/våren 10 smyga igång systemkamerafotandet med att inhandla ett billigt nytt eller beg digitalt kamerahus passande de objektiv jag redan har. Tänkt vidare, att under några år framöver, låt säga 5 år satsa på att köpa in kvalitets objektiv och först därefter skaffa ett kvalitesmässigt och tekinskt aktuellt kamerahus.
Det är ju så att teknikutvecklingen på kamerahus är enorm medans dito för optik jämförelsevis närmast står still, eller, bra optik står sig i åtskilliga decenier medans kamerahus är färskvara.

 

[bengt-re]

20D är en bra kamera, 10D är väldigt seg och tar inte EF-S optik så jag personligen skulle sätta 10D på tveksamma listan, 20D, 30D, 350D, 400D är alla skapligt billiga hus som alla är trevliga. 40D är lite dyrare, men har bättre (snabbare och säkrare) AF samt liveview som största bonus gentemot 30D. 20D låter som f-n iaf den som jag har testat, men kan vara ett risigt exemplar bara.

 

[sarnor]

Skall du fotografera med råformat ska du nog undvika 20D också, buffertminnet räcker bara till 6 bilder (dvs. 1 sekund). 30D är i så fall ett bättre alternativ.

 

[plåtson]

Det blir allt färre kamerahus av de jag räknat upp som efter era rekomendationer och testläsande lockar till beg-köp, 30D och 40D blir mer och mer intressanta. Det finns åtskilligt många 40D hus till salu vilket borde ge sänkta priser om de inte blir sålda.
Vilka negativiteter förutom den hårda kritiken mot LCD-skärmen på 40D är att räkna in på detta hus minuskonto?

Jo, råformat verkar lockande, ska bli intressant att se skillnaden mellan jpeg och råformat.
Nu tillhör jag den skaran som nästan aldrig tar fram papperskort och gör jag det så blir det till 95% 10x15 och någon gång då A4. Det blir mest till att kika på bilderna på d-skärmen. Har testat med att visa mina bilder på 42" tvskärm men det blir grynigt värre.

 

[apersson850]

Displayen på 40D är inget som jag lidit av, så länge jag använt den som huvudkamera. Men visst är den bättre på 7D.

 

[athid]

Displayen på 40D är inget som jag lidit av, så länge jag använt den som huvudkamera. Men visst är den bättre på 7D.

Jag kan tycka att det är svårt att se om en bild är skarp eller inte på displayen hos 40d, eller om fokus sitter rätt på stor bländare. I övrigt är det en toppenkamera tycker jag.