70-200 mm 2,8 eller 4,0 för roadracing?

[granfan]

Hej!
Har nu suttit en stund och läst igenom en massa trådar om vilken glugg som anses ge bäst resultat. De två som jag står mellan är Canons 70-200mm IS med antingen 2,8 eller 4,0.
Har märkt att det råder väldigt delade meningar om vilken av dem som är bättre än den andra.

Jag ska använda gluggen till att plåta roadracing, så det är snabba ögonblick som jag vill få så skarpa som möjligt. Anser inte att ljusförhållandena när jag plåtar är särskilt dåliga då det är mitt på dagen när solen lyser som starkast.

Om man då bortser från pris- och viktskillnaden mellan de bägge, vilken tror du/ni kommer ge mig bäst resultat både skärpe- och färgmässigt?

Tacksam för svar!

Mvh
/Anna

 

[bengt-re]

70-200 f/2.8L USM utan IS är väl det logiska valet. Roadracing ger dig föga glädje av IS och AF är snabbare på f/2,8 än f/4. f/4 är lite skarpare, och räcker troligen utmärkt, väljer du f/4 så ta gärna den med IS då eftersom den är vädertätad och har lite bättre ar-behandling vilket minskar risken något för problem med reflexer vid extrema kontraster i bilden. Har man ändå råd så är det ett bättre val än f/4 utan IS även om skillnaden inte är jättestor.

Jag har fotat mycket racing med 70-200 f/4L USM utan IS och varit mycket nöjd med det, det fungerar utmärkt, dock finns det några tillfället då man hade önskat f/2.8 för att bättre isolera en bil/mc i bilden.

Ett typexempel där jag önskade f/2.8 istället för f/4:
http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3845794514/sizes/o/in/set-72157622110480458/

Fordonen jag fotar är lite långsammare generellt sätt gentemot RR hojar så sett på det viset ställs det ännu högre krav på AF-prestanda och det motiverar också valet av 70-200 f/2.8L USM - köper du det objektivet begagnat så kom ihåg att de ofta finns prutmarginal på det då IS gen2 är presenterad och objektiven "rinner neråt" vilket sänker intresset för 70-200 f/2.8 utan IS så var lite kräsen så kan du göra en bra affär på eftersom det är lite köparens marknad på 2.8an utan IS.

Observera dock att 70-200 f/2.8 inte är världen skarpaste optik - det duger utmärkt i de flesta fallen när det gäller din typ av foto, men med APS-C hus så mår det bäst utan TC och det är inte gjort för att fota tegelväggar med om man är lagd åt det hållet. Att det är tungt vet du säkert redan - det är ju både bra och dåligt - skönt vid panoreringar och så, men jobbig att släpa på.

 

[lusidor]

De optiska skillnader som syns mest i bild är möjligheten till kortare skärpedjup med 2,8:an, och sen tror jag 4:an är bättre i motljus.

 

[Linmajon]

Plåtar du RR med f2.8 lär du få räkna med väldigt mycket oskarpt material eftersom skärpedjupet är otroligt kort.
Dubbel vikt och dubbelt pris lockar inte heller...
Jag plåtat RR med min 70-200/4L och en 10D med väldigt lyckat resultat. Körde mest med f4-5.6, låst fokus och fick ganska många lyckade bilder.

 

[bengt-re]

Man behöver ju inte ta bilden med f/2.8 för att ha nytta av att af blir piggare med ljusstarkare objektiv, men jag håller med f/4 räcker ofta och ger lagom skärpedjup, och på rallycross, crosscart, folkrace och liknande så fugerar 40D och 70-200 f/4L USM utmärkt och ger över 80% skarpa bilder när man kör AF-servo.

 

[apersson850]

Vad är det som skulle göra AF piggare med f/2,8? Att en kamera som exempelvis 5D Mark II först fokuserar med sina sensorer för f/5,6, och sen gör om det med den enda sensorn för f/2,8, för att få till bästa noggrannhet, har jag svårt för att tolka som att det går snabbare?
Detta förutsätter då att man använder mittpunkten på den kameran. Det finns inga perifera punkter som fungerar annorlunda vid f/2,8 där.

Om man använder en 40D, som har dubbla fokussensorer för f/2,8 i mitten (korsformad), kan det tänkas att den går direkt på sensorn för f/2,8, åtminstone om inte optiken är gravt felfokuserad från början. Jag vet inte, för jag har inte sett Canon beskriva detta noggrannt någonstans.
Mittpunkten på 7D är likadant funtad som i 40D. Alla dessa kameror har korsformade mittpunkter redan från f/5,6, så där spelar det ingen roll. Detta gäller även för den 450D, som jag nu ser Anna har. 40D, 50D och 7D har även alla övriga punkter korsformade från f/5,6.

På en 1D Mark III/IV måste man upp till f/4 för att få en korsformad mittpunkt, så det klarar båda objektiven. Om man däremot vill använda någon perifer punkt på en 1D Mark III/IV, måste man upp till f/2,8 för att den ska bli korsformig.

Kontentan av detta blir att jag inte förstår varför det blir snabbare fokus med f/2,8? Noggrannare, ja, men det borde ju då snarare ta längre tid, eller?

 

[bengt-re]

Låter sant, men i verklighen upplevs iaf af som rappare OCH noggrannare på f/2.8 optiken - iaf på gamla EOS3, men det kan ju vara fel iofs, men jag upplever att f/2.8 var ännunoggranare, snabbare och pålitligare i af än f/4. Sen att f/4 är bra och att f/2.8 är en tegelsten hör inte hit...

 

[Göran R]

Båda objektiven fungerar säkert bra under dom flesta förhållanden. Själv använder jag 70-200/2,8 IS mycket till RoadRacing.
På en factor 1,6 kamera så ger det många gånger ok "utfyllnad" av bilden samtidigt som man kan snabbt zooma ut vid behov.
På en FF så föredrar jag ett 300mm objektiv för RR.

Med IS i läge 2 så fungerar 2,8 IS även mycket bra till panoreringsbilder. För bilder rakt framifrån så ger 2,8 ett kort skärpedjup som jag gillar.

2,8 har en bra tyngd som jag gillar när det används. Att det sedan väger tungt i väskan när det inte används är en nackdel och man måste själv avgöra vad som är viktigast.
Värdens skarpaste objektiv är värdelöst om det ligger hemma när man behöver det....
Normalt blir det inte så jättelånga promenader på en racedag men ska man på fjällvandring så föredrar nog dom flesta ett 4,0.

 

[superboy77]

Jag har fotat Pro Superbike med min Canon EOS 1000D och ett Canon EF-S 55-250 4-5,6 (http://www.flickr.com/photos/stefansager/sets/72157622481684158/).

Den viktigaste är att komma nära. 200mm på 1,6-crop är gränsfall. En kompis till mig har tagit väldigt många och bra bilder med 70-200 f/4 L USM på Pro Superbike. Han har nu bytt upp sig till Canon EF 400 f/5,6 L USM för att just komma närmare.

Ett bra tips när det gäller att fota roadracing är att ställa sig där de kör som långsammast.

 

[Tonyeagle]

Kontentan av detta blir att jag inte förstår varför det blir snabbare fokus med f/2,8? Noggrannare, ja, men det borde ju då snarare ta längre tid, eller?[/QUOTE]

Med det som utgångspunkt borde AF bli snabbare om man satte på konvertern! Så är det ju inte så man får väl utgå från att ju större fasskillnad det är mellan centrumstrålen och randstrålen ju snabbare kan kameran exakt bestämma fokus och låta USM-motorn köra för fullt. Med tex mitt 500/4 blir AF en del slöare med en 1,4 konverter (och ännu slöare med 2x-konvertern med en 1dmkII)