D700 med 70-300/4,5-5,6 vs D300s med 70-200/2,8
- Trådstartare Ryan-A
- Start datum
atotowi
Aktiv medlem
Nu ska ju jag som canotist säga varken men ;-)
D300s är ingen dålig kamera (även om den kanske inte kan möta sig ruggigt med D700 som är en FF).
Då är förmodligen det större skillnad på objektiven 70-200/2,8 VR II har jag inte sett några tester på än men ettan svaghet var på Ff kameror och på crop som D300s så var den bättre än Canons motsvarighet...
Jag skulle säga D300s och 70-200 om inte en framkomlig väg är D700 och ett 70-200/2,8 från t ex Tamron (lite långsam AF men bra optiskt)
D300s är ingen dålig kamera (även om den kanske inte kan möta sig ruggigt med D700 som är en FF).
Då är förmodligen det större skillnad på objektiven 70-200/2,8 VR II har jag inte sett några tester på än men ettan svaghet var på Ff kameror och på crop som D300s så var den bättre än Canons motsvarighet...
Jag skulle säga D300s och 70-200 om inte en framkomlig väg är D700 och ett 70-200/2,8 från t ex Tamron (lite långsam AF men bra optiskt)
Ryan-A
Medlem
Alright, kollade ju på Tamrons 70-200 som kostar runt 8k, dock utan ngn sorts stabilisator. Hur viktigt är det på en brännvidd på 200 eller max 300, jag behöver inte några astronomiska slutartider, dock vill jag åtminstone kuna fota typ något i rörelse, tex en person som går med sin hund eller så (även under kvällar då också)
atotowi
Aktiv medlem
Bildstabilisatorn kompenserar dina skakningar men hjälper inte vid mörkerfotografering av rörliga motiv.
Ett 70-200/2,8 oavsett tillverkare ger dig samma slutartid så där blir det ingen större skillnad.
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/
en review av tamron men de har äve testat Canon, Nikon och Sigma.
Missföstå mig inte bildsabilisering är bra vid långa slutartider även vid panorering, men vill man frysa rörelsen så är det ljusstyrkan som är viktig.
Ett 70-200/2,8 oavsett tillverkare ger dig samma slutartid så där blir det ingen större skillnad.
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/
en review av tamron men de har äve testat Canon, Nikon och Sigma.
Missföstå mig inte bildsabilisering är bra vid långa slutartider även vid panorering, men vill man frysa rörelsen så är det ljusstyrkan som är viktig.
Helmetrock
Aktiv medlem
Stabilisering hjälper inte om du vill fota något i rörelse, det hjälper bara mot skakningsoskärpa som beror på att kameran/objektivet rör sig.
En grej du får fundera på är vad för andra objektiv du vill kunna använda och vad de kostar till de respektive kamerorna.
För min del skulle jag satsat på D300s och 70-300, jag har en D200 med det objektivet och jag gillar det! Dock är ljusstyrkan en stor svaghet, och det blir värre på en cropkamera.
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Skulle aldrig i liver skippa en hyffsat billig och skarp glugg för att den inte har VR. 200 är definitivt inte några problem att handhålla!
Jag handhöll ett Canon 400mm när jag körde det märket och även där fick jag väldigt många skarpa bilder utan vr så häng inte upp dig på det!
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Skulle för övrigt satsa på d700 och isåfall spara ihop till bättre glugg inom sin tid. D700 är ruskigt bra på alla sätt o vis och inte minst på höga iso´n
OscarM
Aktiv medlem
rätta mig gärna om jag har fel här!
om vi ställer upp objektiven så som de motsvarar varandra skärpedjups- och "brännvidds"(=bildutsnitts)-mässigt blir det:
FX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6
D300s + "105-300/4.2"
DX ekv:
D700 + "47-200/3-3.7"
D300s + 70-200/2.8
så en d300s + 70-200 ger väl en fördel i lågljus-situationer, medan en d700 + 70-300 ger ett större omfång.
för egen del trivdes jag inte riktigt med mitt 80-200/2.8 på d300, saknade oftast lite lägre brännvidd än 80mm i vidaste läget. nu äger jag ett sigma 50-150/2.8 och känner mig mycket mer nöjd med det omfånget på dx-sensor!
hur tror du att du kommer tänka i framtiden? har du ett 70-200 så kan du ju ha det i många långa år, till flera framtida hus.
men ett d700-hus behåller du säkert längre än ett d300s misstänker jag, så där är ju oxå en skillnad.
ska du bara fota tele, eller hur ser det ut i övrigt? D700 kan du komplettera med t.ex ett billigt 50/1.8 så är du rustad för foto i vilka mörka miljöer som helst
om vi ställer upp objektiven så som de motsvarar varandra skärpedjups- och "brännvidds"(=bildutsnitts)-mässigt blir det:
FX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6
D300s + "105-300/4.2"
DX ekv:
D700 + "47-200/3-3.7"
D300s + 70-200/2.8
så en d300s + 70-200 ger väl en fördel i lågljus-situationer, medan en d700 + 70-300 ger ett större omfång.
för egen del trivdes jag inte riktigt med mitt 80-200/2.8 på d300, saknade oftast lite lägre brännvidd än 80mm i vidaste läget. nu äger jag ett sigma 50-150/2.8 och känner mig mycket mer nöjd med det omfånget på dx-sensor!
hur tror du att du kommer tänka i framtiden? har du ett 70-200 så kan du ju ha det i många långa år, till flera framtida hus.
men ett d700-hus behåller du säkert längre än ett d300s misstänker jag, så där är ju oxå en skillnad.
ska du bara fota tele, eller hur ser det ut i övrigt? D700 kan du komplettera med t.ex ett billigt 50/1.8 så är du rustad för foto i vilka mörka miljöer som helst
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
Precis,
En 50a 1,8 eller som i mitt fall 1,4 (D3) så fixar jag i pricip vilka mörka situationer som helst utan blixt och med otroliga detaljer trots väldigt höga iso. Prova det med en d300s så ska du se hur detaljerna försvinner ju högre iso du går upp på.
Visst är en 70-200 2,8 lockande men jag hade ändå suktat efter en fx efter ett tag, spec nu när jag vet vad dom går för
OscarM
Aktiv medlem
min d300 + 30/1.4 klarar av rätt kasst ljus oxå, men en d700 med af-s 50/1.4 (eller sigmas 50/1.4) lär ju vara synligt bättre!
fast efter att jag hade provat en D700 + 20/1.8 och 85/1.8 så hade jag ett väldigt brett leende, som inte blev mindre efter att ha kikat på iso 6400-filerna i datorn efteråt. som tur är klarar jag av sådana frestelser ibland (jag klarade inte av att stå emot uppgraderingen från d80 till d300 efter att ha provat en d300. men nu är jag å andra sidan riktigt nöjd oxå!)
fast efter att jag hade provat en D700 + 20/1.8 och 85/1.8 så hade jag ett väldigt brett leende, som inte blev mindre efter att ha kikat på iso 6400-filerna i datorn efteråt. som tur är klarar jag av sådana frestelser ibland (jag klarade inte av att stå emot uppgraderingen från d80 till d300 efter att ha provat en d300. men nu är jag å andra sidan riktigt nöjd oxå!)
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
OscarM
Aktiv medlem
nu fotade jag visserligen en mörk publik med iso 6400, f/2, 1/15s, så det var mest att jag över huvud taget kunde ta en bild på publiken med lite detaljer som var fascinerande. gillade objektivet bättre på D50 (sämre upplösning på högre iso, gick bara till 1600 dessutom) än på d300, sen jag skaffade 30/1.4 har jag använt det mindre oxå.
så objektivet är unikt, behöver du fördelarna (20/1.8! samt kort närgräns) kan det vara ett bra köp, men läs på om alla dess nackdelar (sådär skärpa på stora bländare, mkt vinjettering, skum bokeh) oxå innan du köper!
nu kanske vi borde sluta snacka om detta sido-ämne, å åter låta tråden handla om d300s + 70-200 VS d700 + 70-300
erro.se
Aktiv medlem
Det där stämmer väl inte vad gäller bildvinkeln iallafall?
70 mm på D300 (DX) motsvaras av 105 mm på D700 (FX)
200 mm på D300 (DX) motsvaras av 300 mm på D700 (FX)
En viss brännvid på DX måste multipliceras med 1,5 för att få motsvarande bildvinkel på FX.
Eller tvärtom: en viss brännvidd på FX måste divideras med 1,5 för att få motsvarande bildvinkel på DX.
Se bara på "normalzoomar" för DX och FX:
DX brukar vara 16-50 mm ungefär, vilket motsvarar 24-75 mm för FX
OscarM
Aktiv medlem
jag har ju räknat om till både FX och DX-ekvivalenter. så d300 + 70-200 har multiplicerats med 1.5 för att få FX-ekv (105-300). medan d700 + 70-300 har dividerats med 1.5 för att få DX-ekv (70-300/4.5-5.6 på D700 motsvarar alltså en DX-kamera med ett teoretiskt 47-200/3-3.7 objektiv).
kolla och tänk efter en gång till, så ser du att jag redan gjort som du skriver. blir det fortfarande fel får du förklara bättre var jag gjort fel i mina omräkningar
Ryan-A
Medlem
Ok, grejen är att jag (som är novis) utgick från att förutom pilla upp ISON även kunde köra med aningen längre slutartider för att få in mer ljus, och därav tvunget ha stabilisator.
hbengtsson
Aktiv medlem
Absolut. Det går inte att generalisera och säga att 200mm går att handhålla. Allt hänger på vilka tider du har. Generellt gäller (på FX) att ha brännvidden = slutartid som målsättning - alltså 1/200 utan VR på FX - kör du DX får du landa nånstans kring 1/300. Sen kan man förstås vara lite stadigare på handen, det är ytterst individuellt.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det handlar inte så mycket om 70-300+D700 vs 70-200+D300, utan om vad du fotar i övrigt. Just dessa två kombinationer har jag testat igenom själv, och kom väl fram till att D700+70-300 fungerade bäst för mig. Den har dock rejält långsammare AF-reaktioner har jag senare fått förklarat för mig... (inget som direkt påverkar det jag fotograferar).
Om du i övrigt ligger på mellandistans och höga ISO/stora bländare så TJÄNAR du både pengar och prestanda på att köpa D700-paketet. 85F/1.8 på D700 är ungefär samma som 5fF/1.3 på D300, 135F/2 är 85F/1.3 osv, osv....
Vill du utöka på telehållet är det billigare/lika bra med D300 om du inte går upp på 400F/2.8, 500F/4 och dom andra superobjektiven - då ger D700 mest absolutkvalitet i slutresultaten (för en väldigt stor summa pengar dock). Samma sak med makro - D300 har en fördel här.
(inget som direkt påverkar det jag fotograferar).Om du i övrigt ligger på mellandistans och höga ISO/stora bländare så TJÄNAR du både pengar och prestanda på att köpa D700-paketet. 85F/1.8 på D700 är ungefär samma som 5fF/1.3 på D300, 135F/2 är 85F/1.3 osv, osv....
Vill du utöka på telehållet är det billigare/lika bra med D300 om du inte går upp på 400F/2.8, 500F/4 och dom andra superobjektiven - då ger D700 mest absolutkvalitet i slutresultaten (för en väldigt stor summa pengar dock). Samma sak med makro - D300 har en fördel här.
kostersklippor
Aktiv medlem
Att 200mm på DX motsvarar 300mm i FX råder inget tvivel om.
Däremot så är ju den faktiska brännvidden 200mm på DX just 200mm, så att man skulle behöva gå upp till 1/300 bara för att det råkar motsvara 300mm på FX stämmer inte.
Att det bildmässigt upplevs som 300mm/FX är ju en annan femma.
/Anders
lofling
Aktiv medlem
Detta är orsaken till att jag ännu inte har förmått mig jämföra
D700 mot D3s. Jag har inte råd och behöver köpa objektiv istället!
