Brännvidd 35 vs 50, för liten skillnad?

[Stefan Sthlm]

Jag har redan ett 50/1,4 AF-S till min D40x som jag är väldigt nöjd med. Jag använder det mycket till hyfsat närgångna porträtt, inomhusbilder och bilder där jag vill ha korta skärpedjup. Men i många situationer är det lite för mycket tele, speciellt inomhus om det är mer folk och som allmänt promenadobjektiv.

Jag har dessutom ett 16-85 som jag också är väldigt nöjd med, men ibland vill man ha kortare skärpedjup och bättre ljusstyrka än vad det kan erbjuda.

Påståndena ovan pekar på 35/1.8 som ju är ett objektiv som i allmänhet betraktas som ett kap, och kanske är det det jag skulle ha köpt i stället för 50/1,4 om det hade funnits då. Fast å andra sidan är det för kort för ganska nära porträtt.

Det som hindrar mig från att bara plocka upp en 35 är att jag är osäker på om 50 och 35 ligger för nära i brännvidd. Jag kan ju givetvis se när jag jämför brännvidderna i zoomen att det inte skiljer så jättemycket, men jag skulle vilja ha lite synpunkter från folk som har eller har haft båda. Känns brännviddsskillnaden? Tar man olika bilder med objektiven? Eller är det inte tillräckligt stor skillnad?

Jag har tänkt tanken på en ljusstarkare normalzoom, som t ex nya Tamron 17-50/2,8 men jag är för nöjd med 16-85:s flexibilitet och prestanda för att gå den vägen.

 

[Anders Berlin]

Bra fråga!

Jag ägde tidigare 50/1.4 AF-S och använde den flitigt. När sedan 35/1.8 släpptes i början av året köpte jag den genast. Detta resulterade i att jag enbart använde 35an och extremt sällan 50an.
När jag för några månader sedan köpte mitt D90-kit, så ingick även 50/1.8. Jag valde att behålla den och sålde istället 50/1.4 vilket jag inte ångrat.

Kontentan är att att om du inte behöver just 1.4 så är 35/1.8 mycket mer användbart. Du skulle kunna sälja ditt 50/1.4 AF-S och få råd med både 50/1.8 och 35/1.8. Enda nackdelen är att du inte få autofokus med 50/1.8 på din D40x, men du kanske kommer byta upp dig på kamerahuset i framtiden?

 

[taz_k]

Jag tycker inte de ligger för nära. Snarare att de kompletterar varandra väl. Jag har själv 35/2D samt 50/1.8D och jag använder 35:an till lite av varje (t.ex på fester, går på stan etc.). 50/1.8D använder jag uteslutande till porträtt. Jag skulle inte vilja utan någon av dem.

 

[Stefan Sthlm]

Tack för kommentarerna!

Anders: Jag är nog inne på att behålla 50/1,4 i vilket fall. Den har några fördelar gentemot 50/1,8 speciellt när jag inte får autofokus med mitt hus. Frågan för mig är snarare om jag ska komplettera med ett 35/1,8 eller spara pengarna till en vidvinkelzoom som jag också är sugen på. Eller en D90...

Kristoffer: Det låter lovande att du tycker att båda har ett existensberättigande i kameraväskan och att du använder dem till ungefär det jag föreställt mig.

 

[Anders Berlin]

Anders: Jag är nog inne på att behålla 50/1,4 i vilket fall. Den har några fördelar gentemot 50/1,8 speciellt när jag inte får autofokus med mitt hus.

Absolut, men om du köper 35/1.8 får du räkna med risken att ha ett jättefint objektiv (50/1.4) som inte kommer till användning så mycket. Men alla fotografer är ju olika och det behöver ju inte bli likadant för dig som det blev för mig.

Frågan för mig är snarare om jag ska komplettera med ett 35/1,8 eller spara pengarna till en vidvinkelzoom som jag också är sugen på. Eller en D90...

Du har ju en zoom som går ner till 16mm och dessutom vid F/3.5 och med VR. Om du inte behöver vidare än så skulle jag köpa en 35/1.8 och spara till en D90.

 

[JazzBass]

Köpte i somras en AF 50/1.8 och, nu för ca en månad sedan en AF-S 35/1.8. Tyckte 50-an blev för mycket tele, och dessutom var det jobbigt att tvingas fokusera manuellt på min D60. 35:an är ett "perfekt" normalobjektiv tycker jag. Skillnaden i millimeter är inte så stor men nog i procent, och den märks tydligt tycker jag.

Så mitt svar är att skillnaden mellan de två inte alls är för liten, snarare kanske förvånansvärt stor.

 

[Stefan Sthlm]

Absolut, men om du köper 35/1.8 får du räkna med risken att ha ett jättefint objektiv (50/1.4) som inte kommer till användning så mycket. Men alla fotografer är ju olika och det behöver ju inte bli likadant för dig som det blev för mig.

Jag kanske får ta den risken och utvärdera behoven efterhand

Du har ju en zoom som går ner till 16mm och dessutom vid F/3.5 och med VR. Om du inte behöver vidare än så skulle jag köpa en 35/1.8 och spara till en D90.

Jo jag gillar verkligen att min normalzoom ger en föraning om riktig vidvinkel. Men jag är lite sugen på nåt ännu vidare för såna där riktigt sugande landskapsbilder och arkitektur. Frågan är om det lockar mer än en D90. Måste det vara så mycket man vill ha?

 

[Stefan Sthlm]

Köpte i somras en AF 50/1.8 och, nu för ca en månad sedan en AF-S 35/1.8. Tyckte 50-an blev för mycket tele, och dessutom var det jobbigt att tvingas fokusera manuellt på min D60. 35:an är ett "perfekt" normalobjektiv tycker jag. Skillnaden i millimeter är inte så stor men nog i procent, och den märks tydligt tycker jag.

Så mitt svar är att skillnaden mellan de två inte alls är för liten, snarare kanske förvånansvärt stor.

Tack för din synpunkt! Jag känner att det börjar luta mot att köpa en 35:a.

 

[Stefan Sthlm]

Tänkte bara uppdatera tråden lite eftersom jag föll till föga och köpte ett 35/1,8 för ett par veckor sedan.

Låt mig säga så här: sedan jag köpte det har det inte lämnat kameran. Brännvidderna 35 och 50 ligger inte för nära varandra tycker jag, man tar verkligen olika typer av bilder med dem. Om jag t ex tar bilder på min son med 50 brukar det bli ett porträtt från axelhöjd. Med 35 tenderar jag att placera honom i en kontext, t ex när han leker med någon leksak. Bara för att illustrera

Jag är dessutom väldigt nöjd med bilderna jag får. De känns kontrastrika och skarpa och färgerna känns mycket trevliga och livfulla. Jag är även nöjd med bokehn. Jag tycker att bilderna funkar bra även med största bländare, kanske att f2 eller mindre är att rekommendera om man har möjlighet. Vid f3,5 presterar den mycket bra.

Handhavandet har jag heller inget att anmärka på. Med detta objektiv på min D40x har jag en mycket lätt och behändig kombo.

Slutsats: rekommenderas

 

[JazzBass]

Kul att höra! Lite samma slutsats som jag har kommit till alltså.