Canon EF 70-200/4,0 L USM -Handhållet?

[Obbe]

Hej,

Är lite sugen på ett 70-200 L men dom med IS kostar ju en slant så jag får hålla mig till snikvarianten.
Ni som äger denna, hur är den att skjuta med handhållet?
Går det bra runt 70mm och när börjar stativ bli ett måste för att undvika oskarpa bilder? Detta beror väl en del på hur stadig man är på handen och tekniken man använder för att ta bilder. Men jag är nog medelmåttig i detta. Vill ju helst inte släpa runt på en monopod oxå.

Robert

 

[Sven Blomquist]

Det är ett lätthanterligt objektiv som inte är svårt att handhålla. Ljuset är dock viktigt för att få korta slutartider, men objektivet är skarpt redan på full öppning så du kommer inte att behöva blända ner av den anledningen. Tar du stöd av omgivningen, stolpar, träd, staket mm så klarar du att få tillräcklig "hitprocent" av skarpa bilder.

Hej,

Är lite sugen på ett 70-200 L men dom med IS kostar ju en slant så jag får hålla mig till snikvarianten.
Ni som äger denna, hur är den att skjuta med handhållet?
Går det bra runt 70mm och när börjar stativ bli ett måste för att undvika oskarpa bilder? Detta beror väl en del på hur stadig man är på handen och tekniken man använder för att ta bilder. Men jag är nog medelmåttig i detta. Vill ju helst inte släpa runt på en monopod oxå.

Robert

 

[Obbe]

Tack, det var JUST det jag ville höra

 

[peber]

Det är ett lätthanterligt objektiv som inte är svårt att handhålla. Ljuset är dock viktigt för att få korta slutartider, men objektivet är skarpt redan på full öppning så du kommer inte att behöva blända ner av den anledningen. Tar du stöd av omgivningen, stolpar, träd, staket mm så klarar du att få tillräcklig "hitprocent" av skarpa bilder.

Kan bara instämma! Har bara saknat IS ibland inomhus och det är inte så ofta... Det är ett riktigt bra objektiv!

IS är för veklingar... ;-)

/Per

 

[Gunnar-E]

Det går att vrida upp ISOt ganska högt om du har en modern kamera, vilket gör det möjligt att få kortare slutartider även om det inte är allt för ljust. Brukar göra så själv om tiden inte räcker till på ISO 100.

/Gunnar

 

[PJH]

Som tidigare nämndes så är detta ett kanonobjektiv redan från F4 så ifall det inte är väldigt mörkt ute så kan du nog plåta bra utan stativ.

 

[sarnor]

Jag använder aldrig stativ när jag fotograferar, har inga problem med att få skarpa bilder med 70-200/4 (fotovärlden klarade sig bra utan bildstabilisering de första 100 åren).

Tricket är förstås att använda en tillräckligt kort slutartid, 1/500 sekund brukar vara mitt riktmärke men gärna kortare om ljuset räcker. Det går dock att handhålla med längre tider än så, efter den gamla tumregeln om 1/brännvidden.

Sedan blir man bättre med övning, bland annat grepp och hållning påverkar resultatet mer än du tror.

 

[hailstorm]

Jag har just bytt ut ett 70-200/4L is mot ett 70-200/2.8... och jag saknar bildstabben lite

 

[bengt-re]

Det är som sagt skarpt även fullt öppet och utomhus på dagen finns det sällan anledning att lämna ISO100...

Innomhussport utan blixt är f/4 för ljussvagt för, men är du ute så är det perfekt då det är lätt, billigt, stryktåligt, skarpt och skapligt dammtåligt!

I mörker har IS utgåvan en viss fördel med bättre AR-behandling på bakersta linsen samt att möjligen IS kan vara till hjälp. Dock är det objektivet dyrare, drar mer ström och går lättare sönder av hård behandling.

Några hundra handhållna bilder med den IS lösa f/4 an:
http://www.flickr.com/photos/bengt-re/collections/72157608562294364/

 

[sweap]

Lånar den här tråden lite...hoppas trådskaparen inte misstycker

Går själv i tankarna om att införskaffa ett 70-200/4,0 L men är lite i valet och kvalet över bildsatbilisatorn. Jag kommer att till 95% fota utomhussporter så som skidåkning, skotercross, vattenskidåkning m.m. Eftersträvar då generellt sett oftast rätt korta slutartider och kommer att fota rätt mycket handhållet.

Frågan är om jag kommer att klara mig utan IS eller om jag kommer att sakna den? Det är ju en rätt skaplig peng emellan om man vill ha IS. Pengar som jag istället skulle kunna lägga på ett vidvinkelobjektiv som jag suktat efter ett tag.

Sen har jag hört att bildstabilisatorn drar lite mer ström, stämmer det? Då jag ofta fotar i fjällvärlden i låga temperaturer så känns det som nått att beakta också.

Tack på förhand
Elias

 

[Sven Blomquist]

Hej Elias!

1. För sport, hundar och barn, som kräver korta skutartider, gör IS ingen nytta. Det är tom tvärtom så att IS störs av att motivet far omkring vilket gör att objektivet har svåt att sätta fokus. IS minskar bara dine egna skakningar förutsatt att motivet inte rör sig alltför mycket. Dock går IS att stänga av så att det inte stör sportfotandet och går att slå på i andra situationer där det gör nytta (mycket).

2. Jo, det lär dra ström, men jag vet ingen som störts av detta. Ett extra batteri är väl det värsta som kan hända att du behöver.

3. Om du har mer nytta av ett vidvinkelobjektiv vet bar du själv, men det är klart lättare att fota med ett objektiv än med IS... ;-)

Sedan är IS ytterligare en grej som kan/kommer att gå sönder förr eller senare. I din situation hade jag satsat på ett nytt vidvinkelobjektiv i stället.

Lånar den här tråden lite...hoppas trådskaparen inte misstycker

Går själv i tankarna om att införskaffa ett 70-200/4,0 L men är lite i valet och kvalet över bildsatbilisatorn. Jag kommer att till 95% fota utomhussporter så som skidåkning, skotercross, vattenskidåkning m.m. Eftersträvar då generellt sett oftast rätt korta slutartider och kommer att fota rätt mycket handhållet.

Frågan är om jag kommer att klara mig utan IS eller om jag kommer att sakna den? Det är ju en rätt skaplig peng emellan om man vill ha IS. Pengar som jag istället skulle kunna lägga på ett vidvinkelobjektiv som jag suktat efter ett tag.

Sen har jag hört att bildstabilisatorn drar lite mer ström, stämmer det? Då jag ofta fotar i fjällvärlden i låga temperaturer så känns det som nått att beakta också.

Tack på förhand
Elias

 

[Digitalbrus]

Lånar den här tråden lite...hoppas trådskaparen inte misstycker

Går själv i tankarna om att införskaffa ett 70-200/4,0 L men är lite i valet och kvalet över bildsatbilisatorn. Jag kommer att till 95% fota utomhussporter så som skidåkning, skotercross, vattenskidåkning m.m. Eftersträvar då generellt sett oftast rätt korta slutartider och kommer att fota rätt mycket handhållet.

Frågan är om jag kommer att klara mig utan IS eller om jag kommer att sakna den? Det är ju en rätt skaplig peng emellan om man vill ha IS. Pengar som jag istället skulle kunna lägga på ett vidvinkelobjektiv som jag suktat efter ett tag.

Sen har jag hört att bildstabilisatorn drar lite mer ström, stämmer det? Då jag ofta fotar i fjällvärlden i låga temperaturer så känns det som nått att beakta också.

Tack på förhand
Elias

För det du säger att du kommer att fotografera hjälper inte IS ett smack.
Du måste ha snabba slutartider för nämnda sporter.

Jag själv har ett EF70-200/f2,8 utan IS, anser själv att 2,8 är viktigare än 4,0 IS.

Har tagit naturbilder med mitt på 200mm och 1/60s med skarpa bilder.

Med 2,8 får du snabbare tider än 4,0.

Jag hade (om jag varit dig) satsat på Tamron 70-200/f2,8 alt Sigma 70-200/f2,8 istället, så får du pengar över till vidvinkeln, alt ett EF70-200/f2,8L.

Och bakgrundsoskärpan på 2,8 är fantastisk, den får du inte med 4,0 och det är en av de största anledningarna till att jag vill ha möjligheten till 2,8.

MVH Julle.

 

[sweap]

Oj, här går det undan Tackar så mycket för de snabba svaren.

Det klarar upp en del saker för mig. Känns som jag kan få ut mer av fotografering med flera objektiv därav intresset i ett vidvinkel. Och behöver jag inte IS så kan jag lika gärna lägga pengarna på annat. Har dock blivit avråd att köpa tredjeparts objektiv från alla andra jag pratat med just för att autofokusen inte hänger med för mina motiv. Vill också ha ett någorlunda vädertätat objektiv hur ser det ut på sigma och tamron på den punkten?

 

[Sven Blomquist]

Snabb o säker autofokus är ett måste för dina motiv - köp orginal. Tredjepartarna är inte dåliga alls, men orginalet är snabbast.

Oj, här går det undan Tackar så mycket för de snabba svaren.

Det klarar upp en del saker för mig. Känns som jag kan få ut mer av fotografering med flera objektiv därav intresset i ett vidvinkel. Och behöver jag inte IS så kan jag lika gärna lägga pengarna på annat. Har dock blivit avråd att köpa tredjeparts objektiv från alla andra jag pratat med just för att autofokusen inte hänger med för mina motiv. Vill också ha ett någorlunda vädertätat objektiv hur ser det ut på sigma och tamron på den punkten?

 

[sweap]

Du bekräftar mina tankar Sven. Ska hålla mig till canon orginal

Angående f2,8 eller f4 då? Är det värt pengarna att gå ner till f2.8? Kanska ska säga att jag inte fotar fullformat.

 

[elbe]

Nyare IS är en bra funktion som även kan användas kreativt vid panoreringar, som ju torde förekomma frekvent i "dina" sporter. Motivet behöver alltså inte vara stilla för att man ska ha nytta av IS.

 

[Sven Blomquist]

Svårt att råda, men fotar du utomhus så klarar du dig vanligtvis med 4. Jag satt i samma situation för ett knappt år sedan och var sugen på 2,8an (jag har en svaghet att alltid köpa de värsta oavsett om jag behöver det eller ej), men den föll på vikten för min del. 4an är lätt och smidig att bära omkring medan 2,8ans extra vikt är lite för mycket för min del. Jag har inte ångrat mig, men det beror på i vilka situationer du vill fota.

Du bekräftar mina tankar Sven. Ska hålla mig till canon orginal

Angående f2,8 eller f4 då? Är det värt pengarna att gå ner till f2.8? Kanska ska säga att jag inte fotar fullformat.

 

[Digitalbrus]

IS eller inte IS, jag har klarat mig utan i alla år, så det är väl en smaksak och hur darrig man är.
Sedan enligt vissa tester är 2,8 utan IS något skarpare på 2,8 jämfört med IS versionen.

Mitt argument med 2,8 är att få så kort slutartid som möjligt med tanke på sportfotografering, där anser jag inte 4,0 har rätt kapacitet.

Likaså när jag plåtar porträtt vilket jag oftast gör med mitt 70-200 så vill jag ha bakgrundsoskärpan 2,8 ger.

Sedan snabb autofocus då.

Visst är EF70-200/f2,8 snabb, men med tanke på att jag plåtar med en lååångsam 5D skulle jag klara mig med Tamron 70-200:at, min flaskhals är ju huset, men jag klarar mig ändå.

Sigma 70-200/f2,8 har ju HSM motor (tror jag det heter) och är väl i det närmaste lika snabbt som EF70-200/f2,8?

Du får lycka till med ditt köp vad det än blir ;-)

MVH Julle.

 

[sarnor]

Vill också ha ett någorlunda vädertätat objektiv

Kan i så fall vara bra att känna till att det bara är IS versionen av 70-200/4 som är fullt vädertätad, versionen utan IS har den enklare L standarden utan gummiring mot kamerahuset. Dock har jag använt mitt IS-lösa objektiv i ösregn utan att få problem, utrustningen klarar i allmänhet mer än vi tror.

 

[Gnutte]

Kan i så fall vara bra att känna till att det bara är IS versionen av 70-200/4 som är fullt vädertätad, versionen utan IS har den enklare L standarden utan gummiring mot kamerahuset. Dock har jag använt mitt IS-lösa objektiv i ösregn utan att få problem, utrustningen klarar i allmänhet mer än vi tror.

Men om det bara är gummiringen så kan man väl köpa en likvärdig på någon packningsbutik! Men sen är ju inte min 50D direkt vädertätad till max så den har klarat sig hittills