Reseoptik

[anykeystudio]

Hej, sitter och funderar på att skaffa mig ett lätt reseobjektiv. Jag är trött på att släpa runt på för mycket vikt. Det enda kravet är att det är hyggligt skarpt. Jag sitter och funderar mest mellan

Nikkor 16-85mm och
Nikkor 18-105mm

Vad jag kan se i tester så verkar 18-105 vara lika skarp som 16-85, men kostar bara halva priset. Verkar som Nikon använt samma konstruktion för de två linserna. Förutom en ny reselinsen tar jag med min lilla Nikkor 38mm/1.8 på resan som komplement.

Vad har ni för erfarenheter av dessa två linser (eller andra intressant alternativ) ?
----------

Andra linser jag har;
Sigma 18-50mm 2.8 EX HSM
Sigma 50-150mm 2.8 II EX HSM

 

[dumbo]

Jag skulle nog kunna tänka mig 16-85:an som "reseoptik", lite beroende på vad jag skulle resa, såklart. På semestern detta år så hade jag mitt 18-70 och min 35/1.8 med mig och kände på det stora hela att det räckte ganska bra, men önskade mig lite mer vidvinkel emellanåt. Allra helst hade man väl velat ha ett 10/12-85, men... 16mm isf 18 hade nog gjort mig ganska nöjd faktiskt. Det var ju mest "snapshots" jag tog dock på en liten tripp med sambon. Hade jag gjort en resa för att fota hade jag haft hela utrustnigen med.

18-105:an är ju, som du säger, mer objektiv för pengen. Annars tycker jag 16-85:an är bättre. Något skarpare och lite bättre bokeh, bättre byggd med metallfattning. Senare generation av bildstabiliseringen som är effektivare osv. Sen tycker jag att 16-85:an är lite i dyraste laget faktiskt. Hade den kostat en tusenlapp eller två mindre hade det kliat lite i fingrarna att ersätta 18-70:n med den. Nu hägrar istället en begagnad 17-55:a, eller liknande, som ju nästan kan fås för samma pengar.

 

[Sail]

Mitt resekit när jag vill spara vikt men även plocka med något som inte har för stort värde är:

D50 med 18-55 samt 55-200. Allsidigt, lätt, helt OK kvalitet och ett totalt värde som gör att man inte behöver gråta blod om något skulle hända.

 

[MiniDv]

Ska jag resa lätt har jag enbart mitt 35mm f/1.8.
Fungerar bra i nästan alla situationer =)

 

[Emil-G]

Du har en 18-50/2,8 som bara väger 50gr mer än en 16-85 och tycker den är för tung?

Tyvärr är det svårt att kombinera riktigt bra optisk prestanda med låg vikt och lågt pris. 16-85 är bra men först när man har bländat ner den ett steg, alltså har den en effektiv bländare på f/8 i långa änden. VR hjälper i en del fall men kan varken frysa rörelse eller ge kort skärpedjup.

Den ultimata resegluggen är i mina ögon 18-200, det är bara den halvdana ljusstyrkan som drar ner betyget. Den är skarp nog för de flesta och väger bara 560gr. Visst, den kostar en slant men du slipper hålla på och byta objektiv och väger bara 80gr mer än 16-85. Kombinera den med en 35/1,8 för riktigt låg vikt och hög ljusstyrka så behöver du inget mer.

 

[Peter-L]

16-85 är i mina ögon ett bra och långsiktigt val. Ger mycket för pengarna tycker jag. och som sagt, bra skärpa, teckning och byggkvalitet. Betydligt bättre än 18-105.

 

[Stefan Sthlm]

16-85 är bra men först när man har bländat ner den ett steg, alltså har den en effektiv bländare på f/8 i långa änden.

Det är verkligen inte min erfarenhet. Inte exempelvis Photozones heller: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

Jag tycker att styrkan med 16-85 är just dess väldigt allround egenskaper utan direkta svagheter (förutom ljusstyrkan vilket den inte är ensam om i sällskapet vi diskturera här). Och 16 är mycket vidare än 18.

 

[MFridén]

Jag tycker att skärpan hos 16-85 är helt ok redan vid full öppning, till f/8 behöver man definitvt inte...
Har själv använt det på resa och kan inte säga att jag kände mig begränsad.

 

[anykeystudio]

Ska jag resa lätt har jag enbart mitt 35mm f/1.8.
Fungerar bra i nästan alla situationer =)

Jo det är det lättaste alternativet. Bra brännvidd, men ibland står man lite för långt bort eller så får man inte med allt man vill.

Åker jag på längre resor så hänger mina Sigma linser med. Jag gillar min 18-50, men den är varken vidvinkel eller tele. Men det är 50-150 som står över alla minna linser, den har en skärpa som slår den fast linsen (35mm)

.. Sen tycker jag att 16-85:an är lite i dyraste laget faktiskt.

Håller med, den är lite dyr. Jag testade en Tokina 12-24 och tog lite bilder i affären, tillsammans med min 18-50. Vist var det en skillnad mellan 12 och 18. Men inte tillräcklig för att lägga ut 6 tusen. Men den skall väll testas ute för att komma tillrätta. Så jag vet inte om 16 kontra 18 är ett argument ??
Heller då kanske lite mer tele.

 

[MiniDv]

Jo det är det lättaste alternativet. Bra brännvidd, men ibland står man lite för långt bort eller så får man inte med allt man vill.

Givetvis är det så, därför skrev jag "nästan" alla situationer =)

Som tidigare nämnt är väl ett 18-200 det ultimata trots sin "tyngd".
Fast jag klarar mig så bra med min 35a så.

 

[Stefan Sthlm]

Jag testade en Tokina 12-24 och tog lite bilder i affären, tillsammans med min 18-50. Vist var det en skillnad mellan 12 och 18. Men inte tillräcklig för att lägga ut 6 tusen. Men den skall väll testas ute för att komma tillrätta. Så jag vet inte om 16 kontra 18 är ett argument ??
Heller då kanske lite mer tele.

Jag tänker inte säga emot dig eftersom man har olika fotostilar. Men för mig är det ganska stor skillnad på vilka bilder jag kan ta med 16 i stället för 18. Man kan få ett annat perspektiv genom att komma närmare objekten. Ibland, när man t ex fotar hus och interiörer och man inte har möjlighet att backa kan det också vara bra. Men som sagt, det är främst perspektivet. Det ersätter ju inte ett riktigt dedikerat vidvinkel men det är en bit på vägen.

Fast eftersom du verkar uppskatta tele mer och 18-105 är mycket prisvärt skulle jag nog rekommendera den till dig. Jag skulle ta den före 18-200.