Nytt hus till Safari - 7D vs beg 1D mkIII

[Krisiun]

Åker till Afrika (Namibia/Botswana/Zimbabwe/Zambia/Sydafrika) i slutet av Oktober. Leker lite med tanken att köpa ett nytt hus. Vad som är vikigt för resan (och även för mitt framtida bruk) är snabb AF, snabb seriebildstagning, bra dammborttagning och hyggliga vädertätningar. HD-video är inte viktigt alls för mig. Skriver sällan ut bilder i större än A4 heller.

Funderar på en 7D (även om jag hyser visst tvivel att den (även med förhandsbokning) kommer i mina händer innan slutet av Oktober) eller en begagnad 1D mk III. För en 7D "måste" jag ha ett batterigrepp + extra batteri så slutsumman kommer väl hamna på ca 22000 och en beg 1D mk III (servad, inte alltför många exponeringar och med bra AF) kan jag få för 25000. Ungefär samma pris m a o och bra prestanda på båda husen.

Någon som ser en klar fördel/nackdel med att välja den ena kameran före den andra? 1D mk III är en proffsmodell men har ju några år på nacken. 7D är en semiproffsmodell men med många nya (om än något otestade) trevliga specifikationer...

Tacksam för era tankar och förlåt om detta huvudbry diskuterats i tidigare tråd.

 

[johann1983]

För safari skulle jag köpa en 5D Mark II om ekonomin tillåter.

Den ger full frame och hög upplösning så att man kan beskära bilderna bättre i efterhand.

7D och 1D ger å andra sidan hög fps vilket kanske är nödvändigt i vissa lägen fast djuren brukar väl ändå stå rätt så stilla?

 

[dajli]

För safari skulle jag köpa en 5D Mark II om ekonomin tillåter.

Den ger full frame och hög upplösning så att man kan beskära bilderna bättre i efterhand.

7D och 1D ger å andra sidan hög fps vilket kanske är nödvändigt i vissa lägen fast djuren brukar väl ändå stå rätt så stilla?

Vad är nyttan med FF på en safari där man är typ 100 meter från djuren? En bild från 7D ger ju högre upplösning än en beskuren bild från 5DMII på samma objekt. Om man använder samma objektiv till båda alltså, och vill beskära från 5DMII för att komma närmre. Och höga ISO är ju inte direkt så viktigt i gassande solsken i Afrika.

 

[ErlandH]

För safari skulle jag köpa en 5D Mark II om ekonomin tillåter.

Det vore ganska dumt, utifrån min erfarenhet. Visst, man ska inte underskatta behovet att bra brusegenskaper (de bästa bilderna dyker ofta upp i gryning och skymning) -- men det är nog oftare riktigt snabb AF och hög bildhastighet man är ute efter. Och så långa brännvidder som möjligt, förstås.

Skulle jag köpa ny kamera i dag blev det nog en 7D. Visst skulle det vara kul med en mk3 också, men då skulle jag nog ha en 1,4x konverter på min 100-400 nästan hela tiden...

 

[macrobild]

Jag åker till Sydafrika ganska snart och kommer att ha en 7d med tillsammans med 2st 5dmk2 . När jag var nere för några månader sedan var en 50d med och användes för bla djurfotografering.

Jag skulle avvakta och se hur 7d uppträder om du känner dig osäker.
Min tanke är att ha 7d tillsammans med 300/2.8is samt 1.4 konverter.

Vad man redan nu kan läsa ut från rawfilsuppmätning från 7d, det finns två personer som redan har presenterat sina resultat är att 7d har lägre brus och högre upplösning än 50d.

Vad som är intressant är också AF i nya 7d. Enligt Joakim i en annan tråd så verkar AF nu påminna om Nikons och Nikons AF har jag god erfarenhet av i mina D1x och d2x hus.

 

[macrobild]

Erland
jag mailade dig för några dagar sedan, ville ha tipps om Kruger, var där senast 1996 och vad jag förstår så har du varit där nyss och har stor erfarenhet av Kruger.
Hör gärna av dig
M

 

[macrobild]

För safari skulle jag köpa en 5D Mark II om ekonomin tillåter.

Den ger full frame och hög upplösning så att man kan beskära bilderna bättre i efterhand.

7D och 1D ger å andra sidan hög fps vilket kanske är nödvändigt i vissa lägen fast djuren brukar väl ändå stå rätt så stilla?

bättre ha en 50d eller nu 7d, skulle jag croppa en 5dmk2 bild till samma storlek/upplösning så skulle jag behöva en ny 5dmk4 med 39mpixel (förhoppningsvis då med en säker AF och puttra på vad det gäller serietagningen i dubbla farten av 5dmk2)

 

[johann1983]

bättre ha en 50d eller nu 7d, skulle jag croppa en 5dmk2 bild till samma storlek/upplösning så skulle jag behöva en ny 5dmk4 med 39mpixel (förhoppningsvis då med en säker AF och puttra på vad det gäller serietagningen i dubbla farten av 5dmk2)

Min tanke var att om man har två stycken bilder som är exakt likadant komponerade så får man mer spelrum med beskärning med 5D Mark II och högre dynamiskt omfång

Crop-faktor och zoomlinsar gick jag inte in på eftersom jag inte vet hur nära djuren man kommer.

 

[macrobild]

Min tanke var att om man har två stycken bilder som är exakt likadant komponerade så får man mer spelrum med beskärning med 5D Mark II och högre dynamiskt omfång

Crop-faktor och zoomlinsar gick jag inte in på eftersom jag inte vet hur nära djuren man kommer.

det dynamiska omfånget är ganska likvärdigt om man använder raw , eller tillräckligt bra i 50d om man inte börjar fota i högre isovärden.
Idag finns ingen 39miljoner pixlars kamera med 24x36mm stor sensor eller 46miljoner om vi skall jämföra med 7d pixelstorlek

 

[macrobild]

Tack Erland för dina tips om Kruger.
Mycket bra information.
M

 

[johann1983]

det dynamiska omfånget är ganska likvärdigt om man använder raw , eller tillräckligt bra i 50d om man inte börjar fota i högre isovärden.
Idag finns ingen 39miljoner pixlars kamera med 24x36mm stor sensor eller 46miljoner om vi skall jämföra med 7d pixelstorlek

Jag förstår inte varför du hela tiden jämför med en 39mp kamera som inte finns.

Jag själv skulle vara nöjd med en 50D eller en 7D men om jag hade fått välja och haft obegränsat med pengar så hade jag nog helst tagit med mig en 5D Mark II eller en 1Ds Mark III eftersom kvalité är bättre än kvantitet på fältet eftersom det kan vara långt till en dator för tömning av minneskort

 

[matlep]

Jag förstår inte varför du hela tiden jämför med en 39mp kamera som inte finns.

Jag själv skulle vara nöjd med en 50D eller en 7D men om jag hade fått välja och haft obegränsat med pengar så hade jag nog helst tagit med mig en 5D Mark II eller en 1Ds Mark III eftersom kvalité är bättre än kvantitet på fältet eftersom det kan vara långt till en dator för tömning av minneskort

Eftersom du inte vill förstå så kan vi ju ta det igen. När man skall fota något på håll så är det ju en fördel att ha 1.6 gångers brännvidsförlängning på en 7D jämfört med en 5DMk2, du kommer ju närmare.

Om du har ett 300 på 5D och ett 300 på 7D så får du två helt olika utsnitt. Om du då skall beskära 5Dmk2 bilden till samma utsnitt som 7D så får du mycket mindre bild kvar i pixlar räknat. Därav jämförelsen med att du behöver fler pixlar på en fullformat för att få samma slutresultat.

Eftersom vi inte har den fulla bilden ännu om bildkvaliteten på 7D så går det ju inte att säga om bildkvaliteten är bättre eller sämre än 1Dsmk3 eller 5Dmk2.

Personligen skulle jag åka på Safari med både en 5Dmk2 och en 7D. Fick jag bara välja en så skulle det nog bli en 7D, eftersom man kommer närmare.

Hänger du med?

 

[Sven Blomquist]

Finns 7D att köpa innan då reser?

Det kanske avgör ditt val! Har du kollat när de blir tillgängliga och har du ställt dig i kö? Det kanske du skall göra - det går ju alltid att hoppa av.

 

[lembit_pet]

Jag var i Kruger i julas med min 1Ds MkII och ett 70-200mm 2.8 IS.
Bilderna blev otroligt bra, men nog saknade jag lite mer brännvidd.

Så länge djuren inte jagar varandra är det inte så viktigt med snabb AF, om du kommer med bilen så stannar dom snarare och glor på dig. Lejon och leoparder ligger mest still.

Vad som däremot är viktigt är att du står först i kön ut från gaten på morgonen! Den som åker ut först får se alla djur som ligger på asfalten på natten. Dom öppnar 04:30 och eftersom det är vinter där nu börjar folk köa långt innan gaten öppnar.

Och eftersom det är väldigt mörkt då så är det otroligt bra att ha med sig en strålkastare i bilen (typ en sån man har i cigarettutaget) och ett ljusstarkt objektiv.

Håll dig mitt i parken om du ska se the big 5. I södra parken är det mycket skog som gör det svårt att se djuren. I norra är det mer fåglar och mindre djur.

 

[ErlandH]

Vad som däremot är viktigt är att du står först i kön ut från gaten på morgonen! Den som åker ut först får se alla djur som ligger på asfalten på natten. Dom öppnar 04:30 och eftersom det är vinter där nu börjar folk köa långt innan gaten öppnar.
Håll dig mitt i parken om du ska se the big 5. I södra parken är det mycket skog som gör det svårt att se djuren. I norra är det mer fåglar och mindre djur.

Håller med om att man ska försöka vara "först ut". Men så tidigt som 4.30 behöver man inte vara uppe nu, gaten öppnar kl 6 i september och 5.30 i oktober. Bara under högsommaren (nov/dec/jan) gäller 4.30.

När det gäller södra delen av Kruger har jag en annan erfarenhet. Visst finns det träd, men biotoperna är omväxlande och det finns stora öppna slätter också. Chanserna att se t ex stora katter är mycket goda. Området från Crocodile Bridge till Skukuza ungefär är min absoluta favorit. Jag har sett Big Five under en och samma dag flera gånger både kring Lower Sabie och vid Pretoriuskop.

Personligen tycker jag dock inte man ska hänga upp sig på Big Five. Är man jägare kan jag förstå att de är intressanta, men som åskådare/fotograf tycker jag t ex impala är roligare än buffel. Noshörningar är ganska trista och lejon ligger mest och sover -- både hyenor och wild dogs är mycket intressantare!

 

[johann1983]

Eftersom du inte vill förstå så kan vi ju ta det igen. När man skall fota något på håll så är det ju en fördel att ha 1.6 gångers brännvidsförlängning på en 7D jämfört med en 5DMk2, du kommer ju närmare.

Om du har ett 300 på 5D och ett 300 på 7D så får du två helt olika utsnitt. Om du då skall beskära 5Dmk2 bilden till samma utsnitt som 7D så får du mycket mindre bild kvar i pixlar räknat. Därav jämförelsen med att du behöver fler pixlar på en fullformat för att få samma slutresultat.

Eftersom vi inte har den fulla bilden ännu om bildkvaliteten på 7D så går det ju inte att säga om bildkvaliteten är bättre eller sämre än 1Dsmk3 eller 5Dmk2.

Personligen skulle jag åka på Safari med både en 5Dmk2 och en 7D. Fick jag bara välja en så skulle det nog bli en 7D, eftersom man kommer närmare.

Hänger du med?

Jag har redan sagt att jag går inte in på diskussion om cropfaktorn.
Gå en sida bakåt så ser du att jag har skrivit det.

Detta eftersom han har inte förklarat om han vill ha en närbild på ett elefantöga på hundra meters avstånd eller om han vill ta landskapsbilder med rejäl vidvinkel

Jag sa att två stycken likadant komponerade bilder får högre kvalité med full frame och fler megapixlar pga dynamiskt omfång och beskärningsfaktor.

 

[macrobild]

Om jag skulle erhålla samma utsnitt för att fotografera ett lejon 50m bort med min 5dmk2 så skulle jaq behöva ett objektiv som är 1.6 ggr längre dvs ett 480mm =500mm objektiv istället för 300/2.8is på 7d, 500mm är både dyrt och tungt, framförallt klumpigt. Med 7d så blir det i småbild sett ett utsnitt som motsvarar 480mm med en upplösning av 18 miljoner pixlar.

Jag behöver en 24x36mm kamera med 48 miljoner pixlars upplösning för att erhålla samma upplösning och givet utsnitt.

VI talar alltså om vad som är praktiskt möjligt, få bra resultat samt att hålla kostnad och vikt nere

Jag funderade ett tag på 400/2.8is men den klumpen är för stor, ohanterlig i jämförelse med 300/2.8is

 

[lembit_pet]

Håller med om att man ska försöka vara "först ut". Men så tidigt som 4.30 behöver man inte vara uppe nu, gaten öppnar kl 6 i september och 5.30 i oktober. Bara under högsommaren (nov/dec/jan) gäller 4.30.

När det gäller södra delen av Kruger har jag en annan erfarenhet. Visst finns det träd, men biotoperna är omväxlande och det finns stora öppna slätter också. Chanserna att se t ex stora katter är mycket goda. Området från Crocodile Bridge till Skukuza ungefär är min absoluta favorit. Jag har sett Big Five under en och samma dag flera gånger både kring Lower Sabie och vid Pretoriuskop.

Personligen tycker jag dock inte man ska hänga upp sig på Big Five. Är man jägare kan jag förstå att de är intressanta, men som åskådare/fotograf tycker jag t ex impala är roligare än buffel. Noshörningar är ganska trista och lejon ligger mest och sover -- både hyenor och wild dogs är mycket intressantare!

Åh vad skönt med sovmorgon =) Jag har ju bara varit där i januari, men i Skukuza var det så grönt så vi såg knappt några djur, packat med folk på vägarna dessutom. Det är säkert olika beroende på säsong. Nästa gång blir det Satara och norrut för min del.

Mitt bästa tips är ändå att det är viktigare att vara tidigt ute (helst först) än vilken storlek på sensorn man har. Jag har iaf fått bilder på lejon, hyenor, leopard och allt möjligt på bara några meters avstånd när jag varit först ut. Dessutom är dom lite aktiva då. När solen gått upp lägger sig kattdjur mfl och sover i nån buske...

 

[matlep]

Jag sa att två stycken likadant komponerade bilder får högre kvalité med full frame och fler megapixlar pga dynamiskt omfång och beskärningsfaktor.

Har vet du att 7D har sämre dynamiskt omfång än 5Dmk2 och 1ds mk3?? Eller äns än 50D? Källor?

 

[fredriklindstrom]

För safari skulle jag köpa en 5D Mark II om ekonomin tillåter.

Den ger full frame och hög upplösning så att man kan beskära bilderna bättre i efterhand.

7D och 1D ger å andra sidan hög fps vilket kanske är nödvändigt i vissa lägen fast djuren brukar väl ändå stå rätt så stilla?

FF kanns ju ratt fel nar du vill ha sa lang brannvidd som mojligt.

Djur ar val aldrig stilla heller.

Jag skulle ga med 7D for safari, forst och framst for 1.6 APS-C och sen om det inte skulle racka, (valdigt sallan du kan ha tillrackligt), sa har du 18mpix, vilket skulle hjalpa med crop.. Jag skulle ocksa rekommendera Canon's 400 5.6L och i alla fall en monopod.