Jämförelse DA*55/1.4 och FA*85/1.4

[quarc]

DA först sedan FA i par för varje bländare. Vi börjar med F1.4 och F1.7

 

[quarc]

F2 och F2.8

 

[F.Eliasson]

Oh...! 55´an verkar vara en riktig best när det gäller skärpan.

 

[quarc]

F4 och F5.6

 

[quarc]

När jag ser detta börjar tvivla på min skärpeinställning. Måste skjuta om 85 igen tror jag, det är det skarpaste objektiv jag har, trodde jag. Är det verkligen så här stora skillnader? Jag ställde skärpa via Liveview i båda fallen....men skall göra om och göra rätt (om jag inte redan gjort det).

 

[Chewbacca]

ja 85:an ser ju verkligen inte ut att vara någon match för *55

 

[Bofoto2]

Gissar att 55an har högre kontrast än 85an,
så det kanske går att plocka fram mer i
datorn på 85an?

 

[quarc]

PÅ 6Mp och till och med 10 Mp räckte de gamla objektiven till för pixel peeping. Den nya generationen objektiv är byggda för 15 Mp eller kanske till och med mer. Det kan ju vara så att det kommer att sitta 18 eller 20 Mp i K-3 nästa år??

 

[Allemyr]

Intressanta tester. Jämt skägg blir det ju först vid bländare 5.6 om jag ser rätt. Men måste vara svårt att sätta fokus rätt på övriga bländare.

 

[Nemesis]

Varför inte skärpa via AF?
Vad för testkarta använder du?
Uppställning, ljus, stativ???

 

[quarc]

Varför inte skärpa via AF?
Vad för testkarta använder du?
Uppställning, ljus, stativ???

Jag använde AF också, men vågar inte fullt lita på AF vid 1.4.
Testkartan är utskiven i 1400 DPI på A3+ Matte Paper - Heavyweight på min Epson 1290. Eftersom du har jämförande bilder med DA55 förstår jag inte varför detta skulle vara en parameter.
Cullman 2903 stativ, uppställd för att ungefär fylla ut testkartan.
Ljuset är dagsljus i inre delen av rummet för att ljuset skall bli så jämnt som möjligt.

Bilderna med FA50 och DA55 sköts efter varandra med samma uppställning och med samma ljusförhållanden. FA85 sköts något senare i samma uppställning och samma ljusförhållanden.

 

[Nemesis]

Var bara nyfiken, funderar att göra jämförelser mellan mina egna objektiv men har aldrig gjort det med någon uppställning, därför frågorna.

Funderade på att ta en tidningssida då jag inte har någon testkarta... men det kanske finns nån att ladda ner?

Tycker det är kul att se skillnaderna, DA*55:an verkar vara en mycket bra glugg, om än dyr.

 

[quarc]

Var bara nyfiken, funderar att göra jämförelser mellan mina egna objektiv men har aldrig gjort det med någon uppställning, därför frågorna.

Funderade på att ta en tidningssida då jag inte har någon testkarta... men det kanske finns nån att ladda ner?

Tycker det är kul att se skillnaderna, DA*55:an verkar vara en mycket bra glugg, om än dyr.

Jag hittade en testkarta i vektorformat så att man skala den till vilken storlek man vill. Tyvärr sparade jag bara själva filen och inte URLen.

 

[quarc]

Jag hittade URLen igen.

http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html

Det är en kille på Cornell University som gjort en egen kopia på någon ISO standard. Han garanterar givetvis inte att den är exakt enligt standard, men den funkar bra för mig Den är vektorgrafisk, och går alltså att skala till vilken storlek man vill. Jag valde att skriva ut den på A3+ med bra fotopapper och högsta upplösning på printern, men A4 räcker nog långt. Den huvdsakliga anledning till att jag valde att skriva ut den så stort som möjligt var att jag ville ha ett mer realistiskt fotoavstånd. Det är ju ganska ointressant att veta att objektivet är väldigt skarpt på 50cm, om man normalt fotar på 2 meter. Det skulle i sig vara ett intressant test att göra jämförande tester med samma objektiv på ett antal olika avstånd och se hur de presterar.

Vi kanske skall standardisera hur vi gör tester här i Pentaxgruppen, så våra olika tester är jämförbara? Det skulle t.ex. vara intressant att se samma objektiv testat av typ 10 personer för att se hur stora variationerna egentligen är. Personligen tror jag att med dagens teknik är skillnaderna mycket små om ens mätbara, skillnad var det förr när de byggdes för hand. Men som man säger (nom six sigma) you don't know what you don't know

 

[Losecontrol]

Kul jämförelse

Dock ser jag inte meningen med att fota testtavlor.

Ingen bild i min dator är på testtavlor. Det är på motiv och det är också på motiv som objektiven kan jämföras.

 

[quarc]

Kul jämförelse

Dock ser jag inte meningen med att fota testtavlor.

Ingen bild i min dator är på testtavlor. Det är på motiv och det är också på motiv som objektiven kan jämföras.

Jag håller delvis med dig. Men med ett nytt objektiv är det snabbaste sättet att veta hur det uppför sig att fora lite testbilder på tavla. Hur skall man annars veta att ett objektiv är soft på 1.4 med skarp redan på 1.7 Dessutom lärde jag mig att det finns PF risk på 1.4, som minskar kraftigt redan vid 1.7. Att sedan jämföra bilderna gjorde jag mest på kul, men intressant att se att upplösningsmässigt är det enorm skillnad mellan gamla och nya objektiv. Jag är inte lika förtjust i 55ans bokeh så här långt, men har inte hunnit med några jämförelser ännu. Så jag gjorde testerna (och brukar göra detta med alla nya objektiv) därför att jag vill veta vad jag fotograferar med och hur de skall användas. Jag valde också att dela med mig då jag tycker den här typen av tester snabbt ger mig (och andra) en bild av hur ett objektiv beter sig.

Att göra jämförande tester med riktiga bilder är jobbigare då man måste byta objektiv på plats. Men om du har lust att göra lite sådana tester så är vi nog många som tacksamt tar emot.

/PA

 

[melanderhenrik]

DA*55 kan fungera som temporär macro också. Det här är en 100% crop, bländare 4

http://img.photobucket.com/albums/v233/Melander/_IGP3836-1.jpg

 

[Chewbacca]

Det var inte dumt det där du! Trevligt trevligt

Vilket hus sitter det på?

 

[melanderhenrik]

K20D, standard skärpning i LR2 (25/1)