100-300L vs 70-300IS

[Håkan Bråkan]

När jag var på Öland i lördags så var en kille där med ett nytt Canon EF 70-300/4-5,6IS. Eftersom jag varit lite sugen på denna som en lätt alternativ upp till 300mm med IS så testade jag det mot min gamla stöt, EF 100-300/5,6L, som jag älskar. Den har skjutzoom, sådär välbyggd, ingen IS och är 20 år gammal. Vad den däremot har, förutom ett UD-element som även den nya IS-zoomen har, är ytterligare ett element av flourit, samma som i 70-200/4IS.Vad händer då? Jo, på 300mm, det jag är ute efter, inser jag att ingen IS i världen kan kompensera vad glaset i L-zoomen gör. Har kroppat bilderna till ungefär 200 procent, ISO 100, 1/400 sekund och full öppning, dvs 5,6, vid 300mm. Hoppas ni ser skillnaderna.Den övre bilden är 70-300IS, 100-300L under. Visar ju bara skärpan, men skillnaden i trycket i färger och kontrast är enormt i övrigt också. Apropå alla som säger att IS-zoomen är en "hidden L-lens.

edit: ser att det inte riktigt framgår här på nätet hur stor skillnaden är, L-zoomen är otroligt mkt skarpare.

 

[apersson850]

Det syns nog ungefär lika tydligt som det är välkänt att de längsta brännvidderna på EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM inte är dess största styrka.

 

[wfrank]

Du tog inga på runt 200 också? Det vore intressant eftersom jag inte riktigt kan motivera min plånbok att släppa loss på L-telen ännu.

 

[Håkan Bråkan]

Du tog inga på runt 200 också? Det vore intressant eftersom jag inte riktigt kan motivera min plånbok att släppa loss på L-telen ännu.

Nix, tog bara på 300 mm för det är det som motiverar just den här zoomen, i kombination med IS. Jag är fullkomligt övertygad om att den är strålande på 200 mm, men det är ju alla Canons zoomar nästan. T o m den alltid bespottade 75-300 i alla dess varianter ger ju fantastiskt bra resultat på 200 mm, det är efter det som fallet börjar, tyvärr även med 70-300IS, om än inte lika mycket.

 

[apersson850]

Nu ska du inte vara sån, Wilhelm. Inse att din EF 24-105 mm f/4L IS USM behöver en längre kompis... ;-)