10,5mm + 20mm 1,8 el. 14-24mm 2,8 ?

[Patrik såklart]

Dilemma. Vill köpa vidvinklar som gärna ligger kring 20mm, samt en som rör sig ner mot 10-15mm.

Jag har inget krav att komma ner till 10,5mm, utan skulle nog klara mig med 14mm.
Jag har heller inga krav på att komma upp till f1,8, utan f2,8 duger.

Jag läste mycket gott om 20mm 1,8G, glugg som man lätt kan ta med. Mycket sugen på denna.

14-24 stor o tung, men täcker ju faktiskt upp mina behov. Visserligen betydligt dyrare än att köpa de andra gluggarna. Priset är inte oviktigt.

10,5 gluggen är en DX, men verkar funkar bra på FX. Vissa sågar bort motljusskyddet för att få helt runda bilder, men det våga jag nog inte göra. Även om man fyndar en beg.

(Hör inte till denna diskussion men jag gjorde ett superkap för typ 6-7 år sedan, en välkänd kedja hade spacialdeal på just 14-24 2,8 gluggen, 4000kr nedsatt, 12000kr alltså, plus att Nikon hade en cash-back drive på ca 2000kr, vilket skulle innebära 10 lax för gluggen. Jag köpte den, men lämnade tillbaka 2 dagar senare, oupppackad. Jag pluggade då och var tvungen hålla i slantarna, fasiken)

Alla vet fördelarna med zoom, om man nu skulle plåta en vigsel eller nått annat festligt, och har begränsat med kameror runt halsen. Det blir nog skit/bra hur jag än gör

Kloka råd?

 

[cardazio]

Dilemma. Vill köpa vidvinklar som gärna ligger kring 20mm, samt en som rör sig ner mot 10-15mm.

Jag har inget krav att komma ner till 10,5mm, utan skulle nog klara mig med 14mm.
Jag har heller inga krav på att komma upp till f1,8, utan f2,8 duger.

Jag läste mycket gott om 20mm 1,8G, glugg som man lätt kan ta med. Mycket sugen på denna.

14-24 stor o tung, men täcker ju faktiskt upp mina behov. Visserligen betydligt dyrare än att köpa de andra gluggarna. Priset är inte oviktigt.

10,5 gluggen är en DX, men verkar funkar bra på FX. Vissa sågar bort motljusskyddet för att få helt runda bilder, men det våga jag nog inte göra. Även om man fyndar en beg.

(Hör inte till denna diskussion men jag gjorde ett superkap för typ 6-7 år sedan, en välkänd kedja hade spacialdeal på just 14-24 2,8 gluggen, 4000kr nedsatt, 12000kr alltså, plus att Nikon hade en cash-back drive på ca 2000kr, vilket skulle innebära 10 lax för gluggen. Jag köpte den, men lämnade tillbaka 2 dagar senare, oupppackad. Jag pluggade då och var tvungen hålla i slantarna, fasiken)

Alla vet fördelarna med zoom, om man nu skulle plåta en vigsel eller nått annat festligt, och har begränsat med kameror runt halsen. Det blir nog skit/bra hur jag än gör

Kloka råd?

Är en enorm skillnad på 20 och 10 mm . De jag hade tittat på i form av zoomar är;

Tamron 15-30 f/2.8 (Tycker många skribenter är bättre än 14-24, men jag tycker 14-24 verkar bättre utan att ha använt någon av dem).
Nikon 16-35 f/4 VR
Nikon 17-35mm f2.8D AF-S IF-ED
Naturligtvis även 14-24 som troligen går att köpa rätt billigt begagnat. Jättebra glugg, men har fått intrycket att många tycker den är otymplig och inte ofta nog används. Tippar 7000-8500 kr är möjligt. Du lär inte begå ett misstag med 14-24 gluggen i alla fall.

Jag hade passat mig för fisheye vid bröllop även om du kan korrigera i efterhand i LR. Vill du verkligen ha fisheye så är 16 f/2.8D troligtvis ett annat bra val.

Vad gäller fasta objektiv hade jag alla gånger valt (avseende bröllop etc.) 24 f/1.4G framför 20 f/1.8G (som jag tidigare sålt).

 

[eskil23]

10,5 gluggen är en DX, men verkar funkar bra på FX. Vissa sågar bort motljusskyddet för att få helt runda bilder, men det våga jag nog inte göra. Även om man fyndar en beg.

Köp i så fall en Nikon AF 16mm f/2.8 i stället. Om du inte vill såga bort motljusskyddet så får du bara DX-täckning och då får du antingen köra kameran i DX-läge eller beskära i efterhand. I båda fallen förlorar du halva upplösningen men vinner inget i bildvinkel jämfört med 16 mm.

 

[lonian]

Dilemma. Vill köpa vidvinklar som gärna ligger kring 20mm, samt en som rör sig ner mot 10-15mm.

Kloka råd?

Kör själv på 18-35 3.5-4.5 G. Bytte ut den från 16-35 F4. Lättare och lika skarpt känns det som. En smidig vidvinkelzoom men inte lika ljusstarkt så går själv och funderar på både ett 20mm 1.8 + 35 1.8 för natt/ inomhus foton. Den jag har duger dock mycket bra till dagtid att springa runt med.

 

[pdahlen]

Kör själv på 18-35 3.5-4.5 G. Bytte ut den från 16-35 F4. Lättare och lika skarpt känns det som. En smidig vidvinkelzoom men inte lika ljusstarkt så går själv och funderar på både ett 20mm 1.8 + 35 1.8 för natt/ inomhus foton. Den jag har duger dock mycket bra till dagtid att springa runt med.

Hade bestämt mig att köpa en 18-35G, men har börjat tveka och det lutar mer åt en 20/1,8 istället. Har en 28/1,8 och 50/1,8 sedan tidigare.

Skillnaden 18 till 20 är inte så stor och jag vill ha objektiv med vanligt 77mm filter. Vill jag senare för vissa bilder ha något mer vidvinkligt så finns ju tex Samyang 14/2,8 som ett extra objektiv.

 

[martinot]

Älskar mitt 16-35/4 som vidvinkelzoom, men en bra fast ljusstark vidvinkel är ju aldrig fel.

 

[Patrik såklart]

Är en enorm skillnad på 20 och 10 mm . De jag hade tittat på i form av zoomar är;

Tamron 15-30 f/2.8 (Tycker många skribenter är bättre än 14-24, men jag tycker 14-24 verkar bättre utan att ha använt någon av dem).
Nikon 16-35 f/4 VR
Nikon 17-35mm f2.8D AF-S IF-ED
Naturligtvis även 14-24 som troligen går att köpa rätt billigt begagnat. Jättebra glugg, men har fått intrycket att många tycker den är otymplig och inte ofta nog används. Tippar 7000-8500 kr är möjligt. Du lär inte begå ett misstag med 14-24 gluggen i alla fall.

Jag hade passat mig för fisheye vid bröllop även om du kan korrigera i efterhand i LR. Vill du verkligen ha fisheye så är 16 f/2.8D troligtvis ett annat bra val.

Vad gäller fasta objektiv hade jag alla gånger valt (avseende bröllop etc.) 24 f/1.4G framför 20 f/1.8G (som jag tidigare sålt).

Jo, Tamron 15-30 också mkt intressant efter jag under helgen läste om gluggen. Jag tror det är en smaksak, finns två läger av ägare, fast-gluggsnördar som gillar smått, och de andra mer praktiskt lagda Och vi osäkra i mitten

24mm f1,4 i all ära, men hur långt bort från objektet måste man då stå för att få ett vettig skärpedjup på brudparet med f1,4? 5-6m ?

 

[cardazio]

Jo, Tamron 15-30 också mkt intressant efter jag under helgen läste om gluggen. Jag tror det är en smaksak, finns två läger av ägare, fast-gluggsnördar som gillar smått, och de andra mer praktiskt lagda Och vi osäkra i mitten

24mm f1,4 i all ära, men hur långt bort från objektet måste man då stå för att få ett vettig skärpedjup på brudparet med f1,4? 5-6m ?

Naturligtvis bländar du ned till 5.6-7.1 i de flesta situationer när du vill visa t.ex. brudparet med omgivning . Att du köper ett objektiv med bländare 1.4 gör inte automatiskt att man konstant använder det på den bländaren, men det gör att du har flexibiliteten att använda det kortet för mer kreativa bilder.

Jag har ett 28 f/1.4D och anledningen till det är de fantastiska motljusegenskaperna samt att jag har möjlighet till kreativ frihet via stor bländare och grym skärpa (på stora och små bländare). Med det sagt tar jag kanske 3% av mina bilder på f/1.4 (det är de andra attributen som är viktiga). Framförallt blir det stilleben/detaljbilder som blir häftiga på små bländare.

Tänk även på att många vidvinklar ger ocharmig oskärpa - 24 f/1.4G har den bästa oskärpan hos någon vidvinkel jag sett så här långt. 28 f/1.4D är väldigt bra den också, men är dessutom oerhört skarp från 1.4 och uppåt.

Jag kan tycka att resultaten från 15-30 är dokumentära i sin karaktär vilket gör resultatet lite tråkigt jämfört 14-24, men det är en känsla jag har. På samma sätt gillar jag inte Nikons 70-300 f/4.5-5.6 G VR som även den är väldigt dokumentär. Visst ser det precis ut som i verkligheten, men ingen direkt wow-faktor vad jag sett så här långt. Jag vill ha karaktär i mina objektiv.

20 f/1.8G gör sitt jobb, men jag upplevde den som rätt tråkig. Man får rätt mycket flare med den också om du fotar i motljus, så du får ev. jobba lite med klonstämpeln. Inte en dålig glugg dock ska jag säga - det är svårt att göra bra vidvinklar verkar det som.